Сривът на криптовалутите се превърна в легална златна мина: Администраторите на FTX се хранят с последиците

Това, което става все по-трудно за оправдаване в безкрайните съдебни спорове срещу FTX, е крещящото несъответствие между остарялата система за несъстоятелност, дивата волатилност на крипто пазара и перверзните стимули, създадени от несъответствието. Законът за несъстоятелността в САЩ е написан десетилетия преди криптовалутите дори да съществуват. Той е създаден за корпоративни колапси от старата школа, включващи относително стабилни активи, а не децентрализирани токени, които могат да спечелят или загубят милиарди за няколко седмици. И все пак същите тези строги правила сега се налагат при една от най-изключителните финансови имплозии в съвременната история, което води до резултат, който може да е технически законосъобразен, но на практика изглежда дълбоко изкривен.

В момента са налични над 12.5 милиарда долара за преразпределение, а преструктурирането се очаква да покрие между 119% и 143% от вземанията на клиентите. С други думи, кредиторите не просто биват оздравявани; те получават обезщетения и дори повече. Но точно оттам започва скандалът. Те не би трябвало да получават повече, отколкото са загубили, защото „излишъкът“, който прави това възможно, не е някакъв безобиден бонус. Това е горивото, което поддържа машината за ликвидация да бучи. Вместо процесът да се прекрати, след като клиентите са покрити, излишните парични средства се използват за финансиране на продължаващата работа на ликвидаторите и, което е от решаващо значение, за финансиране на нови вълни от съдебни спорове срещу невинни трети страни, които са се занимавали с FTX с обикновена търговска добросъвестност.

Въпреки че клиентите вече са свръхкомпенсирани, наследниците все още агресивно преследват лица и компании, които са сключили сделки с FTX, включително Антъни Скарамучи, Саша Иванов, Майкъл Кивс и Брайън Баум, настоявайки за връщане на средства или цифрови активи, прехвърлени при обичайни търговски обстоятелства.

Мрежата за съдебни дела е достигнала дори до благотворителни организации. Наследниците на FTX съдят няколко организации с нестопанска цел, свързани с движението „Ефективен алтруизъм“, опитвайки се да си възстановят даренията, първоначално направени от FTX и Alameda. Парите, които са били дарени като филантропия, сега се връщат обратно чрез съдилищата, въпреки че се очаква кредиторите да възстановят повече, отколкото са загубили. Това повдига неудобен въпрос: наистина ли тези съдебни дела са за подпомагане на жертвите или просто за увеличаване на вече раздутото наследство?

За тези, които сега са на огнището, проблемът вече не е само правен, но и морален. Какъв точно е смисълът на тези безмилостни действия за възстановяване, след като кредиторите вече са били напълно обезщетени? На този етап реалният ефект от съдебния спор не е да се запуши някаква дупка в обезщетението за клиентите. Той е да се увеличи вече префинансираната сума, която след това може да продължи да плаща на професионалистите, които я управляват.

Правният механизъм зад много от тези искове се намира в правилата за избягване и възстановяване на вземания, които позволяват на фалирала компания да отмени транзакции, извършени преди несъстоятелността, ако те не са предоставили „разумно еквивалентна стойност“. Тези правила са предназначени да спрат източването на активи и съмнителните трансфери в последния момент при традиционни корпоративни фалити. Те никога не са били създадени за бързо развиващи се крипто пазари, където трансферите на токени, предоставянето на ликвидност и инвестиционните споразумения са обичайно търговско поведение и където оценките могат да се колебаят драстично между датата на сделката и датата на фалита. И все пак законът замразява стойността в момента на несъстоятелността, докато пазарът продължава да се колебае бурно след това. Това несъответствие променя всичко: кой печели от волатилността и кой в ​​крайна сметка плаща за нея.

В случая с FTX, покачващите се цени на криптовалутите и успешните им възстановявания създадоха имущество, далеч по-голямо, отколкото някой първоначално си е представял. По ирония на съдбата, същата нестабилност, която помогна за колапса, също така ускори възстановяването. Но тъй като законът тласка администраторите да преследват всяко възможно възстановяване, излишните средства не забавят лудостта от съдебни спорове; те я ускоряват. Професионалните хонорари вече са близо 1 милиард долара, а наградите, базирани на представянето, са станали част от обществения дебат, включително предложеното плащане от 41 милиона долара на главния изпълнителен директор Джон Дж. Рей III за надзор на процеса. В система като тази съдебните спорове започват да се самоподхранват: колкото повече искове се предявяват, толкова по-голям е фондът; колкото по-голям е фондът, толкова повече „работа“ има за вършене; и колкото повече работа има, толкова повече такси могат да се натрупат.

Именно тук цялата история започва да изглежда по-малко като защита на кредиторите и по-скоро като упражнение за печелене на пари. Плащането на кредиторите от „119% до 143%“ се превръща в лъскавото заглавие, използвано за легитимиране на излишък, който след това може да финансира повече съдебни дела и повече печалба за ликвидатора. След като този цикъл започне, той създава безпогрешното впечатление, че масата на несъстоятелността вече не се управлява главно за жертвите, а за професионалистите, които я контролират. Казано направо: след като клиентите бъдат платени изцяло, допълнителните възстановявания престават да изглеждат като справедливост и започват да изглеждат като бизнес модел.

Криптовалутната волатилност прави проблема още по-лош. Голяма част от имуществото все още е изложена на пазарни колебания, което означава, че стойността му може да се покачи или да се срине бързо. Това създава огромен натиск за превръщане на исковете в пари чрез съдебни спорове, като се заключва стойността, докато е възможно. На практика стратегията престава да се отнася до обезщетяване на жертвите, защото това вече е постигнато, и започва да се фокусира върху защитата на способността на синдиците да продължат да събират такси от волатилен пул от активи. В този контекст, съденето на повече контрагенти изглежда по-малко като справедливост и по-скоро като запазване на финансовия импулс на самата ликвидация.

И това е същината на проблема. Законът приема статична стойност и лесен процес на несъстоятелност. Криптовалутата не е нито статична, нито лесна. Когато правилата за несъстоятелност, създадени за аналогов финансов свят, се налагат механично върху цифровите активи, резултатът може да е правно защитим, но икономически и морално несинхронизиран. В случай, че на кредиторите вече се плаща повече, отколкото им се дължи, а не би трябвало, продължаващото насочване към контрагентите започва да изглежда като институционализирано превишаване на правомощията: невинни трети страни, завлечени в съда, за да увеличат имущество, чийто излишък основно поддържа бизнеса на ликвидаторите.

Задължението за максимизиране на имуществото, замислено в ерата преди криптовалутите, сега се сблъсква със самата цел, на която е трябвало да служи. Вместо да запазват стойността за кредиторите, безкрайните съдебни спорове рискуват да подкопаят доверието, да увеличат разходите и да превърнат волатилността в оръжие. Докато законът не се съобрази с реалностите на цифровите активи, случаи като FTX ще продължат да разкриват пропастта между остарялата правна структура и съвременния финансов хаос.

И в тази пропаст все повече контрагенти биват съдени. Не защото кредиторите все още не са заплатили, а защото излишъкът е направил целия процес твърде доходоносен и отговорните лица имат всички основания да продължат шоуто.

Споделете тази статия: