Законът на ЕС за киберсигурност може да изложи държавите членки на скъпоструващи искове по инвестиционни договори, предупреждава правно становище

Ново правно становище от водещ експерт по международно инвестиционно право Професор Кристоф Шройер предупреждава, че предложеният от Европейската комисия Закон за киберсигурност (ЗКИ) би могъл да постави държавите членки на ЕС в трудно правно положение, като потенциално ги изложи на искове за обезщетение от китайски инвеститори по силата на съществуващите двустранни инвестиционни договори (ДИД).

Становището, поръчано от международната адвокатска кантора Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes, е с дата 4 май 2026 г., разглежда правните последици от потенциален конфликт между предложеното законодателство на ЕС за киберсигурност и споразуменията за защита на инвестициите, които почти всички държави членки на ЕС поддържат с Китай.

Съгласно проектозакона, Европейската комисия ще получи широки правомощия да идентифицира и изключва т. нар. „високорискови доставчици“ от европейските пазари на информационни и комуникационни технологии (ИКТ). Предложените мерки биха могли да засегнат доставчици, участващи в ключова цифрова инфраструктура, включително 5G мрежи, телекомуникационни системи и други стратегически ИКТ активи.

Потенциален правен сблъсък

Според Шройер, основният проблем е, че макар Законът за киберсигурност да е пряко приложим в целия Европейски съюз, държавите-членки на ЕС остават обвързани от отделните си двустранни инвестиционни договори с Китай. Тези договори като цяло гарантират защита срещу експроприация, дискриминационно третиране и несправедливо третиране на китайските инвестиции.

В становището се заключава, че спазването на законодателството на ЕС не би предпазило автоматично държавите членки от отговорност съгласно международното право.

„Държавите членки ще останат обвързани от съответните си двустранни договори с Китай в случай на конфликт между задълженията им по Споразумението за управление на транспортните средства и тези, произтичащи от двустранните договори“, пише Шройер.

В анализа се твърди, че международното право не позволява позоваване на вътрешното законодателство – включително правото на ЕС – като оправдание за нарушаване на договорните задължения. В резултат на това, ако мерките, предприети съгласно Закона за киберсигурност, засегнат неблагоприятно китайските инвеститори, държавите членки все още могат да бъдат изправени пред международни арбитражни искове.

Китайските инвеститори могат да поискат обезщетение

Ключов извод от доклада е, че китайските инвеститори може да имат достъп до обвързващи арбитражни механизми съгласно съществуващите инвестиционни договори.

В становището се отбелязва, че всички държави членки на ЕС, с изключение на Ирландия, понастоящем имат действащи двустранни договори с Китай и повечето от тези договори предоставят възможности за арбитраж между инвеститор и държава. Успешните искове биха могли да доведат до обезщетение за китайските инвеститори, които биха пострадали от индивидуални решения срещу съответните държави членки.

Шройер твърди, че правният риск няма да изчезне, дори ако държавите-членки на ЕС се опитат да прекратят инвестиционните си договори с Китай. Повечето от тези споразумения съдържат „клаузи за прекратяване на срока на действие“, които продължават да защитават съществуващите инвестиции за периоди от 10 до 20 години след прекратяването им.

Следователно в доклада се заключава, че прекратяването на двустранните договори за инвестиции (ДИД) не би осигурило практическо решение на какъвто и да е конфликт между правилата на ЕС за киберсигурност и международните инвестиционни задължения.

Правото на ЕС и международното право действат на различни нива и остават отделни

Становището отхвърля и аргументите, че европейското право автоматично има предимство пред инвестиционните договори или че договорите могат просто да се тълкуват в съответствие със законодателството на ЕС.

Според Шройер, Китай е трета държава и не е страна по договорите на ЕС и следователно не може да бъде обвързан от законодателството на ЕС. Той твърди, че от гледна точка на Китай, правото на ЕС остава res inter alios acta – правно споразумение между други страни, което не променя правата.

В доклада се отбелязва още, че настоящото законодателство на ЕС продължава да позволява на държавите членки да поддържат инвестиционни договори с трети държави в очакване на договарянето на бъдещи споразумения на ниво ЕС. Това обаче не премахва задълженията на държавите членки нито съгласно законодателството на ЕС, нито съгласно международното договорно право.

По-широки последици

Правното становище пристига в момент, когато Брюксел се стреми да укрепи цифровия суверенитет на Европа и да намали възприеманите рискове за киберсигурността във веригите за доставки на критична инфраструктура.

Въпреки че предложеният Закон за киберсигурност има за цел да подобри сигурността на европейските мрежи и вериги за доставки, докладът предполага, че политиците може да се наложи да вземат предвид и финансовите и правните последици от мерките, засягащи чуждестранните инвеститори.

Заключението на Шройер е категорично: ако Законът за киберсигурност бъде приет в сегашния си вид и създаде конфликт със съществуващите инвестиционни договори, държавите-членки на ЕС биха могли да се окажат между две правни системи, изправени пред потенциална отговорност, ако международните им задължения бъдат нарушени, независимо кой начин на действие изберат.

Снимка от Луис Канг'ете Нгуги on Unsplash

Споделете тази статия: