Пътища в търсене на армия

Докато лидерите на НАТО се събират за срещата си в Брюксел, изследователят по околна среда Лесли Маккарти разглежда това, което Европа излага на риск в отговор на заплахите и исканията на Доналд Тръмп.

Разговорите за интегрирана европейска армия се водят близо десетилетие, но изявленията на президента Тръмп както преди, така и след избирането му дадоха на идеята засилено чувство за нужда и спешност. По време на изборите за президент на 2016 за САЩ, тъй като Доналд Тръмп многократно заяви, че „НАТО е остарял“, редица планове за създаване на общоевропейски, мобилни и бързи сили за отбрана - както и транспортната инфраструктура, която да го поддържа - се движат напред. Няма намерение да има американско участие. 

През декември 2017, 25 от страните-членки на 28 ЕС подписа споразумението за постоянно структурирано сътрудничество (PESCO) за увеличаване на сътрудничеството в областта на отбраната. По-специално президентът Макрон не вярваше, че е достатъчно амбициозна, затова Франция и Дания стартираха Европейската инициатива за намеса (EI2), за да създадат това, което тя нарича „обща стратегическа култура“, като част от по-широки усилия за гарантиране наавтономна " оперативни възможности, допълващи НАТО.

На ниво Европейски съюз през ноември 2017 г., малко повече от година след избора на Тръмп, Федерика Могерини, върховният представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност, започна да изпраща документи до Европейския парламент и Съвета с аргумента, че „Подобряване на военната мобилност в Европейския съюз “„може да се постигне чрез„ надграждане “на пътищата до военен стандарт, така че пътищата да могат да се използват двойно, както граждански, така и военни. Тя ги информира, че „има както възможност, така и стратегическа необходимост за пълноценно използване на цивилно / военно взаимодействие ....“ и е необходимо да се направи това, защото „бързото и бързо движение на военния персонал и оборудване в ЕС в момента възпрепятствани от редица физически, правни и регулаторни бариери, като например инфраструктура, която не може да поддържа теглото на военно превозно средство “. Находчив аргумент, най-малкото.

Ако „физическите, правните и регулаторните бариери“ възпрепятстват военното движение или дори създаването на военни достойни пътища, къде точно е „гражданското и военното взаимодействие“? Въпреки това, върховният представител продължава, всички и всякакви проблеми могат да бъдат решени чрез оценка на настоящата инфраструктура и определяне на инфраструктурни стандарти, „които също отчитат военните изисквания“. Подобен анализ, твърди тя, „би позволил на ЕС да разработи инфраструктурен стандарт, който да включва военния профил на мултимодалния транспорт“. Законите и разпоредбите, които първоначално се наричат ​​„бариери“, са преодолени на три кратки страници, на практика може да не е толкова лесно.

На пръв поглед идеята на върховния представител е привлекателна. В крайна сметка пътищата за многократна употреба са норма, както винаги са били. Най-ранният известен построен път, Великият или Кралският път на Персия, по-късно е присвоен от Александър Македонски и неговата армия. Пътища, построени за военни цели, скоро се използват от цивилни, като римските пътища или туристическите маршрути, които Наполеон неволно е създал през Алпите.

реклама

Но цивилните не могат да имат достъп до „военните пътища“ едновременно с военните. Първо трябва да тръгнат войниците. Във Великобритания обещаното двойно използване на пътища около американската ракетна база в Greenham Common всъщност означава, че американската армия и военновъздушните сили могат да използват пътищата по свое желание, докато цивилните са били възпрепятствани да го правят. Журналистът Дънкан Кембъл откри в напрегнатите дни в началото на 1980-те години, че полицията трябва да се използва за предотвратяване на достъпа на цивилни лица до пътищата по време на движението на крилати ракети. Като ветеран на протестите в Greenham Common имам личен опит какво се случва, когато военните предприемат маневри. Разклоненията са затворени без предупреждение, хората са физически и дори насилствено отстранени от пътищата; всичко спира - освен за армията.

Върховният представител изразява загриженост относно уязвимостта при въздушен удар на въоръжените сили, оставени неподвижни от неадекватна транспортна инфраструктура. Но какво е определението й за „уязвима“? Изглежда, че не включва уязвимостта на незащитеното гражданско население, което неизменно ще бъде още по-изложено и почти сигурно е възпрепятствано да избяга. Дори по време на маневрите в мирно време тези, които се нуждаят от медицинска помощ, не могат да получат достъп до нея поради затваряне на пътя, което също така бързо ще наруши модерното разпространение на храна „навреме“. В тези предложения многократно се твърди синергия между граждански и военни приложения на пътищата, но има малко доказателства за това.

И така, какви точно са „законовите и регулаторни бариери и други процедури“, на които върховният представител се позовава? Тя казва, че те предотвратяват бързото вземане на решения и войските и оборудването се движат „бързо и гладко“.  Една регулаторна бариера, считана за особено проблематична, както се споменава многократно, е регулирането на движението на опасни товари. Тук спорът е особено неприличен. Документ за последващи действия, публикуван през март 2018 г., отбелязва, че военните подлежат на различни разпоредби за цивилни, когато преместват такива стоки.

Върховният представител твърди, че това „отклонение от гражданските правила изисква ad hoc разрешения и създава закъснения“. И все пак в същия параграф тя посочва, че гражданското регулиране е предмет на „сложен набор от международни конвенции и препоръки на ООН“. Така че, привеждането на военните в съответствие с гражданските изисквания просто би преместило военните от един набор от изисквания, които водят до закъснения, към друг.

Предлаганата основна „модернизация“ на пътищата не е малка задача. След края на Студената война пътища и мостове не са изграждани, за да побират тежки военни превозни средства. В бившите страни от Варшавския договор инфраструктурата е особено нестабилна. Всъщност изложените предложения предполагат необходимост от всеобхватна общоевропейска мрежа от пътища с двойна употреба, която да отговаря на военните изисквания. Тъй като пътищата не могат да бъдат подсилени отгоре, това ще изисква не „надграждане“ на пътищата, а разкъсването и възстановяването им. На много места би било по-просто и по-евтино да се създадат изцяло нови пътища, близо до съществуващите. Някои такива проекти ще изискват пълна оценка на въздействието върху околната среда и евентуално дори обществени запитвания.

Регламентите за планиране в цяла Европа не само включват правата на обществеността на консултации, но и изискване активното търсене на обществения принос. Предложенията на върховния представител предполагат, че решаването на това кои пътища и мостове се нуждаят от модернизация може да бъде постигнато до края на 2018 г. и „действие“ може да бъде предприето до 2020 г., само година по-късно. Такова „действие“ едва ли ще бъде повече от предварителни предложения за планиране, а не от действителното изграждане на пътища, освен ако законодателството на ЕС не бъде пренебрегнато.

Понастоящем е общоприето нови и модернизирани пътища да привличат превозни средства. Но тези предложени пътища са в търсене на армия. По време на военни маневри местното население ще бъде под военно командване. Гражданските права, включително свободата на информация и движение, защитата на човешкото здраве и околната среда са склонни да изчезват, когато войниците са начело, но кой друг би могъл да отговаря за армията в движение? И все пак тези документи предполагат, че подобни права и защити могат също да бъдат отхвърлени, за да се създадат пътищата на първо място, тъй като е малко вероятно такава пътна мрежа да бъде изградена през следващото десетилетие, камо ли в рамките на предполагаемата година, без голяма загуба на граждански права и опазване на здравето и околната среда. Враждебните кампании от местни и общоевропейски групи за опазване на околната среда и правата на човека са неизбежни.

Предложените пътища са антипод на устойчивото развитие, за което се предполага, че се насърчава от ЕС, без да се провалят екологични, социални и финансови тестове. По отношение на околната среда предложението противоречи на ангажимента на Европейския парламент за намаляване на въглеродните емисии от всички проекти, свързани с транспорта. Комисията е отразила този ангажимент в предложенията, изложени в проектобюджета за 2021-27 г. Но „Транспорт и околна среда“, обща група на ЕС разкритикува Комисията, че се е ангажирала да се бори с изменението на климата в една политическа декларация, но след това отпуска средства за проекти, които подкопават целите на ЕС в областта на климата. В социален план това би застрашило трудно спечелените права на информация и консултации. Във финансово отношение разходите изглежда не са били дори изчислени, но очевидно биха били огромни.

И все пак високата цена може да бъде част от атракцията за някои. Ако тези пътища могат да бъдат класифицирани като военни разходи, това ще помогне на европейските членове на НАТО да постигнат целта си за разходи от 2% от БВП. Военната необходимост може да се използва и като политически императив за финансиране на нова инфраструктура в държавите-членки, където иначе ЕС заплашва да задържи пари поради неспазването на европейските правни норми. Може да се използва и за оправдаване на отрицанието на гражданските права. Общият въпрос е „защо изобщо се предлага това?“ Опитва ли се върховният представител да оправдае ролята си? Опит ли е да се изпълни вярата на президента Юнкер в „наложителността на създаването на пълноценен Европейски отбранителен съюз до 2025 г.“? Опитва ли се да успокои президента Тръмп и искането му за увеличени военни разходи или да създаде резервна позиция на по-интегрирана военна машина в Европа, която може да работи без американска подкрепа?

Необходима е открита, честна и трудна дискусия в Европа за това как да се справим с засилената руска агресия, особено когато тя е отречена от американския президент. Тези предложения обаче не допринасят за това, произхождащи от изцяло военна гледна точка и основани на нелогични и противоречиви аргументи.

 

 

 

Споделете тази статия: