Застреляй пратеника: Как Европа се научи да заглушава собствените си предупреждения

Спорът около забележките на Пийт Хегсет за Деня „Д“ следваше познат сценарий: осъди оратора, игнорирай аргумента.

Миналата седмица министърът на отбраната на САЩ стоеше над плажа Омаха на американското гробище в Колвил сюр Мер, за да отбележи 82-ата годишнина от Деня „Д“ и използва случая, за да отправи собствено предупреждение. Днес, каза той, „различните европейски плажове са щурмувани от различни, опасни идеологии“, а лодките, пристигащи в Испания, Италия, Гърция и България, носят предизвикателство, с което европейските столици отказват да се изправят. Кога ще направят нещо по въпроса? Или вече е твърде късно?

Реакцията дойде в рамките на часове. Европейските служители нарекоха забележките неуместни; британските министри ги нарекоха безкласови. Това, което почти никой не направи, беше да се ангажира със същността им. Целият спор се въртеше около това дали е трябвало да го каже. Дали е вярно, до голяма степен остана непроверено.

И това ви говори повече за съвременна Великобритания и за Европа, отколкото всичко, което Хегсет е казал в Нормандия.

Страната, която е изобретила свободата на словото

Започнете със самата реч. Говорейки наскоро в Брюксел, бившият премиер на Обединеното кралство Лиз Тръс напомни нейната аудитория, че Великобритания е помогнала на света да се зароди самата идея за свободно слово. Магна Харта. Декларацията за правата. И все пак бившият премиер твърди, че репутацията на Великобритания днес е на потискане на словото, а не на защитата му.

„Ние бяхме страната, която предложи идеята за свобода на словото“, каза тя. „Но това, което се случи оттогава, е, че нашата страна сега има международна репутация за потискане на свободата на словото на хората.“

Нейното по-широко твърдение беше, че британските институции са били завладени от идеология, която поставя прогресивните ортодоксалности над традиционните стълбове на западното общество: християнството, семейството, националния суверенитет, самия открит дебат. Не е нужно да се придържате към всяка част от тази диагноза, за да видите закономерността зад нея. Великобритания многократно се е справяла с политически чувствителни проблеми, като е ограничавала дискусията, вместо да се е изправяла пред реалността.

Скандалите с банди за подготвяне на жени са най-мрачният пример. В продължение на две десетилетия, в град след град, хиляди уязвими момичета са били сексуално експлоатирани, главно от пакистански мюсюлмани, докато полицията, общините, социалните служби и политиците не са се намесили. Критиците отдавна твърдят, че служителите са се въздържали от страх да не разпалят расово и религиозно напрежение; както Тръс го е изразил, много от властимащите са решили, че обвинението в расизъм е по-голяма професионална опасност от това да не се спре насилието.

Независимо дали приемате това мнение или не, скандалът даде на обикновените граждани прост урок. Имаше теми, които управляващата класа предпочиташе да не обсъжда.

Система, която се огъва под собствената си тежест

Това схващане само се задълбочи при управлението на Киър Стармър. Откакто лейбъристите встъпиха в длъжност, над 65 000 мигранти са преминали нелегално Ламанша, в допълнение към близо 200 000 пристигнали през последните години. Системата за убежище сега струва на данъкоплатците приблизително 4 милиарда паунда годишно, над 2 милиарда паунда от които за настаняване на търсещи убежище, като разходите за поддръжка могат да надхвърлят 170 паунда на ден на кандидат.

За тези пари Великобритания би могла да изгради флотилия на бреговата охрана, способна да прехваща всяка надуваема лодка, преди тя да напусне френските води. Вместо това, министърът на вътрешните работи на Обединеното кралство Шабана Махмуд призна, че не може да гарантира, че преминаванията ще намалеят през следващата година. На британците е казано да очакват „дълга, старателна и трудна работа“, докато системата плаща два пъти: веднъж за подкрепа на търсещите убежище и отново за опити за депортиране, които изчезват в години на обжалване.

Това не са абстрактни бюджетни редове. Те са насочени към суверенитета, към социалното сближаване, към това дали улиците се чувстват в безопасност.

Неотдавнашните вълнения в Белфаст подчертаха това. След инцидент с насилие, включващ судански търсещ убежище, демонстрации се разпространиха из целия град, някои от които прераснаха в безредици, палежи и нападения срещу полицията. Длъжностните лица бързо осъдиха „крайнодясното хулиганство“; много жители отново почувстваха, че властите се интересуват повече от осъждането на обществения гняв, отколкото от условията, които са го породили. Нещо подобно се случи в Саутхемптън, където бял студент беше намушкан до смърт от британски сикх, полицията първоначално обърка умиращия мъж с нападателя, а последвалите протести бяха надлежно етикетирани като „абсолютно неприемливи“.

Оплакването, което чувате все по-често, не е, че законът е твърде суров, а че се прилага неравномерно. „Двустепенното полицейско управление“ вече е задължителна част от британския политически дебат. Справедливо или не, фразата отразява нарастващото убеждение, че властите налагат строги мерки срещу определени видове несъгласие, като същевременно показват далеч по-малко спешност относно провалите, стоящи зад разочарованието.

Числата, които подхранват това убеждение, са трудни за отхвърляне. Близо 11 000 чуждестранни граждани се намират в британски затвори. Министерството на вътрешните работи призна, че не знае колко отхвърлени кандидати за убежище остават в страната. И много британци са забелязали, че правителството е готово да отдели милиарди за Украйна, докато се мъчи да обясни как възнамерява да осигури сигурността на собствените улици на Великобритания.

Вакуумът, създаден от мейнстрийма

Демографията се превърна в друга гореща точка. Преброяването от 2021 г. установи, че само 53.8% от населението на Лондон се идентифицира като бяло, а белите британски деца сега съставляват по-малко от една четвърт от учениците в столичните училища. Поддръжниците на настоящата политика виждат в тези цифри модерно мултикултурно общество. Критиците виждат темп на промяна, който избирателите никога не са подкрепяли.

В основата си спорът не е за имиграцията като такава. Всяка успешна нация приема новодошлите. Става въпрос за това дали една нация все още решава кой влиза, в какъв брой и при какви условия се случва асимилацията – и дали гражданите могат да обсъждат всичко това честно, без да рискуват репутацията или работата си.

Малцина го казват по-директно от белгийския политик Филип Девинтер, който каза На конференция в Париж по-рано тази година, той заяви, че Европа е изправена пред „демографска бомба със закъснител“. Той очертава проблема в речника на „Голямата подмяна“, твърдейки, че държави като Иран, Пакистан и Катар харчат десетки милиони годишно, за да помогнат на мигрантите да влязат в Европа, „ислямизират я и я отслабват отвътре“. „Това е краят на нашата цивилизация“, предупреди той. Конференцията в Париж се проведе под надслов „МЕГА – Да направим Европа отново велика“. Наред с въпросите за нелегалната имиграция и ислямисткия тероризъм, участниците обсъдиха начини за прекратяване на войната в Украйна и необходимостта европейските страни да отделят повече публични средства за вътрешна сигурност, а не за външни военни ангажименти.

Мнозина ще отхвърлят този език направо; много ще го намерят за паникьорски или по-лошо. Но фигури като Деуинтър не печелят публика, защото европейците една сутрин се събудиха като екстремисти. Те печелят такава, защото милиони избиратели вярват, че основните партии няма да говорят честно за имиграцията, интеграцията, престъпността или националната идентичност. Изключете легитимните опасения от уважавания дебат за достатъчно дълго и по-радикални гласове ще запълнят пространството.

Отговорът на естаблишмънта, отново и отново, е бил да делегитимира тези опасения, вместо да им отговаря, и да маргинализира хората, които ги повдигат, вместо да ги убеждава. Самият разговор се превръща в нещо, което трябва да се регулира.

Ето защо забележките на Хегсет засегнаха много хора. Критиците му говориха за етикета - дали честването на Деня „Д“ е подходящото място. Това, което те най-вече избягваха, беше реалността отдолу: много европейци смятат, че техните лидери са загубили контрол върху имиграцията, граничния контрол, интеграцията и обществения ред.

Дали Хегсет е избрал правилното място е малък въпрос. Важното е дали Европа все още има политическата воля да се справи с повдигнатото от него.

Споделете тази статия: