Битката над # глифозат в Брюксел

Дългогодишната сага около глифозат, активната съставка в популярните плевели като RoundUp, вероятно ще продължи да се върти в Брюксел през германските избори през септември. Заяви комисарят по въпросите на здравето и безопасността на храните Vytenis Andriukaitis Гласуване с квалифицирано мнозинство Дали да удължи лиценза за химикала, независимо от факта, че всички главни регулаторни органи, които са изучили глифозат, са го намерили за безопасни за употреба от хора. Въпреки тежестта на научните доказателства, ЕС никога не е успял да постигне необходимото мнозинство при гласуване поради политическия натиск, упражняван от екологичните групи - пише Колин Стивънс

Комисар Андрюкаитис Сам заяви Че знае, че глифозатът е безопасен. За литовския бивш сърдечен хирург решението за поставяне на въпроса в дългата трева на гласуване с квалифицирано мнозинство е начин да се избегне потенциално главоболие за Комисията. Чрез принуждаването на въпросните ключови държави-членки, Франция и Германия, да излязат от оградата и да поемат отговорността за решението, Андриукаитис и колегите му искат да избегнат резултата, при който Комисията става жертва на агне и поема грижата за екологична критика за В противен случай рутинна реаоторизация. За съжаление, Ангела Меркел и Германия със сигурност ще продължат да се въздържат въпреки нея Вокална подкрепа За продължителна употреба, и Валидиране на безопасността на глифозата от BfR.

Какво би могло да причини Брюксел и Берлин да се отклоняват от науката и от собствената си по-добра преценка? Една нерегулаторна агенция, която е побъркала водите на безопасността на глифозат. В 2015 анализът на Международната агенция за изследване на рака Че глифозатът, използван от фермерите и градинарите като плевел от 1970, е "вероятно канцерогенен". Екипите, работещи в областта на околната среда, бързо се промъкнаха в находката и я превърнаха в основен елемент за тяхната антихимическа кампания.

Противоречивата констатация на IARC постави агенцията, която работи под егидата на Световната здравна организация и се намира в Лион, срещу 30-годишен научен консенсус, който не е установил причинно-следствена връзка между глифозата и рака при хората. Какво доведе IARC до заключение, което го разминава с Агенцията за опазване на околната среда на САЩ, Европейската агенция за безопасност на храните, Европейската агенция по химикалите, Агенцията за регулиране на вредителите в здравеопазването на Канада, Органът за защита на околната среда на Нова Зеландия, Комисията за безопасност на храните в Япония и нейната собствена колеги в Световната здравна организация?

As Ройтерс И американския сайт за разследващи медии Майка Джоунс Разкрита в историята на бомбардировките миналия месец, от изследването бяха оттеглени жизненоважни научни данни. Оттогава откровенията поставят сериозно съмнение относно валидността на заключенията си.

Тъй като 1993, на Изследване на здравето в селското стопанство В Съединените щати провежда проучване на селскостопанските работници 89,000 и техните съпрузи в Айова и Северна Каролина - убедителен размер на извадката, който не разкрива никаква връзка между плевелите и рака. Въпреки това, докладът на AHS беше Не са взети под внимание Тъй като все още не е била публикувана по време на прегледа на IARC. На въпроса дали резултатите от IARC биха били различни, ако данните от AHS бяха включени, Аарон Блеър (който председателстваше групата на IARC, но също така работи върху изследването на AHS) призна, че това би било.

реклама

Според Блеър, клаузите на IARC относно непубликувани проучвания го възпрепятстват да привлече вниманието на групата. Други учени са критикували отказа на IARC Разгледайте данните И постави под въпрос защо панелът от учени, които притежават необходимия експертен опит за преразглеждане и оценка на доказателствата, с които разполагат, биха се отказали от това. Докато NIH е обещал да гарантира, че докладът за AHS не се публикува тази година, щетата вече е направена. Докладът на IARC направи заглавия, насърчаващи активистките групи да окажат натиск върху правителствата да забранят един от най-продаваните и най-ефективни в света убийци на плевели.

След като Ангела Меркел е изправена пред преизбиране през тази година, вероятният й въздържал се главно е да избегне навлизането на потенциални коалиции в "Зелената партия" в Германия. Ако в крайна сметка попаднат реорганизацията на глифозат, разходите за тази политическа целесъобразност ще бъдат тежки за земеделските стопани в ЕС. Проучванията във Великобритания изчисляват, че забрана на глифозат може да доведе до загуби от £ 940 милиона И 20 процентен спад в производството на пшеница само в Обединеното кралство.

Още по-важно е, че щетите за европейските регулаторни институции могат да бъдат неизмерими. Противоречията на глифозатите и обвиненията на активисти, че европейските агенции за безопасност на храните и химикалите работят в координация с промишлеността, вече подкопават доверието на обществеността в агенциите, натоварени с гарантирането на безопасността на европейските граждани. Най- напред и назад От писмата от академичните среди от двете страни на разискването, които се призовават взаимно да преразгледат позициите си, само объркваше европейците с качеството на научния съвет, който получават. След като откриха план за изпадане в съмнение за безопасността на всеки продукт, анти-глифозатните активисти едва ли ще направят глифозат последния въпрос, който те ще се превърнат в регулярен горещ картоф.

Ако забраната за глифозат се развие, това може да доведе до подобен резултат от това, което се случи, когато Бисфенол А, Химично вещество, използвано в производството на пластмаси, е било забранено за подобни страхове. Производителите го заменят с Бисфенол S, който е почти идентичен, но не е толкова добре изпитан и разбран. Загубата на глифозат няма да сложи край на необходимостта на земеделските стопани за ефективен убиец на плевелите. Тя просто би ги принудила да използват различна, по-малко изпитана алтернатива, без да правят нищо, за да превъзмогнат причината за екологията.

Споделете тази статия: