Недостиг в #ForeignPolicyAnalysis: признаване на роля на съдебната система във външните работи

| Ноември 8, 2019

Документът започва с илюстриране на вакуума по тази тема в литературата за FPA. Второ, той анализира последващите решения на SCOTUS, които подчертават степента на ангажираност на Палатата с въпроси, свързани с външната политика. Трето, тя изследва значението на проучването за FPA. Предвид взаимодействието на FPA с тези въпроси е наложително надлежното признаване да се даде на съдебната власт за ролята, която играе.

Изпълнителната власт вече не може да приеме, че нейните действия няма да бъдат разгледани и оценявани конституционно. Решенията на президента често произтичат от прекомерна работа, особено по въпроси, свързани с външните работи. С годините става все по-очевидно, че президентът не е имунизиран от изобличението. Дори Конгресът получи порицание за недобросъвестни действия, свързани с външните работи. Като единствен конституционен преводач и следователно жизненоважен компас, SCOTUS се превърна в а де факто елемент в външните работи на САЩ. Съдът има все по-голямо значение и влияние във външните работи и неговото въздействие е неоспоримо. Изводът е, че дължимото признаване на тази роля е дълго просрочено и трябва да се обърне внимание при преопаковането на инструментариума на FPA.

* Автор на наскоро издадената книга: Ролята на най-високите съдилища на Съединените американски щати и Южна Африка и Европейския съд по външни работи. . https://madmimi.com/s/960cbe

Понастоящем старши научен сътрудник в катедра „Политика и международни отношения“ във Факултета по хуманитарни науки, Университета в Йоханесбург. reksteen@swakop.com

Пълният текст е достъпен с тази връзка:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

Въведение

Тази презентация е съсредоточена върху САЩ и липсата на признаване на ролята на нейната съдебна система във външните работи - нещо, което все още се забелязва в литературния анализ на външната политика (FPA). FPA трябва да се отдалечи от фокусирането си върху двата политически клона на управление и да отдаде дължимото признание на съдебната система и нейното нарастващо значение и влияние по отношение на външните работи. Този фокус, включен в концепцията за държавноцентризъм или ориентирана към държавата, е твърде дълго време гравитационната сила на FPA.

Пакетът с инструменти на FPA идентифицира нови участници, които сега участват в процеса на създаване на външна политика. Те трябва да бъдат признати при „пребоядисването“ на този набор от инструменти, когато трябва да бъде измислен нов път в мисленето и анализа на FPA. Съдебната система със сигурност не е участник в същата степен и значение като другите два клона на управление. Този пренебрегнат актьор обаче има последствие от влияние, когато става въпрос за външни работи. Мястото му в кутията с инструменти е повече от оправдано. Следователно трябва да му се отдаде дължимата тежест в процеса на създаване на външна политика и да бъде призната за ролята си във външните работи. Това признаване от своя страна води до преформулиране на съществуващите рамки за анализ на външната политика, като надлежно се отчита ролята на съдебната власт във влиянието на процеса на вземане на решения във външните работи.

Много съдебни действия на SCOTUS пряко и косвено засягат външните работи. Те вече не се ограничават до единични, изолирани случаи, но придобиха широко разпространение. Въпросът не е в това дали съдебната система играе роля във външните работи, а в това колко голямо влияние оказва. Той се превърна във фактор на постоянство и следствие от външните работи сам по себе си. Може да изглежда малък, но неговото значение не е. През годините на този век връзката между съдебната система и външните работи придобива допълнително, отколкото намаляващо значение.

Флетчър забелязва, че SCOTUS служи като „архитект в (пре) дефиниращите изпълнителни едностранни правомощия при създаването на външна политика“.[1] Съдът се укрепи да се изправи

изпълнителна работа в чуждестранните дела и се е произнесла по нея. Това определяне на

Съдът стана твърде забележим, за да се игнорира. Тъй като конституцията гарантира, че съдебната власт е най-важната проверка на законодателния клон и на необузданата власт от страна на изпълнителната власт, SCOTUS си спечели отлична роля във външните работи на САЩ, като изпълни тази конституционна отговорност.

Това, което следва, показва, че има основателни причини да очакваме FPA да предвиди надлежно ролята на съдебната власт в анализа на външната политика. Представени са адекватни доказателства в подкрепа на заключението, че следователно съдебната власт трябва да получи своята надлежна тежест в процеса на създаване на външна политика и да бъде призната за ролята си и последващото влияние върху външните работи.

Нова ера за FPA

FPA обхваща относително кратък период от по-малко от 50 години. В ерата на Студената война, когато FPA се съсредоточи върху концепцията за държавноцентризъм, изключването на съдебната система не беше поставено под въпрос. Изправена пред пълзяща нерелевантност, FPA коригира своите перспективи, за да остане последица в ерата след Студената война, когато нови обстоятелства влязоха в сферата на външните работи. И все пак, обемът на литературата за FPA, фокусиран конкретно върху всеки аспект на съдебната система, наистина продължава да бъде много ограничен. Литературата все още се занимава изключително с държавноцентристизма на FPA, при което подходът за вземане на решения във външните работи се фокусира върху двата политически клона на управление. Няколко проучвания, които споменават съдебната система и външните работи, са го направили доста повърхностно. Семинарните работи по FPA изтъкват повтарящи се теми, като например държавноцентризъм в подхода на FPA към външните работи. Това предложение се превърна в модела и послужи като общ характер между проучванията. Всъщност ролята и влиянието на съдебната власт върху външните работи не се разглеждат по същество. Интелектуалният прогрес не спира да стигне до логичен завършек и да измисли нов път в мисленето и анализа на ролята на съдебната власт във външните работи.

Тази присъща слабост разкри уязвимостта на FPA. При критична оценка на тези произведения, които съставляват основата на литературата за FPA, стана ясно, че трябва да се формулира нова интерпретация предвид увеличаването на видни решения на SCOTUS, влияещи върху външните работи. По някакъв начин FPA започна да се отваря към нови предизвикателства, когато започна да отдава дължимото признание на въздействието на вътрешните работи, което започва да оказва върху външните работи. Въпреки някои корекции, FPA продължи да обръща малко внимание, ако има такова, на съдебната система. Не беше направен задълбочен анализ на съдебната система. Когато се анализира и оцени пълната продължителност на FPA, този вакуум стана категоричен. Вместо да запълни тази празнина, нейното преобладаващо внимание остана фокусирано върху двата политически клона като единствени последици по отношение на външните работи.[2]

През последните две десетилетия FPA започна да приема, че за собственото си оцеляване трябва да бъде по-отворена към други значими участници.[3] През последните години това мнение придоби валута и доверие. Няколко водещи учени подкрепиха този нов подход.[4] Хил разглежда FPA като много „полезна рамка за анализ“, тъй като влезе в „нова фаза на изследване“.[5] Морей и Радацо остават критични, че по-голямата част от проучванията на външните работи на САЩ за съжаление пренебрегват ролята на съдебната система - вместо това се съсредоточават върху поведението на другите два клона.[6]

Какво е обърнало прилива?

В САЩ се наблюдава увеличаване на съдебната власт след Втората световна война.[7] Така че, когато Валиндър обсъжда разширяването на тази власт, той има предвид вливането на съдебно вземане на решения на политическата сцена, където преди това не е бил признат.[8] Особено през последните няколко десетилетия се наблюдава значителен ръст на разчитането на съдебната система да се занимава с основни въпроси от политическо значение, включително такива, свързани с външни работи.[9] Малир счита влиянието на съдебната власт върху външните работи като „преценка на международните отношения“. Неговото твърдо мнение е, че съдебната система играе важна роля в съвременните международни отношения - дотолкова, доколкото тези отношения всъщност се преценяват. С това разширяване ролята на съдебната власт очевидно увеличи потенциала си за въздействие върху международните отношения и функционирането на международната система.[10] Преценката на политиката се превърна в утвърдена концепция[11] с глобален обхват.[12]

Ново поколение FPA се появи от пепелта на кулите близнаци на 9 / 11. Сега светът беше в дълбока криза, оставяйки международните отношения безкрайно по-сложни.[13] САЩ бяха разтърсени до основата си. Дотогава външните работи вече бяха изправени пред реалността на глобализацията във всичките й проявления, а последиците от нея настигнаха и външнополитическото установяване. Последният не беше наясно и не беше подготвен да посрещне всички основни промени, предизвикани само от 9 / 11. Появиха се нови реалности по света и Еккес повтори това, което се превърна в отличителен белег за новото поколение анализатори на FPA: вътрешната и външната стават все по-затворени.[14] За лицата, вземащи решения във външната политика, вече не беше възможно да игнорират вътрешните императиви при оценката на международните развития и формулирането на отговорите на тях. Тъй като националната сигурност започна да присъства и по-ясно на въпросите, свързани с външните работи, стана наложително да се разбере цялостно тази концепция. Значението на постигането на това налага задълбочено обсъждане на концепцията и как тя е неразделна част от вътрешните проблеми, а оттам и от външните работи. Понятията от национален интерес, национална сигурност, вътрешна политика и външна политика вече се преплитат. След като SCOTUS поставя концепцията за национална сигурност категорично и твърдо в своите решения, Съдът чрез своите действия се превръща в роля в определянето на жизненоважни за външните работи въпроси. Правосъдието Стивън Брейър правилно признава тази евентуална ситуация: въпроси, които някога са били почти изключително загрижени на местно равнище, сега се изисква да се разглеждат от съдебната система като външни въпроси.[15]

Напоследък стана ясно, че докато интересът към FPA нараства, защото въпросите, зададени във FPA, са тези, за които отговорите в ерата след Студената война са били най-необходими, на международната арена вече няма стабилна и предвидима система ,[16] Това затруднение се засили с появата на терористични групи като Ал Кайда и ISIS. Рядко се говори с истинска дума, която е толкова подходяща за всяка текуща оценка на външната политика и изследванията на FPA, отколкото наблюдението на Херман в 1988, че не е изненадващо, че много реалисти са изоставили високото ниво на макро ниво и са се спуснали окопи на истински политически анализ.[17]

Преопаковане на FPA Toolbox

FPA е свързана с процеса на създаване на външна политика. Доскоро една от забележителните пропуски във FPA е липсата на подходящо внимание, посветено на естеството, структурата и въздействието на съдебната система. За разлика от общественото мнение, което може да се манипулира, приносът на съдебната власт в процеса винаги идва чрез произнасяне, което оставя незаличими отпечатъци и трайни последици. Съдебната система се основава на Конституцията. Това означава, че съдебната система на практика е част от правителствените структури.

При настаняването на повече актьори и признаването на съответните им роли в процеса на създаване на външна политика FPA достигна пълнолетие. Сега акцентът е поставен върху актьорите и техните роли за повлияване на този процес до момента на формулиране.[18] Когато FPA инструментариума се преустанови, ще се покаже, че FPA вече не може да разпознава само двамата традиционни участници. Най-важното е, че трябва да започне да разпознава нови участници, които са идентифицирани и които сега са част от процеса на разработване на политики. Променените международни обстоятелства, съчетани с вътрешните и външните работи, които сега са по-тясно взаимосвързани, осигуряват участието на допълнителни групи във външните работи, за да играят роля и да упражнят влияние, което не беше признато по-рано.[19] В това отношение стана ясно, че съдебната система е част от този процес и трябва да има своето оправдано място в пребоядисана кутия с инструменти.

Установеният дефицит в FPA изисква внимание при преопаковането на кутията с инструменти. Чрез този процес на идентификация е събрана богата информация за външнополитическите участници, тяхната среда и предпочитания и процесите на вземане на решения. Без тази информация не е възможно да се разберат напълно действията, предприети на международната арена. Повторното пребоядисване на инструментариума илюстрира важното въздействие на решенията на всички етапи от процеса на политиката - от влизане в дневния ред чрез преговори, до ратификации и изпълнение. С тези основни основни правила и параметри следващата стъпка е да се идентифицират и разгледат тези участници, тяхното поведение и мотивацията им. Само чрез преопаковане на тази FPA кутия с инструменти можеше да бъде изложено въртенето, на което FPA виси в продължение на много десетилетия. Хъдсън и Вуре се приближиха до плочата, като преоцениха теориите и концепциите, които съдържаха FPA инструментариума. Те предупредиха, че е важно да се спасят онези, които са се оказали полезни, да се променят или изхвърлят тези, които не са, и да се преодолеят възникналите пропуски.[20] Рисе е убеден, че с управлението на програмата за научни изследвания изключителният фокус върху състоянието във FPA ще намалее и ще се разкрият други участници.[21]

Тъй като светът става все по-сложен, взаимозависим и изпълнен с несигурност, изпълнителната власт е изправена пред все по-голяма дилема при формулирането на външната политика. Повече части от системата на управление сега участват в процеса на създаване на външна политика. Нарастващият брой агенции, организации и институции прояви известен интерес и настоява да участваме в случващото се на международната сцена. Това неизбежно допринесе за прекратяване на доминирането от страна на изпълнителната власт. Външните работи вече не са изключителна прерогатива на изпълнителната власт.

Като признават нарастващата съдебна сила на SCOTUS, Ura и Wohlfarth твърдят, че Съдът все повече се превръща в известен играч в създаването на национална политика.[22] Влиянието му не се ограничава само до вътрешните работи, но до голяма степен включва и външните работи, със силата му да преразглежда законодателни и изпълнителни решения. Така се стига до заключението, че играчът, чиято роля в американските външни работи най-често се пренебрегва, не е Конгресът или президентът, а съдебната система, Тъй като съдебната власт притежава правомощието да тълкува Конституцията, SCOTUS е овластен да определя параметрите и границите, в рамките на които политическите клонове могат и трябва да действат. Въпреки това съществено въздействие върху външните работи има малко научни изследвания върху съдебните влияния при воденето на външни работи.[23]

По този начин присъствието на съдебната система в инструментариума на FPA е оправдано. Това означава, че съдебната власт трябва да получи своята дължимост в процеса на създаване на външна политика и да бъде призната от FPA за ролята си във външните работи. Съдебният клон със сигурност не е участник в същата степен и значение като другите два клона във външните работи. Съдебната система обаче е фактор и като такава има последствие от влияние, когато става дума за външни работи.

Как и защо SCOTUS е важен за FPA

Ролята на съдебната власт е да съдържа прекомерност - било то във вътрешни или външни работи, било то от законодателната или изпълнителната власт.[24] Съдебната система може да изглежда незаинтересована или неинформирана относно външните работи, но е мощна сила да държи тези два клона, особено изпълнителната власт, и да ги държи под отговорност. Колинс проверява колко валидност все още има в принципа, че във външните работи изпълнителната власт и съдилищата трябва да говорят с един глас.[25] От казуси става ясно, че съдебната власт не се колебае да смути изпълнителната власт за нейното поведение във външните работи, ако има прекомерна работа в тази област.[26] Важно е да се има предвид, че параметрите, които съдебната система определя за изпълнителната власт, са конституционно основани и стабилни и се прилагат еднакво и към външните работи. Освен това SCOTUS е решен да държи и двата политически клона, но по-специално изпълнителната власт и да ги държи под отговорност.

Целта на това представяне е да илюстрира как ролята на съдебната власт във външните работи се е развивала и нараствала през годините до момента на признаване. Като равноправен клон на правителството ефектът му върху външната политика се увеличава напоследък - доста често чрез ограничения, поставени пред изпълнителната власт при справянето с външните работи. SCOTUS не работи във вакуум. Тъй като е част от интегрирана конституционна система, решенията му трябва да се разглеждат в този по-широк контекст. В някои области Съдът може да се разглежда като водещ инициатор на политика. В други области Палатата попълва пропуските в политиката, създадени в законодателната и изпълнителната власт. И в двата случая работата на Палатата се влияе от и от своя страна влияе на другите два клона на управление, както и на интересите и мненията на американския народ.[27]

През последните няколко десетилетия Съдът отново се заинтересува от решаването на основни въпроси, контролирането на федералната система и надзора върху системата за разделяне на властите. От първото десетилетие на 21st век, тази тенденция продължава. SCOTUS вече е ключов участник в правните спорове относно президентската власт по време на война и мир, като упражнява контрол върху аспектите на действията на президента в областта на външните работи.[28]

Бившият правосъдие Артур Голдбърг улавя същността на SCOTUS, както следва:

Провалите на другите клонове на властта бяха оставили на съдебната система задача да изпълни обещанието на Конституцията за равенство в представителната ни система.[29]

И това важи не само във вътрешните работи, но и във външните работи. През последните години Съдът демонстрира с несигурни изрази, че вече не е Съдът от миналото - също и по отношение на външните работи. В двата случая на Животофски[30] Съдът беше изправен пред особено трудни външнополитически въпроси. След 82 години SCOTUS обяви във втория случай специфичен дикта от Curtiss-Wright[31] да няма никакво последствие и ги отхвърли. През изминалите години 15 SCOTUS систематично премахва традиционния си външен бизнес функционализъм в полза на формализма. Голяма съдебна промяна се развива в подхода на SCOTUS за анализиране и прилагане на въпроси за разделяне на правомощията.

Посланието, предадено в последните решения на SCOTUS, е силно напомняне, че действията на изпълнителната власт, предназначени специално за засилване на националната сигурност и провеждане на външни работи, не са имунизирани от съдебния контрол. Това е всеобхватната декларация, която SCOTUS е представил на изпълнителната власт в работата си с външните работи: несъмнено е съдебната власт да си запазва правомощията да решава конституционните предизвикателства пред изпълнителните действия. И външните работи не са изключени от това решение. Това влияние сега се усеща и в областта на външните работи на правителствената политика.

Във вътрешните работи съдебната власт е кредитирана като конституционния компас, без който изпълнителната власт разбира се може да се отклони. Принуждава изпълнителната власт да се концентрира и да действа законно. Валидният въпрос, който възниква, е: защо не във външните работи? Самият SCOTUS през последните години отговори на този въпрос. Той започна да придава дължимата тежест на външните работи, което се превърна в влияние в процеса на създаване на външна политика. Важно е да се отдели адекватно внимание на това развитие.[32] Концепцията за създаване на политика е централна за всяко разбиране на SCOTUS. Следователно е необходимо да се осветли нейната функция на съдебната политика.[33] Ура и Вулфарт говорят за нарастващата съдебна сила на SCOTUS. Те поддържат, че властта, която Съдът упражнява, вече се е превърнала в виден и институционализиран компонент на правителството, който се стреми да контролира въпросите в основата на съвременната политика.[34] Тези двама автори смятат SCOTUS за все по-известен участник в разработването на национални политики, като влияе върху редица важни политически въпроси.[35] Следователно е ясно, че това влияние вече не се ограничава само до вътрешните работи.

От създаването си Съдът е участвал в въпроси от голямо значение за страната и нейните външни работи. И до днес тя продължава да оказва влияние върху външните работи. Увереността, с която SCOTUS изпълнява, извира от дългогодишната си позиция, че остава най-добрият експозитор на конституционния текст.[36] При изпълнението на тази задача решенията на Съда определят параметрите и границите, в рамките на които политическите клонове могат и трябва да действат - във вътрешните работи и най-вече определено във външните работи.

След като този факт бъде приет, се стига до следното заключение: SCOTUS се превърна в де факто част от външните работи на САЩ. Съдът, подобно на другите два клона на управление, сега е замесен в въпроси, които пряко променят и оформят отношенията на САЩ със света.[37] И тъй като справедливите решават тези случаи, те правят толкова много, колкото всеки, за да повлияят на щастието на САЩ в епохата на глобален терор и икономически смут с последващото въздействие върху външните работи на страната.

Влиянието на SCOTUS върху правителствената политика е важно, но въздействието на Палатата върху обществото като цяло е още по-значително.[38] Достатъчно е да обърнете внимание на две конкретни решения за вземане на епоха и техните съпътстващи последици. Първото решение промени завинаги САЩ. В 1954, с възхода на движението за граждански права, случаят с Браун срещу съвет за образование[39] служи като ориентир за всички бъдещи поколения. С тази управляваща SCOTUS - не президентът, нито Конгресът - приключи законната сегрегация в САЩ. Този случай не само направи повече от всички други за затвърдяване на ролята на Съда в защитата на гражданските права, но и засили позицията на Съда в очите на обществеността от скромното му начало до неговото преобладаващо институционално положение днес.[40] И с второто решение Съдът отново спечели кудо: той взе единодушното решение на 24 юли 1974 да разпореди на президента Ричард Никсън да предаде записи на касети. Той се подчини на постановлението.[41] След това, когато разбра, че ще бъде импийт, той подаде оставка на 9 август 1974, вместо да се барикадира в кабинета си.[42] Това решение помогна за отстраняването му от длъжност в рамките на 16 дни, докато процесът на импийчмънт щеше да продължи седмици, ако не и месеци.

През цялото време SCOTUS не беше плах в управлението на огромното си влияние, като съкрати различните президенти до конституционните размери и изложи и блокира тяхната работа.[43] Тези решения разкриха, че истинското влияние на SCOTUS често е по-голямо от сбора на неговите решения.[44] Решенията също така демонстрират опасностите на изпълнителната власт, която се опитва да действа извън своите конституционни граници. Това категорично подкрепя забележките на Уасби, че никой президент не може да очаква да избегне както съдебния контрол, така и порицанието. Съдебните заседания са подготвени - и наистина желаещи и решителни - да държат президентите в рамките на Конституцията.[45] SCOTUS не само ще демаркира границите на изпълнителната власт във външните работи, но и ще ги политира постоянно. Този значителен авторитет на влияние, който притежава, вече не се ограничава само до вътрешните работи.

Разбирането на върховенството на закона и съдилищата в политиката и създаването на политики е присъщо сложно, тъй като съдебната система играе изместваща и сложна роля в политиката и в процеса на вземане на политика.[46] При преглед на вземането на съдебни решения, когато се преценява ролята на съдебната власт във външните работи, е наложително да се установи не само до каква степен съдебната власт влияе върху външните работи, но и доколко изпълнителната власт е задържана в резултат на съдебната власт произнасяния в решения. Преценката на външните работи на политическия клон вече е обект на проверка - няма повече уважение. Неуспехът да бъде разгледан подробно изпълнителните действия ще доведе до драстично увеличаване на властта на изпълнителната власт и това от своя страна ще противоречи на интереса на нацията и буквата и духа на това, което създаде съдебната система на първо място. Той също така ще увеличи силата на изпълнителната власт по начини, които ще я възпират да развива важни вътрешни проверки на нейната власт.[47]

Следователно, докато политическите клонове на управление най-пряко определят резултатите от външните работи, приносът на съдебната система е не по-малко значителен. Много въпроси на външната политика включват конституционни тълкувания относно правомощията, предоставени на изпълнителната и законодателната власт. Вследствие на това съдебната власт както е изтъкнала, така и подчертава безспорния факт, че трябва да играе роля във външните работи.

Макар че е от съществено значение да се илюстрира защо и как SCOTUS е повлиял на външните работи и защо трябва да се признае правилното място на съдебната власт в процеса на вземане на решения по външна политика, не е тази презентация да изброява конкретните случаи, които са послужили и подчертаха това изявление възхитително.[48] Достатъчно е да споменем безсмъртните думи на правосъдието Сандра Дей О'Конър в решението на Хамди, когато тя безстрашно повдигна конституционния червен флаг, като предупреди президента Джордж Буш, че той няма празен чек за борба с терора, когато става дума за отказ на основните права на хората на които те имат конституционно право.

След събитията на 9 / 11 с техните многобройни последици вътре и извън САЩ, правни умове и политолози размишляват върху този въпрос: как участието на една страна във война променя съдебното поведение? Също толкова неприятно е придружаващият въпрос: все още ли е валидна и оправдана поговорката на Цицерон от преди две хиляди години? Правният му принцип на „мълчаливата ендим leges inter arma”- когато оръдията реват, законите замлъкват - се използва през годините, за да се подчертае, че когато сигурността на държавата е застрашена, тогава не очаквайте законите на земята да се прилагат.[49] Самото споменаване на външните работи / националната сигурност и последствията от тези политики вече не гарантираха, че президентът и неговите политики ще бъдат свободни от съдебен контрол. Президентът вече не можеше да намери светилище в максимата на Цицерон. Гласът на SCOTUS не е мълчал. Съдът отказа да мълчи. Настроението на съдебната система се промени драматично. По този начин SCOTUS потвърди себе си - не на последно място като влияеше на външните работи.

Взаимозависимостта на света днес се отразява в натоварването на случаите на SCOTUS. Това само по себе си създаде нови и значителни предизвикателства за съдебната система, тъй като сега неизбежно повече, отколкото преди, навлиза в сферата на външните работи. Повече от 20% от случаите, които сега се чуват, имат международен компонент. Съдиите вече нямат друг избор, освен да обмислят международните дела. Нито един клон на правителството вече не може да избегне справянето с глобални проблеми. Разбиране на света отвън - по този начин отвъд ръба на водата[50] - е критично за Съда в бързо глобализиращ се свят. Правосъдието Стивън Брейър е категоричен, че съдебната информираност вече не може да спре на американската граница - което той също нарича ръба на водата.[51] В този процес SCOTUS се движи все повече и повече в посока на по-голям надзор над изпълнителната власт и прави изказвания, които са имали значение за външните работи на САЩ.

При идентифицирането на тези неизвестни досега предизвикателства, предизвикани от тази нова ера, трябва да се обърне внимание на глобализацията и на войната срещу тероризма от съдебна гледна точка. Съдебната власт по подходящ начин придоби повече влияние в процеса на вземане на решения на външната политика на САЩ.[52] Съдебната система не е нов участник във външните работи: тя беше пренебрегвана доскоро. Сега вече не може да се игнорира. Вече няма причина да продължаваме да пренебрегваме влиянието на американската съдебна система във външните работи и FPA трябва да вземе това предвид при преопаковането на своя набор от инструменти.

Настроението на SCOTUS се измести през последните две десетилетия. Сдържаност, песимизъм и загриженост относно прекомерността от страна на изпълнителната власт по отношение на външните работи са забележими тенденции, залегнали в няколко скорошни решения. SCOTUS започна да се справя с тази нова реалност решително. Вече не се страхува да говори повече и да се привързва към останалите компоненти в правителството. Коен предупреждава, че тази реалност „с всички нейни последици трябва да бъде разбрана и наблюдавана“.[53]

заключение

Външните политики са разработени с цел постигане на сложни вътрешни и международни програми. Те обикновено включват сложна поредица от стъпки, в които вътрешната политика играе важна роля. Външната политика в повечето случаи се проектира и финализира чрез коалиции на местни и международни участници и групи. Вътрешната политическа среда до голяма степен оформя цялата рамка за вземане на решения, също и в международен контекст. Тази среда включва всички влезли в сила закони и техните законодателни решения, както и правителствени агенции и лобистки групи, които влияят или ограничават хората или организациите в обществото. Освен това вътрешната политика играе важна роля, когато стратегическите решения на външната политика се разглеждат поради заплахите, предвидени или вече изпълнени във връзка с проблемите на националната сигурност.

Международната сцена е свидетел на две мащабни събития след 1989 - края на Студената война и по-късно началото на войната срещу тероризма. През целия този период FPA е била подложена на критичен контрол, който изложи присъщите недостатъци, допринесли за уязвимостта на FPA. С течение на времето характеризирането на FPA като провал и отговорно за неговата смърт стана общоприето. Оградената с пръстени концепция за държавноцентризъм, която бе отличителният белег на FPA през разцвета си, вече не изпълняваше привикналото си предназначение. В онези дни учени и учени се отнасяха с FPA с голямо уважение и не излагаха присъщата му слабост.

В близкото минало FPA бе критикувана за това, че е едномерна. Чуждестранните и вътрешни събития донесоха променени обстоятелства. Глобализацията продължава да представя собствените си изисквания. Измерението на вътрешните работи, което включва съдебната система, стана все по-важно. Влиянието на вътрешните работи върху външната политика става все по-решаващо, т.е. случаите на забрана за пътуване и убежище. Всичко това доведе до промяна на отдела за вземане на решения във FPA от един, в който политическото измерение е единственият участник в този, който включва други субекти, и това се случва в контекста на все по-размито разграничение между вътрешните и външните работи.

След включването на вътрешния фактор във FPA влиянието на съдебната система стана ipso facto актьор, който вече не можеше да бъде пренебрегнат. В национален мащаб съдебната система е поставила своя печат върху практически всеки аспект на човешкото начинание. Само поради тази причина е нелогично да се игнорира или дори да се опита да отрече влиянието на неполитическия клон на правителството от уравнението, влияещо на външната политика. От своя страна съдебната власт стана по-вокална и агресивна по отношение на дела с външнополитически последици. В произнасянията си съдебната система даде да се разбере, че има конституционно право да участва. В допълнение, съдебната власт интерпретира задължението си като задължение да държи изпълнителната власт в конституционни граници и без прекомерна работа - както във вътрешни, така и във външни работи. Всичко това се изразява в признаване на ролята на съдебната система във външните работи.

FPA се насърчава да разшири обхвата си и да включи нови участници - също и в името на по-доброто разбиране и оценяване на външните работи. Това не е толкова много случай на нови участници, които попадат в обхвата на FPA. По-скоро актьори са съществували през цялото време, но никога не са били надлежно признати като действащи лица, чието участие има мощни последици във външните работи. Един такъв актьор е съдебната система. Тази промяна осигури на съдебната власт място в структурата на FPA.

Ролята на съдебната власт не е превъзходна. Той не участва в самия процес на вземане на решения. Въпреки че никой никога не е предполагал сериозно съдебната система да прави външна политика, няма структурни причини, поради които съдебната власт трябва да бъде изключена от спорове, свързани с провеждането на външни работи.[54] Неговите решения не са приложими за всеки въпрос, който се разглежда в този процес. Никога не е било проектирането на съдебната система да бъде това. Но тя е тясно включена къде и кога определя параметри, в рамките на които законодателната и изпълнителната власт могат да работят.[55] Факт, който си струва да се спомене, без да се успокоява с това, е, че никой от правосъдиите, участващи в епохалното решение за аборт в Roe срещу Wade[56] имал каквато и да било медицинска експертиза. Те направиха това, което се очакваше от тях - да тълкуват Конституцията и това ги накара да легализират абортите. Тези аспекти със сигурност не се губят, когато става дума за съдебните заседатели, разглеждащи случаи с последици от външните работи.

Въпреки че съдебната система не формулира външна политика, не участва в процеса на вземане на решения във външната политика и не участва в отношения с никое чуждестранно образувание извън съдебното братство, много съдебни действия пряко и косвено засягат външните работи. Установено е неговото влияние върху външните работи. Тази роля може да изглежда малка, но нейното значение не е.

Сега беше въведен нов период, в който връзката между съдебната власт и външните работи придобива допълнително, отколкото намаляващо значение. Проф. Marijke Breuning, изтъкнат учен на FPA, направи дълбоко изявление.

В заключение на моите забележки си струва да цитирам това поразително нейно наблюдение, което тя направи преди няколко месеца:

Анализът на външната политика като поле за проучване би бил добре да обърне повече - и по-сериозно - внимание на ролята на съдебната система във външната политика.[57]

oooOOOOooo

Списък с референции

Alden C, Aran A (2012) Външнополитически анализ: нови подходи. Routledge, Ню Йорк.

Барани L (2005) Ролята на Европейския съд като политически участник в процеса на интеграция: случаят на регулирането на спорта след управлението на Босман. Списание за съвременни европейски изследвания (JCER), Кн. 1, № 1, стр. 42-58.

Barnes J (2007) Възстановяване на съдилищата. В: Междубраншови перспективи за ролята на съдилищата в американската политика и създаване на политика. Годишен преглед на политическите науки, Кн. 10, стр. 25-43.

Баум L (2013) Върховният съд. CQ Press, Вашингтон, окръг Колумбия.

Breuning M (2007) Външнополитически анализ: сравнително въведение. Palgrave Macmillan, Ню Йорк.

Предговор на Breuning M (2019) В: Eksteen R Ролята на най-високите съдилища на Съединените американски щати и Южна Африка и Европейския съд по външни работи. Asser Press, Хага.

Breyer S (2015) Съдът и светът: американското право и новите глобални реалности. Алфред А. Ноф, Ню Йорк.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Преосмисляне на външната политика. Routledge, Ню Йорк.

Clarke M, White B (eds) (1990) Разбиране на външната политика: Системен подход на външната политика. Gower Publishing, Aldershot, UK.

Коен Н (2015) Формализъм и недоверие: Закон за външните работи в Съда на Робъртс. Преглед на закона на Джордж Вашингтон, Кн. 83, № 2, стр. 380-448.

Collins L (2002) Външни отношения и съдебната система. Международно и сравнително право, Кн. 51, стр. 485-510.

Eckes C (2014) Участието на Съда в съдебния дискурс: теория и практика. В: Cremona M, Thies A (eds) Законът на Европейския съд и външните отношения: Конституционни предизвикателства. Hart Publishing, Oxford, стр. 183-210.

Farnham B (2004) Влияние на политическия контекст върху вземането на решения във външната политика. Политическа психология, Кн. 25, № 3, стр. 441-463.

Ferejohn J (2002) Съдебна политика, закони за политизиране. Право и съвременни проблеми, Кн. 65, № 3, стр. 41-68.

Fletcher, K (2013) Решаващата ръка на съда оформя властта на Изпълнителната политика по външните работи. Преглед на закона в Мериленд, Кн. 73, № 1, член 10, 2013, стр. 247-284.

Foyle D (2003) Външнополитически анализ и глобализация: общественото мнение и индивидът. Част от външния анализ 20 / 20: Преглед на международните изследвания на симпозиума, Кн. 5, № 2, стр. 163-170.

Франк Т (1991) Съдилища и външна политика. Външна политика, № 83, стр. 66-86.

Ginsburg T (2009) Преценка на административното управление: причини, последици и ограничения. В: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Административно право и управление в Азия: сравнителни перспективи. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Оксфорд.

Голдсмит J (1997) Федерални съдилища, външни работи и федерализъм. Преглед на закона на Вирджиния, Кн. 83, № 8, стр. 1617-1715.

Harriger K (2011) Съдебно превъзходство или съдебна защита? Върховният съд и разделението на правомощията. Тримесечие на политологията, Кн. 126, № 2, стр. 201-221.

Херман М (2001) Как решението обединява формата на външната политика: теоретична рамка. Международен преглед, Кн. 3, № 2, стр. 47-81.

Hermann R (1988) Емпиричното предизвикателство на когнитивната революция: стратегия за извличане на заключения за възприятията. Тримесечни международни проучвания, Кн. 32, № 2, стр. 175-203.

Хълм C (2003) Променящата се политика на външната политика. Palgrave Macmillan, Ню Йорк.

Hill C (2004) Ренализиране или прегрупиране? Външна политика на ЕС От 11 септември 2001. Списание за общи пазарни проучвания, Кн. 42, № 1, стр. 143-63.

Hirschl R (2006) Новата Конституция и Осъждането на чистата политика в световен мащаб. Преглед на закона на Fordham, Кн. 75, № 2, член 14, стр. 721-753.

Хъдсън V, Vore C (eds) (1995) Външнополитически анализ вчера, днес и утре. Mershon International Studies Review, Кн. 39, № 2, стр. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Пренебрегвайки Закона за външните отношения. Юридически вестник на Йейл, Кн. 116, стр. 1230-1283.

Каарбо Дж (2003) Външнополитически анализ през ХХІ век: обратно към сравнението, напред към идентичността и идеите. International Studies Review, Vol. 5, № 2, стр. 156 – 163.

Кучински М (2011) Нестатни актьори в международните отношения. В: Ishiyama JT, Breuning M (eds) 21st Century Political Science: A Справка: Справочник, Справочник, Sage Publications, Лондон.

Malir J (2013) Съдебна оценка на международните отношения: Има ли значение международните съдилища? Юристът тримесечно, Кн. 3, № 3, стр. 208-224.

McCaffrey P, Месина LM (2005) Върховният съд на Съединените щати. Компанията HW Wilson, Вашингтон, окръг Колумбия.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Колебаещи се вътрешни ограничения: Върховният съд и изпълнителната власт във външната политика на САЩ. Годишна среща на Асоциацията за международни изследвания, 15-18 февруари 2009, Ню Йорк, стр. 1-22.

Pacelle R (2015) Върховният съд в система за разделяне на правомощията: балансиращото колело на нацията. Рутлеж, Ню Йорк.

Posner E (2017) Америка е никъде близо до конституционна криза. Външна политика, 26 декември 2017.

Randazzo K (2004) Съдебно решение при вземане на съдебни спорове в САЩ. Документ, подготвен за представяне на годишната среща на Южната асоциация за политически науки, 8-11 януари 2004, Ню Орлиънс, Луизиана, стр. 1-30.

Risse T (2013) Външнополитически анализ и обрат на управлението. В: Bynander, F, Guzzini S (eds) Преосмисляне на външната политика. Routledge, Ню Йорк, стр. 176-185.

Rosenblum V, Castberg A (eds) (1973) Дела по конституционно право: Политически роли на Върховния съд. Irwin-Dorsey International, Лондон.

Смит К (2003) Разбиране на европейската система за външна политика. Съвременна европейска история, Кн. 12, № 2, стр. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) „Апел към хората“: Обществено мнение и Конгресна подкрепа за Върховния съд. Дневникът на политиката, Кн. 72, № 4, стр. 939-956.

Vallinder T (1995) Когато съдилищата тръгват на маршировка. В: Tate, NC и Vallinder T (1995) Глобалното разширяване на съдебната власт, New York University Press, Ню Йорк, стр. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Преосмисляне на анализа на външната политика: държави, лидери и микрофундации на поведенческите международни отношения (теория на ролите и международни отношения) .1st edn. Routledge, Ню Йорк.

Wasby S (1976-1977) Председателството пред съдилищата. Преглед на закона за капиталов университет, кн. 6, стр. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Концепцията за създаване на съдебна политика: Критика. Списание за публично право, Кн. 15, № 2, стр. 286-310.

СКУТУС Случаи

Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954).

Boumediene срещу Буш 553 US 723 (2008).

Хамдан срещу Румсфелд 548 US 557 (2006).

Хамди срещу Румсфелд 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel срещу Royal Royal Petroleum Co. цитират 133 S. Ct. 1659 (2013).

Roe срещу Wade 410 US113 (1973).

Sosa срещу Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

САЩ срещу Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936).

САЩ срещу Морисън 529 US 598 (2000).

САЩ срещу Nixon 418 US 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. срещу Соуер 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) цитират като 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) цитирам като 135 S. Ct. 2076.

Вестници

The Washington Times, 23 март 2017.

друг

SCOTUSBlog, 22 октомври 2019.

[1] Fletcher 2013, стр. 284.

[2] Alden, Aran 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, стр. 441-463; Хълм 2003; Хълм 2004, стр. 143-163; Kaarbo 2003, стр. 156 – 163; Смит 2003, стр. 239-254.

[3] Walker, Malici, Schafer 2011, стр. XI.

[4] Кларк, Бял 1990; Хълм 2003; Breuning 2007.

[5] Хълм 2003, стр. XVII.

[6] Морей, Radazzo 2009, стр. 1-22.

[7] Барани 2005, стр. 55. Той определя „преценката на политиката“ като феномен, насочен към разширяване на провинцията на съдилищата и съдиите за сметка на политиците и / или администраторите.

[8] Vallinder 1995, стр. 13.

[9] Hirschl 2006, стр. 751. Примери са случаите на задържания, случаите на статут на извънземни мъки и случаите на Живофски.

[10] Малир 2013, стр. 208 и 216-217.

[11] Ginsburg 2009, стр. 3.

[12] Ferejohn 2002, стр. 41.

[13] Kuchinsky 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, стр. 170.

[16] Хъдсън, Vore 1995, стр. 211.

[17] Пак там, стр. 212. Хъдсън и Воре цитират това изречение от Херман 1988, стр. 175-203.

[18] Hermann 2001, стр. 47.

[19] Хълм 2003, стр. 250.

[20] Хъдсън, Vore 1995, стр. 210.

[21] Risse 2013, стр. 183. Това мнение за Рисе се споделя от Bynander, Guzzini, 2013, p. хх.

[22] Ura, Wohlfarth 2010.

[23] Randazzo 2004, стр. 3. Неотдавнашната публикация на Флетчър е важна критика. Fletcher 2018.

[24] По време на изслушването на съдия Gorsuch за заемане на свободно място в SCOTUS, сенаторът Чарлз Шумер отбеляза, че съдията не е бил в състояние да го убеди достатъчно, че ще бъде „независима проверка на президент, който не показва почти никакво въздържане от изпълнителна работа“. The Washington Times, 23 март 2017.

[25] Collins 2002, стр. 485. Той цитира лорд Аткин, който отлично формулира този принцип:

Нашата държава не може да говори с два гласа по такъв въпрос, съдебната система казва едно, изпълнителната власт друго.

Пак там, стр. 487.

[26] Пак там, с. 486 и 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Харингер 2011, стр. 202.

[29] Както е цитирано от Rosenblum 1973, стр. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) цитират като 132 S. Ct. 1421 и Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) цитират като 135 S. Ct. 2076.

[31] САЩ срещу Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), на 320. В този случай главният съдия Съдърланд постанови погрешно, че президентът има широки, неопределени правомощия върху външните работи, като описва президента като "единствения орган" на правителството по външни работи. В продължение на десетилетия изпълнителната власт обвързваше действията си във външните работи с това произнасяне.

[32] Foyle 2003, стр. 170.

[33] Wells и Grossman 1966, стр. 286 и 310.

[34] Ura и Wohlfarth 2010, стр. 939.

[35] Пак там, стр. 940.

[36] Главният съдия Рехквист отново заявява, че много решения на Съда недвусмислено потвърждават дългогодишната позиция, че SCOTUS „категорично е провинцията и задължението на съдебния отдел да каже какъв е законът.“ САЩ срещу Морисън 529 US 598 (2000) , в 617.

[37] Тази заключителна забележка е направена от Goldsmith, 1997, p. 1715:

Тъй като линията между вътрешните и външните отношения се размива, продължаващата жизнеспособност на тези и свързаните с тях доктрини, както се разбира в момента, е несигурна. Важно предизвикателство за американското законодателство в областта на външните отношения е да преосмисли как се прилагат неговите юрисдикционни доктрини в свят, в който „външните отношения“ вече не са отличителна категория.

[38] Baum 2013, стр. 213.

[39] Brown v. Board of Education 347 US 483 (1954).

[40] Анкета на Националното училище по маркет закон, публикувана на 21 октомври 2019 показва, че американските граждани се доверяват на SCOTUS много повече от другите две клонове на правителството и не го гледат като изключително партизанска институция. От трите клона на правителството, 57 процента намират SCOTUS за най-надежден в сравнение с 22 процента за Конгреса и 21 процента за президента. Две други проучвания - Gallup и Центърът за публични политики в Аненберг на Университета на Пенсилвания, намериха солидна обществена подкрепа за Съда. SCOTUSBlog, 22 октомври 2019.

[41] САЩ срещу Nixon 418 US 683 (1974).

[42] Постер 2017.

[43] По време на войната в Корея президентът Хари Труман погрешно изчисли и претърпя унизително поражение от страна на SCOTUS, когато Съдът обърна прилива срещу необузданата президентска власт с решението си в Youngstown Sheet & Tube срещу Sowyer 343 US 579 (1952).

[44] Маккафри и Месина 2005, стр. VII.

[45] Wasby 1976-1977, стр. 73.

[46] Barnes June 2007, стр. 25.

[47] Jinks и Katyal 2006-2007, стр. 1282-1283.

[48] Случаите, особено забележими през последните две десетилетия, са тези, групирани в определени клъстери, а именно. Дела за задържани лица (Расул, Хамди, Хамдан и Бумедиене); Дела за статут на извънземни торти (Соса, Киобел и Йеснер); Случаи с паспорт (Zivatofsky); а напоследък случаите за забрана на пътуване и убежище.

[49] Breyer 2015, стр. 15.

[50] Първоначално тази фраза означаваше, че споровете между демократи и републиканци са били ограничени до вътрешни проблеми. Когато имаше въпроси за политиката, свързани с външни работи (т.е., проблеми, които надхвърлят американските граници или отвъд „водния ръб”), те обикновено се отклоняват от президента, оставят настрана различията си и го подкрепят в външните работи.

[51] Breyer 2015, стр. 236-237.

[52] Hermann 2001, стр. 75.

[53] Cohen 2015, стр. 380.

[54] Франк 1991, стр. 66 и 86.

[55] Класически пример за такъв параметър е този, зададен в Hamdi срещу Rumsfeld 542 US 507 (2004), в 536 - няма празен чек за президента. Правосъдието Сандра О'Конър разширява това: съдебната система „играе необходимата роля за поддържането на този деликатен баланс на управление“ и за постигането на „правилното конституционно равновесие тук е от голямо значение за нацията през този период на текущи битки“ “. Пак там, при 536 и 532.

[56] Roe срещу Wade 410 US113 (1973).

[57] Breuning (предговор) 2019, стр. IX.

Коментари

Facebook коментари

Tags: , ,

категория: Начална страница, EU

Коментарите са забранени.