Страх и силачи

Демократите, с малки букви „d“, се борят малко, когато проблемът всъщност сме ние. Неудобно е, че хората за съжаление гравитират към силния човек. В САЩ са изсипани много мастила, опитващи се да дисектират психиката на избирателя Тръмп. Това е глобализация и спад в производството. Това е културна жалба и чувство на загуба. Това променя демографските данни. Всичко това вероятно е вярно. Но, разглеждайки изследванията на Pew и Университета в Масачузетс (MacWilliams, 2016), всъщност авторитарната склонност предсказва гласовете за Тръмп. Провел съм анкети в чужбина, измервайки мнението на хората за различия, родителство, съответствие и, което е важно, страх. В анкета, която проведох в страната Джорджия, тези, които гледаха на отношенията между правителството и гражданите като на родител-дете, не одобряваха получаването на обеца на сина им или биха се ядосали, ако детето им се ожени извън религията им, по-вероятно да одобрят силни лидери с авторитарни тенденции и бъдете готови да жертвате правата си.

Страхът е в основата на привлекателността на силните хора. Джон Хибинг от университета в Небраска изучава неврологичните различия между либералите и консерваторите. Той може да определи предпочитанията на партизаните, като зададе няколко прости въпроса за музиката, храната и поезията. На либералите им е по-удобно с хаоса, подправките, несигурността. Консерваторите харесват блендер, позната храна, музика с ясна мелодия и стихове, които се римуват. Но най-важните са разликите в страха. Той можеше да идентифицира консерватори и либерали от сканиране на мозъка. Консерваторите са много по-обезпокоени от изображенията на нашественици, наркокартели и тероризъм. Заплахите са навсякъде - имигранти, банди, тероризъм - и сканиранията показват повишен страх в мозъка на консерваторите. При либералите се активират области на болка или съпричастност, не толкова страх, а в отговор на неприятни образи. (Наистина е иронично, че либералите се наричат ​​„снежинки“.)

Тръмп знае как да се възползва от това. След като страхът се активира, хората гравитират към авторитаризъм. Реториката на Тръмп за мексиканците, изграждането на стена, Black Lives Matter, мюсюлманска забрана, беше ефективна. Това е вековна тактика на диктаторите. Но новите авторитари - Орбан от Унгария, Ердоган от Турция и Дутерте от Филипините - използваха това по-ефективно, тъй като запазиха демократичните си пълномощия.

Днешният ни свят е изпълнен със заплахи - пандемията, изменението на климата, миграцията и икономическото неравенство - прави картата на страха лесна за игра. Трудно е да се устои на елексира от прости решения на сложни проблеми и огънатите мускули, за да се противопоставят на множеството врагове. Всички тези тревоги се усилват от дезинформация, подпомагане и подпомагане на лидерите, които насърчават страха.

Проблемът с „демократично избраните“ силни е, че те не могат да поддържат демокрацията дълго. В крайна сметка нелибералната демокрация е оксиморон. За да запазят властта, нелибералните лидери отблъскват институциите, подкопават контрола и баланса и ограничават конституционализма, който защитава малцинствата, свободата на словото и свободната преса. Как може една държава да проведе демократични избори без свобода на медиите например? Свободни и честни ли са изборите с информиран електорат, ако опозицията не получи ефирно време? Дори в стара демокрация като САЩ силният човек Тръмп беше удивително ефективен при подкопаването на демократичните норми - уволняваше притежатели на важни надзорни длъжности, наричаше журналистите „врагове на държавата“ и не успяваше да спазва традициите за прозрачност като деклариране на данъци.

И така, какво правим, когато мнозинството следва призивите на сирена за дезинформация, конспирации и ксенофобия, за да - демократично - избере силния човек, който в крайна сметка подкопава демокрацията? Трябва да изградим устойчивост, гръбнака, за да не се разнищваме при всяка заплаха, съпротивата срещу дезинформацията и теориите на конспирацията и трайността на общността, за да обхванем различията и напредъка. Някои твърдят, че това вероятно е поколение, а възрастните хора са загубени каузи. Трябва да се съсредоточим върху училищата, изграждайки курсове по гражданско образование и медийна грамотност. Но не трябва да забравяме, че по-възрастните поколения помнят живота под автокрация. След като съм живял в бившия Съветски съюз, мога да ви кажа, че тези над 50 със сигурност не вярват на всичко, което четат, тъй като са добре запознати с пропагандата и работата по разкриването на истината. Ангажирането на общността, дискусиите и дебатите, базирани на емпирични въпроси, и ученето извън класните стаи трябва да бъдат много поколения, като се надграждат различни перспективи и житейски опит, за да се развие тази по-взискателна природа и комфорт с разнообразието.

В крайна сметка, ако сме силни, няма да има силни хора.

Лора Торнтън е директор за глобална програма в International IDEA, междуправителствена организация със седалище в Стокхолм, работеща за подкрепа и укрепване на демократичните политически институции и процеси по целия свят. Лора ръководи и управлява портфолио от програми, които подкрепят демокрацията в световен мащаб и наблюдава изборите в повече от 15 държави. Нейните мнения са публикувани по целия свят и тя редовно участва в медии като "Нюзуик", Bloomberg, Detroit Free Press и много други.

Мненията, изразени в горната статия, са само на автора и не отразяват никакви мнения от страна на Репортер на ЕС.

Споделете тази статия: