#EAPM: "Инвестицията в знание плаща най-добрия интерес"

... така каза Бенджамин Франклин. Но в тези дни на информационната супермагистрала, Големите данни и дори „фалшивите новини“ е много трудно за повечето граждани да отделят житото от плявата дори в ежедневието си - да решат какво всъщност е знанието, пише Европейски алианс за Персонализирани медицина (EAPM) Изпълнителен директор Денис Horgan.

Когато сме бомбардирани от телевизия, радио, Twitter, Facebook и т.н., понякога се чудим на кого или в какво да вярваме. Питаме се какво трябва да споделяме с другите и кои пътища за вземане на решения трябва да следваме.

Със сигурност не става по-лесно, тъй като последните истории, излизащи от Белия дом и референдума за Brexit от миналото лято, ни показаха твърде добре. Всъщност е възможно да се влоши.

Почти всички са чували израза „малко познание е опасно нещо“. Това вероятно е било вдъхновено от думите, написани от знаменития поет и писар Александър Папа. Ето съответните редове от неговия 1709 Есе в критиката в който той използва израза „Малко учене“ по този начин:

"Малко учене е опасно нещо;
пийте дълбоко или не вкусете пиерската пролет:
там плитките течения опияняват мозъка,
а пиенето до голяма степен отново ни отрезвява."

Фразата не е чук на знанието сам по себе си, това всъщност означава, че да имате само няколко факта, а не ВСИЧКИ от съответните, може да подведе хората да мислят, че са по-експертни в конкретна тема или по определена тема, отколкото са в действителност.

И така, в този бързо развиващ се свят на персонализирана (или прецизна) медицина, с невероятни пробиви в генетичното картографиране и свръх ефективни диагностични инструменти, широкообхватни програми за скрининг в определени области на болестта, препоръки за същата и информация, лесно достъпна на интернет, колко знания искат пациентите за собствените си условия?

реклама

И колко всъщност някои здравни специалисти вярват, че пациентите могат да се справят? А какво ще кажете за близкото семейство на пациента - трябва ли да знаят всички факти или трябва да бъдат защитени?

Човек може да твърди, че отдавна е норма правителствата, кандидатите за президент или всъщност кампаниите от двете страни на сложен референдум да „тъпят“ въпроси, за да улеснят „масите“ да ги разберат (или да бъдат по-циничен, до погрешноразбирайте ги в определени случаи).

Точно така е, но дали това е допустимо на арена на здравето? Има ли право на HCP от каквото и да е естество да покровителства в определени случаи, когато вярва, че пациентът може да не може да се справи с всички факти, да речем, след тест за PSA на простатата или скрининг на рак на гърдата? Или дори упражнение за пълна генна секвенция, което може да покаже генетично прехвърлени заболявания?

Това е морално минно поле, но от своя страна организации като базираната в Брюксел EAPM смятат, че пациентът трябва да бъде овластен, да играе ключова роля при вземането на решения относно неговото състояние и следователно да има всички необходими познания за неговото състояние , потенциални лечения, възможности за клинични изпитвания и да бъдат запознати с най-добрите лекарства, достъпни за тях, като се вземат предвид всички възможни или вероятни странични ефекти, тяхната работа и начин на живот и собствените им възприятия за това какво представлява „качеството на живот“.

Със сигурност много хора не биха искали да извършат пълно ДНК секвениране. В определени случаи здравият пациент би могъл да научи за вероятността евентуално да развият едно или повече заболявания, може би чрез наследственост (което очевидно засяга и близките членове на семейството).

Наистина ли биха искали да прекарат остатъка от живота си в притеснения за това? И би довело ли до свръхлечение или дори напълно ненужно лечение, с висока цена за тях емоционално и с висока цена за обществото като цяло?

Горното е част от аргументите, изложени срещу скрининговите програми, базирани на популацията, както и донякъде покровителствено против да се даде възможност на пациента да знае всичко, което трябва да знае.

И обратно, обаче, жена, чиято баба, майка или сестра е развила определена форма на рак на гърдата, или мъж, чийто баща и чичо и двамата са страдали от рак на простатата, може много да пожелаят да получат всички налични знания за вероятността тя или той развива и болестите.

При тези обстоятелства изразът „превенцията е по-добър, отколкото лечението“ със сигурност звучи вярно, съвсем освен моралния въпрос за овластяване на пациентите и предоставяне на избор.

Факт е, че пациентите са, както бихме очаквали от всички налични източници на информация, по-познати, отколкото някога за здравето. Въпреки това, думата „киберхондрик“ е създадена, за да опише човек, който натрапчиво търси мрежата за информация за реални или въображаеми симптоми.

Те очевидно не са медицински експерти - повечето от нас не са. Но те сте със сигурност експерти, когато става въпрос за това, което представлява тяхното собствено ежедневие.

В крайна сметка можем да се въоръжим само с фактите, тогава всичко е въпрос на избор. Със сигурност пациентът трябва да бъде този, който ще избере.

За да се регистрирате за предстоящата ни конференция на председателството на тема „Иновации и скрининг: Бъдещето“, моля кликнете тук.

За да видите дневния ред „Иновации и скрининг: Бъдещето“, моля Натисни тук.

Споделете тази статия: