#EFSA: Quo Vadis, глифозат?

Битката за съдбата на широко използвания хербицид глифозат се разгорещява в Европейския съюз. Най-често познатото под търговското си име Round-Up, веществото е основната тема на дискусии в Европейския парламент и Европейската комисия тази седмица, след решението на европейския изпълнителен директор от 17 май рестартирайте процедурата да удължи срока на разрешението за пускане на пазара - трябва да изтече до края на 2017, освен ако не бъде предприето действие. Този ход предизвика бурна реакция на активисти и зелени членове на ЕП срещу регулаторите. Но дали противоречието за глифозат е само пушек?

Началният изстрел бе представен на 28 май, когато инженер по околната среда Крисофър Портиер пише писмо, адресирано до председателя на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер, което напада заключенията и начина на действие на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ).

Обикновено нископрофилната агенция беше катапултирана към европейска слава в 2016, след като отхвърли заключенията на Международната агенция за изследване на рака (IARC), като установи, че излагането на глифозат не е вредно за човешкото здраве. В противоречивия анализ, публикуван в 2015, IARC е счел, че веществото вероятно причинява рак и го класифицира като канцероген от групата 2A.

В писмото на Portier бе отхвърлен EFSA за пропускане на информация или липса на подходяща тежест на различни проучвания, които показват повишена честота на рак след експозиция на глифозат. Нещо повече, ученият също така оспори начина, по който Европейската агенция по химикали (ECHA) стигна до подобно заключение през март, когато установи, че глифозатът вероятно не е канцерогенен. Според мнението на Portier методологията на ECHA се оказа нежелана поради зависимостта от проучвания, които не са предоставени на широката общественост.

Чрез говорител Комисията изигра горещ картоф с твърденията на Portier и поиска от EFSA и ECHA да се намесят. както и да е Федерален институт за оценка на риска (BfR) беше първият, който отхвърли обвиненията на Портие, обезсилвайки основното твърдение на учения. Германският регулатор заяви, че „ECHA, заедно с подхода„ Тегло на доказателствата “(WoE), препоръчан в Техническите насоки, като се вземат предвид всички статистически анализи и включването на собствени статистици, както и анализи от Кристофър Портие, заедно с други насоки за оценка на канцерогенния потенциал. "

Това не е първата четка на Portier с EFSA. Член на IARC и сътрудник на спорния институт Ramazzini, Portier написа първото писмо заедно с група учени срещу европейския регулатор през ноември 2015. Изненадващо, Бернард Урл, изпълнителен директор на EFSA, публично обвини групата на учените, които са подписали писмото за некомпетентност и за това, че действат като лобисти и за участие в „науката във Facebook“. За да поставят нещата в перспектива, повече от 90,000 страници с доказателства и рецензирани проучвания на 3,300 подкрепят решението на EFSA.

Дебатът се задълбочи на 2 през юни, когато група от четирима евродепутати от Зелената парламентарна група подадена жалба срещу EFSA за нейната „липса на прозрачност“, като поиска от агенцията да преразгледа вътрешните си правила. „Тайната наука е лоша за вашето здраве“, казва Мишел Риваси, френски евродепутат от Зелената, като се позовава на факта, че законодателството за търговските тайни забранява на EFSA да публикува пълния корпус от данни, използвани в техните усилия за оценка.

Тежки обвинения?

Съдбата на глифозат в Европа е заседнала в нормативната забрана още от юни 2016, когато това, което трябваше да бъде рутинен процес на разширяване на пазара, е било отвлечено от еколози и активисти против пестициди. Въпреки факта, че всеки регулаторен орган в света е стигнал до заключението, че няма достатъчно доказателства за класифициране на глифозат като канцероген (включително американското EPA, канадската PMRA и съвместна среща на FAO / WHO за остатъци от пестициди, за да назовем само няколко ), както и историята на безопасното използване от четири десетилетия, несъгласието на IARC беше достатъчно, за да запали искрата. Европейската комисия, която не можеше да намери обща основа и беше обвинена от няколко държави-членки, които се страхуват от обществената реакция, която биха предизвикали вкъщи, отложи решението за 12 месеца.

Подобно на дебата около изменението на климата, малка част от учените, с лесно разпознаваеми пристрастия, но претендиращи, че стоят за обективност и прозрачност, се опитва да принуди Европейската комисия да вземе решение, което не се корени в научния консенсус. Самият Portier замъглява водите между науката и лобирането, като също представлява Здравеопазване и околна среда Alliance (HEAL), неправителствена организация, която наскоро призова за петиция за забрана на глифозат в Европейския съюз. Преди HEAL, Портье беше принадлежащ с Фонд за защита на околната среда (EDF), американска неправителствена организация, която описва своята мисия като съхраняваща „природните системи, от които зависи целия живот“.

Досега комисарят по здравеопазването и безопасността на храните Витенис Андрюкайтис изглежда непроницаем за атаките, насочени към неговата територия. В интервю с Euractiv- каза Андрюкайтис; - Като лекар разчитам на науката. Затова ще продължа да основавам решенията си върху науката и върховенството на закона. "

Споделете тази статия: