#Snus - #ECJ, политически натоварен, се противопоставя на намаляването на вредата

Съдът на Европейските общности реши да не отменя забраната за тютюневия снеговак без тютюн в целия ЕС. Решението показва политическа мотивация за общественото здраве, пише Бил Уирц.

През януари миналата година, Новият Никотинов Алианс (NNA) обжалва забраната на 1992 на ЕС за бездимния тютюнев снус. Snus е тютюн на прах, често се продава в предварително опаковани торбички с размер на показалеца, който потребителите поставят върху горната устна. Понякога се бърка с тютюн, който е законно. Снус има асоциирани рискове за здравето и може да доведе до пристрастеност към никотина, но намалява риска от белодробни заболявания. Продуктът е особено популярен в скандинавските страни.

Според Данните на Евростат, нивата на пушене в Швеция - която договори отказ от забрана за снус, когато се присъедини към ЕС през 1995 г. - са най-ниските в цяла Европа. Всъщност те са наполовина по-ниски от повечето европейски държави и са три пъти по-ниски от тези в България, Гърция, Унгария или Турция. Трудно е да си представим, че снусът не играе роля в това - защото не се квалифицира като пушене. По същия начин статистиката в Норвегия разкрие че 2017 отбеляза първата година, в която 16- до 74-годишните консумират повече snus от цигарите.

Забраната беше защитавана от съветници на Европейската комисия, Европейския съвет, Европейския парламент, Норвегия и Великобритания. Сред представени аргументи че консумацията на тютюн от всякакъв вид трябва да бъде намалена и че снегът може да се разглежда като вход към традиционните цигари. Не само не съществуват научни доказателства за твърдението за "портала за наркотици" - също така е странно, че ЕС забранява портала, като същевременно разрешава продажбата на цигари - наркотик, който смята за по-опасен. Защитниците на Снус претърпяха голям удар, когато датският генерален адвокат Хенрик Саугмандсгард Øe сключено че снегът остава опасност за здравето, което легитимира забраната.

В решение, публикувано на 22 ноември, Съдът на Европейските общности се произнесе против повторното разрешение на снус в Европейския съюз.

Защитниците на pro-snus имат две причини да се аргументират за отмяна на забраната: от една страна има икономически стимул на компанията, която прави snus, което не би било отречено от компаниите. В крайна сметка компаниите производители имат очевиден бизнес стимул. Но по-важното е, че има аспект на намаляване на вредата, който е важен: пушачите на цигари могат да се откажат от пушенето чрез снус. Да, снусът сам по себе си не е безвреден продукт, но е по-добра алтернатива от цигарите. Не трябва ли целта на общественото здраве да бъде да насърчава този процес на намаляване на рисковете?

Решението на Европейския съд показва дълбоко пристрастие срещу принципа за намаляване на вредата. Съдът изхвърля опита на Норвегия и Швеция и казва, че този снус като метод за спиране на тютюна е "несигурен". Той също така умело успява да избегне твърдението, че има ефект на шлюз, като заявява, че съществува "риск от ефект на шлюз". Наричането му като прост шлюзов риск освобождава съдиите от доказване на връзката между шлюза, което не е доказано.

Въпреки това, два параграфа в решението се открояват:

"Тютюневите изделия за орална употреба остават вредни за здравето, пристрастяват и са привлекателни за младите хора. Освен това, както е посочено в параграф 26 от настоящото решение, такива продукти, ако бъдат пуснати на пазара, ще представляват нови продукти за потребителите. В това отношение В контекста остава вероятно държавите-членки да бъдат принудени да приемат различни закони, подзаконови и административни разпоредби, предназначени да сложат край на разширяването на потреблението на тютюневи изделия за орална употреба.

Най-интересното е, че нищо в този параграф (58) не е вярно. Snus е вредно за здравето, може да бъде пристрастяващо и привлекателно за младите хора (както се наблюдава в скандинавските страни). Също така е вярно, че продуктът ще бъде нов и че някои държави-членки биха се чувствали склонни да регулират на национално равнище. Следователно нищо не противоречи на твърденията за намаляване на вредите.

"Освен това, по-специално по отношение на твърдението на Swedish Match [шведска компания, която произвежда снус], че разрешението, дадено за пускане на пазара на други тютюневи изделия и подобни продукти, показва, че забраната за пускане на пазара на тютюневи изделия за орална употреба е непропорционална , трябва да се припомни, че мярка на ЕС е подходяща за осигуряване постигането на преследваната цел, само ако тя действително отразява загриженост за постигането й по последователен и систематичен начин [...]. "

Този параграф 59 на решението е най-разказващ за политическите мотиви на съда. Swedish Match направи аргумент относно пропорционалността на забраната спрямо други правни продукти. По същество: защо е сняг незаконно, докато други продукти, които са по-вредни, като цигари, са законни?

Параграфът съдържа много закони, но в аргументите си се позовава на решение от юли миналата година, в която той заяви, че счита общата цел на закона в своето решение относно пропорционалността. По същество Съдът на Европейските общности казва, че правилата на ЕС срещу тютюна се правят с цел да се защити общественото здраве, което означава, че всяка промяна на пазара, която би могла по някакъв начин да направи продукта по-интересен за потребителите, противоречи на целта на закон. Всъщност съдът не отрича, че забраната за снус сама по себе си е непропорционална, но че предвид контекста на целите на политиката в областта на общественото здраве забраната е пропорционална. Нищо не може да покаже по-ясно, че съдът само потвърждава политиките на Европейския съюз.

Snus е един от жизнеспособните продукти за намаляване на вредите, които всъщност могат да дадат на тютюнопроизводителите жизнеспособна алтернатива за пушене на цигари. Да, потребителите не винаги избират най-здравословния избор за себе си, но ако бъдат представени с предлаганите на пазара възможности, те действително биха могли да намалят опасностите за здравето, нанесени на телата им.

Бил Уирц е политически анализатор на Центъра за избор на клиенти.

Споделете тази статия: