Не всеки продукт е създаден еднакъв: Как ЕС може да спаси животи в борбата срещу тютюнопушенето

Възприемането на подход за намаляване на вредите е прагматичен начин за предотвратяване на ненужни смъртни случаи - пише Антониос Несторас, временен изпълнителен директор на Европейския либерален форум (ELF)

Лидер в глобалните усилия срещу тютюнопушенето, Европейската комисия наскоро изясни в своя Побеждаване на Рака Планирайте, че целта му е да създаде „поколение без тютюн“, целящо да намали европейските пушачи до по-малко от 5% от цялото население на Съюза до 2040 г.

Комисията възприема стратегията „endgame“, термин, който е на мода в общността на общественото здравеопазване, за да опише свят, в който тютюневите изделия са напълно премахнати или продажбите им са силно ограничени. Не е изненада, че Комисията наскоро реши да регистрира a Европейска гражданска инициатива призовава за прекратяване на продажбата на тютюневи и никотинови изделия на граждани, родени през 2010 г. и нагоре.

Докато декларации като тези звучат чудесно, когато ги четем в официален документ или ги чуваме в новините, истинският проблем е да отидем отвъд празните думи и да създадем въздействие в реалния свят. Разбира се, всички можем да се съгласим с факта, че вредата, причинена от пушенето на изгорени тютюневи изделия, е неприемлива – както от индивидуална, така и от колективна гледна точка. И все пак правилният ли е подходът на Европейския съюз? Прилагането на нео-прохибиционистка стратегия ли е най-добрият начин за намаляване на процента на тютюнопушене в ЕС? Дали това е смислен начин за осъществяване на промяна и спасяване на животи?

Отговорът е не. Алтернатива съществува. Той е добре познат и се прилага във всички индустрии. Нарича се намаляване на вредите.

До известна степен контролът върху тютюна работи. Виждаме, че разпространението на изгорени продукти бавно намалява през последните десетилетия. И все пак днес данъците са високи, имаме забрана за пушене на обществени места, опаковката е непривлекателна (или направо плашеща) и направихме пушенето неприятно. Какви са резултатите от всички тези мерки? Около 25% от населението упорито продължава да пуши.

В някои страни, като Франция, разпространението на тютюнопушенето сред по-бедните части от населението дори се е увеличило през последните 20 години (от 31.4% през 2000 г. на 33.3% през 2020 г., според френски национални данни). Ще излъжем себе си, ако ценим тези резултати.

реклама

Намаляването на потреблението на горивни продукти в най-добрия случай е бавно. По-нататъшните увеличения на данъците ще засегнат най-вече бедните, сегментът от населението, който пуши най-много и може най-малко да си позволи значителна част от приходите му да изчезнат. Буквално. Това е още по-драматично сега, когато високата инфлация и икономическата криза чукат на вратите ни.

Ако Комисията предложи да се забрани продажбата на цигари за част или за цялото население, вероятно резултатът ще бъде драстично увеличаване на незаконната търговия. Единствените щастливи от това биха били престъпните организации. Ако войната срещу наркотиците се е провалила толкова забележително, войната срещу цигарите едва ли ще предложи по-добри резултати.

За щастие съществуват алтернативи на цигарите и те са много по-малко вредни за човешкото здраве. Вредата от тютюнопушенето идва най-вече от изгарянето и произтичащите от това химични съединения, отделяни и абсорбирани от пушачите. Продукти, които не включват изгаряне, като електронни цигари или нагреваеми тютюневи изделия, наистина включват рискове за здравето, но са много по-малко вредни от конвенционалните цигари. Този факт е добре установен в науката (благодарение на независими токсикологични проучвания), въпреки че остава известна несигурност по отношение на дългосрочните ефекти на електронните цигари и други алтернативи. Накратко обаче, науката казва, че пушачите имат полза от преминаването към една от тези алтернативи.

Регулирането и данъчното облагане могат да спасяват животи – но не както го прави Комисията

И все пак, вместо прагматично да възприеме намаляването на вредите за спасяване на животи, Европейският съюз упорито се придържа към идеологическа позиция и продължава да обезсърчава тяхното използване. ЕС забранява всякакъв вид реклама и промоция на електронни цигари и HTP и планира да разшири своята Препоръка за среда без тютюнев дим, за да ги включи. Комисията също наскоро предложената да се забрани използването на аромати за нагреваеми тютюневи изделия.

Вместо да има нюансиран подход, при който алтернативите на цигарите се регулират като вредни продукти, но ясно се представят като по-добре отколкото пушенето, Съюзът изглежда иска да продължи да третира всички тютюневи и свързаните с тях продукти по един и същи начин. Този идеологически подход, който насърчава свят без всякакви „грехове“, е провал. Това е пример за наказателна, а не поведенческа регулация. Той осъжда милиони пушачи да продължат да пушат, въпреки че съществуват алтернативи.

Ситуацията е още по-тревожна, когато мислим за хората, които използват горивни продукти. Защото те са най-бедната част от населението. Агресивните данъчни политики работят много по-добре върху по-заможните, които се отказват от горивни продукти. Резултатът е, че най-бедните са изложени на по-голям риск от заболяване. Заболяванията намаляват работоспособността на хората с ниски доходи (също и защото имат повече трудности при достъпа до висококачествено здравно лечение и профилактика). Намалената работоспособност води до намаляване на доходите, което от своя страна води до допълнително намаляване на възможността за достъп до първокласно здравно лечение, в порочен кръг, който прави бедните по-бедни, а богатите по-богати. За разлика от подпомагането на бедните, тази политика просто ги изоставя още повече.

Това, което ЕС би могъл да направи, е по-скоро да използва инструменти за регулиране и данъчно облагане, за да покаже ясно разликата в рисковите профили на цигарите и други, по-добри, алтернативни продукти. За да спаси най-уязвимите, ЕС трябва да приложи намаляване на вредите и в тютюневата индустрия (както е направил във всички останали). Трябва да третира различните продукти по различен начин.

При правенето на политики копирането на добри политики не е грях. Страните от ЕС, които вече са започнали да диференцират въз основа на риска, като Полша и Чехия, постигнаха добър напредък. Сега е време Съюзът да направи същото. Знаем, че само повишаването на данъците не е достатъчно.

Нека поставим на първо място спасяването на животи, а не идеологията.

Споделете тази статия: