Реч #Brexit на Тереза ​​Мей (26 април 2016 г.)

Днес (17 януари) Тереза ​​Мей ще направи своята дългоочаквана реч за Брекзит. Вероятно ще чуем голяма част от това, което вече знаем: Обединеното кралство НЯМА да остане в ЕИП; НЯМА да стане асоцииран член; НЯМА да остане в митнически съюз; и ще гребе собственото си кану на световната сцена ...

През април 2016 уважаемия депутат Право Тереза ​​май, министър на вътрешните работи и Remainer каза: "Нито една страна или империя в световната история някога е бил напълно суверенна, напълно в контрола на своята съдба. В различни точки, военни съперници, икономически кризи, дипломатическо маневриране, конкуриращи философии и нововъзникващите технологии всички играят своята роля в причиняването на загуби и трудности, и налага компромиси дори за държави като мощен като тези. "

Всъщност премиерът избира да напусне една от най-прогресивните наднационални организации на Земята. Във време, когато големият съюзник на ЕС, избраният президент на Съединените американски щати нарича НАТО „остарял“, Мей избира да напусне Европейския съюз, който по думите на комитета за Нобелова награда за мир напредва в каузите за мир, помирение, демокрация и човешки права в Европа.

Търговия

Далеч от намаляване на търговията, май призна, че "съществуват многостранни институции, за да се опита да систематизира преговори между народи, насърчаване на търговията, осигуряване на сътрудничество по въпроси като трансграничната престъпност, и да се създаде правила и норми, които намаляват риска от конфликт. Националните държави правят компромис:. Да обединят и затова отстъпи някои суверенитет по контролиран начин, за да се предотврати по-голяма загуба на суверенитет по неконтролиран начин, например чрез военен конфликт или икономически упадък "

Global Великобритания - "Britannia правилата на вълните"

Отново през април, май беше ясно по този въпрос: „Ами търговията с останалия свят? Изкушаващо е да разгледаме икономиките на развиващите се страни с техните високи темпове на растеж и да ги разглеждаме като алтернатива на търговията с Европа. Но само погледнете реалността на нашите търговски отношения с Китай - с неговите дъмпингови политики, защитни мита и промишлен шпионаж в индустриален мащаб. И вижте фигурите. Ние изнасяме повече за Ирландия, отколкото за Китай, почти два пъти повече за Белгия, отколкото за Индия, и почти три пъти повече за Швеция, отколкото за Бразилия. Не е реалистично да мислим, че можем просто да заменим европейската търговия с тези нови пазари. "

Ние ще напусне единния пазар на ЕС

В нея предварително Референдум реч, май е посочено защо единния пазар е толкова важно за Великобритания: "ЕС е единен пазар на повече от 500 милиона души, което представлява икономия от почти 11 трилиона £ и една четвърт от световния БВП. 44% от нашите стоки и износа на услуги отидете на ЕС, в сравнение с 5% до Индия и Китай. Ние имаме търговски излишък в услуги с останалата част от ЕС на 17 милиарда £. А връзката на търговия е по-по-свързана, отколкото дори и тези цифри показват. Нашите износителите разчитат на входа от компании от ЕС повече от фирми от никъде другаде: 9% от износа на Великобритания "добавена стойност" идва от входа от рамките на ЕС, в сравнение с 2.7% от САЩ и 1.3% от Китай ".

И така, как ще се справят Великобритания с последвалата буря?

Нов икономически модел

Хамънд (британски министър на финансите) предложи в интервю Светът че Великобритания ще "бъдат принудени да променят нашия икономически модел, за да си възвърне конкурентоспособността". Великобритания вече има някои от най-слабите социални разпоредби и най-дълбокото социално неравенство в Европа; се оказва, че план май ще предизвика по-нататъшно движение далеч от европейския социален модел. Той също така ще означава преместване в по-ниска данъчна ставка за корпоративен.

Реч в пълен

„Днес искам да говоря за Обединеното кралство, нашето място в света и членството ни в Европейския съюз.

"Но преди да започна, искам да изясня, че - както виждате - това не е митинг. Това няма да бъде атака или дори критика на хора, които гледат на мен по-различно. Това просто ще бъде моят анализ на правата и грешките, възможностите и рисковете на членството ни в ЕС.

Суверенитет и членството на многостранните институции

„По същество въпросът, на който страната трябва да отговори на 23 юни - дали да напусне или да остане - е за това как максимизираме сигурността, просперитета и влиянието на Великобритания в света и как максимизираме нашия суверенитет: тоест контрола, който имаме за нашите собствени дела в бъдеще.

"Използвам препоръчително думата„ максимизиране ", защото никоя държава или империя в световната история никога не е била напълно суверенна, напълно контролираща съдбата си. Дори в разгара на своята власт, Римската империя, Имперския Китай, османците, Британската империя, Съветският съюз, съвременна Америка, никога не са били в състояние да имат всичко по свой собствен начин.В различни точки военните съперници, икономическите кризи, дипломатическото маневриране, конкурентните философии и нововъзникващите технологии играят своята роля в нанасянето на поражения и трудности, и се наложи компромиси дори за толкова мощни държави като тях.

"Днес тези фактори продължават да оказват влияние върху суверенитета на големи и малки държави, богати и бедни. Но сега има допълнително усложнение. Съществуват международни, многостранни институции, които се опитват да систематизират преговорите между нациите, да насърчават търговията, да осигуряват сътрудничество в въпроси като трансграничната престъпност и създават правила и норми, които намаляват риска от конфликт.

„Тези институции канят националните държави да направят компромис: да обединят и следователно да отстъпят някакъв суверенитет по контролиран начин, за да предотвратят по-голяма загуба на суверенитет по неконтролиран начин, например чрез военен конфликт или икономически упадък.

"Член 5 от Вашингтонския договор на НАТО е добър пример за това как работи този принцип: страните членки на НАТО, включително Великобритания, се съгласиха да бъдат обвързани от принципа на колективната отбрана. Според Договора атака срещу всеки отделен член ще бъде тълкува се като атака срещу всички членове и могат да се задействат мерки за колективна отбрана - включително пълни военни действия. Великобритания може да се окаже обвързана да влезе във война поради спор, включващ различна държава - явна и драматична загуба на контрол над чуждестранните ни политика - но от друга страна, членството в НАТО означава, че сме далеч по-сигурни от нападение от враждебни държави - което увеличава контрола ни над съдбата ни. Това е институционализиран компромис, който по-голямата част от обществеността - и повечето политически лидери, освен Джеръми Корбин - мисля, че си струва.

"Поглеждайки назад към историята - и не много отдалечена история - ние знаем как изглежда свят без международни, многостранни институции. Всеки ученик на начина, по който Европа се е препънала по пътя към войната през 1914 г., знае, че обърканите линии на комуникация между двусмислието на ангажиментите на нациите помежду си и липсата на каквато и да било система за деескалация на напрежението и конфликтите са ключови фактори в произхода на Първата световна война. ООН може да е неправилна организация, която не е успяла да предотврати конфликт в много случаи, но никой не бива да иска прекратяване на международна система, основана на правила и - стига да има правомощия - институции, които се опитват да насърчават мира и търговията.

„Как ние съгласуваме тези институции и техните правила с демократичното управление - и необходимостта политиците да бъдат отговорни пред обществеността - остава едно от големите предизвикателства на този век. И организациите, в които Обединеното кралство трябва да се превърне - и да остане - членът ще бъде въпрос на постоянна преценка за нашите лидери и обществеността в продължение на много години напред.

Принципи за членство в международни институции на Великобритания

"Следователно трябва да установим ясни принципи за членството на Великобритания в тези институции. Това прави ли ни по-влиятелни отвъд нашите собствени брегове? Прави ли ни по-сигурни? Прави ли ни по-проспериращи? Можем ли да контролираме или да влияем върху посоката на до каква степен членството обвързва ръцете на Парламента?

"Ако членството в международна институция може да премине тези тестове, тогава вярвам, че ще бъде в наш национален интерес да се присъединим или да останем негов член. И на тази основа случаят за Великобритания да остане член на организации като НАТО, Световната търговска организация и ООН например са ясни.

"Но както казах и преди, делото за оставане на подписала Европейската конвенция за правата на човека - което означава, че Великобритания е под юрисдикцията на Европейския съд по правата на човека - не е ясно. Защото, въпреки това, което хората понякога мислят, не Европейският съюз забави с години екстрадицията на Абу Хамза, почти спря депортирането на Абу Катада и се опита да каже на Парламента, че - независимо как гласувахме - не можем да лишим затворниците от гласа. Това беше Европейската конвенция относно правата на човека.

„ЕСПЧ може да обвърже ръцете на Парламента, не добавя нищо към просперитета ни, прави ни по-малко сигурни, като предотвратява депортирането на опасни чужди граждани - и не прави нищо, за да промени отношението на правителства като руското, що се отнася до правата на човека. Така че независимо от референдумът на ЕС, моето мнение е следното. Ако искаме да реформираме законите за правата на човека в тази държава, не ЕС трябва да напуснем, а ЕСПЧ и юрисдикцията на неговия съд.

„Вече чувам някои хора да казват, че това означава, че съм против правата на човека. Но правата на човека не са измислени през 1950 г., когато е изготвена конвенцията, или през 1998 г., когато е включена в нашия закон чрез Закона за правата на човека. Това е Великобритания - страната на Магна Харта, парламентарната демокрация и най-справедливите съдилища в света - и ние сами можем да защитим правата на човека по начин, който не застрашава националната сигурност и не обвързва ръцете на Парламента. Истински британски Бил за правата - решено от Парламента и изменено от Парламента - би защитило не само правата, посочени в Конвенцията, но би могло да включва традиционни британски права, които не са защитени от ЕКПЧ, като правото на съдебен процес.

"Също така знам, че други ще кажат, че няма смисъл да напускаме ЕСПЧ, ако останем членове на ЕС, с неговата Харта на основните права и Съда на ЕС. И аз не съм фен на Хартата или на много от решенията направени от Съда. Но има няколко проблема, които се отнасят до Съда по правата на човека в Страсбург, но все пак не се отнасят до Съда на Люксембург. Страсбург всъщност е окончателен апелативен съд; Люксембург няма такава роля. Страсбург може да издава заповеди за предотвратяване на депортирането на чужди граждани; Люксембург няма такава власт. За разлика от Европейската конвенция за правата на човека, европейските договори са ясни: „Националната сигурност“, казват те, „остава единствената отговорност на всяка държава-членка“.

"И за разлика от ЕКПЧ, която е относително тясна конвенция за правата на човека, нашето членство в ЕС включва сътрудничество - и, да, правила и задължения - по много по-широк кръг въпроси. Следователно решението на страната на референдума е много повече сложно начинание. Затова искам да отделя малко време, за да разгледам най-важните въпроси, които трябва да разгледаме.

Аргументи, които не се зачитат

"Но преди да направя това, искам да се спра с няколко аргумента, които не бива да се броят. Първият е, че през двадесет и първи век Великобритания е твърде малка държава, за да се справи извън Европейския съюз. Това са глупости. Ние сме петата по големина икономика в света, ние растем по-бързо от която и да е икономика в Г7 и привличаме почти една пета от всички чуждестранни инвестиции в ЕС. Имаме военни, способни да проектират своята мощ по света, разузнавателни служби, които са няма второ място и приятелства и съюзи, които излизат далеч отвъд Европа. Ние имаме най-голямата мека сила в света, седим точно в подходящата часова зона за световна търговия, а нашият език е световният език. Разбира се, Великобритания може да се справи отвън Европейският съюз. Но въпросът не е дали бихме могли да оцелеем без ЕС, а дали сме по-добре, навлизаме или излизаме.

"Нито е вярно, че ЕС е единствената причина континентът да е до голяма степен спокоен от края на Втората световна война. Не става дума и за" вида на държавата, която искаме да бъдем ", както обикновено се казва клишето. Нито е решението, с което се сблъскваме с нещо общо с общото ни културно наследство с Европа. Разбира се, ние сме европейска държава, но това само по себе си не е причина да бъдем членка на ЕС.

"И това не е дебат за миналото. Наистина, не мога да подчертая това достатъчно. Ние не сме през 1940 г., когато свободата на Европа беше в опасност и Великобритания стоеше сама. Ние не сме през 1957 г., когато беше договорен Римският договор, Европа беше група от шестима и Студената война беше на поколение далеч от сключването й. Ние не сме през 1973 г., когато Великобритания беше „болният човек на Европа" и виждаше Европейската икономическа общност като изход от неприятностите. Ние дори не сме през 1992 г., когато беше подписан Маастрихт и обединението на Германия беше току-що станало.

„Намирахме се през 2016 г. и когато вземем това важно решение, трябва да гледаме напред към предизвикателствата, пред които ще се изправим - и останалата част от Европа - през следващите десет, двадесет, тридесет години и повече. Тези предизвикателства - около сигурността, търговията и икономиката - са сериозни, сложни и заслужават зрял дебат. Необходимо е решението ни да е резултат от твърд анализ на това, което е в национален интерес. Със сигурност има проблеми, причинени от членството в ЕС, но разбира се има и предимства. Нашето решение трябва да се свежда до това дали след сериозно обмисляне на плюсовете и минусите вярваме, че има повече в кредитната колона, отколкото в дебитната колона за оставане отвътре.

Охрана

„Искам да говоря сега за тези три големи бъдещи предизвикателства - сигурността, търговията и икономиката.

"Вече беше казано много по време на тази референдумна кампания за сигурността. Но аз искам да изложа аргументите, както ги виждам. Ако не бяхме членове на Европейския съюз, разбира се, пак щяхме да имаме отношения с Америка. Бихме все още да бъдем част от „Петте очи“, най-близката международна договореност за споделяне на разузнавателна информация в света. Все още ще имаме първокласни агенции за сигурност и разузнаване. Все още ще споделяме информация за тероризма и престъпността с нашите европейски съюзници и те ще го правят същото е и при нас.

"Но това не означава, че ще бъдем толкова сигурни, колкото ако останем. Извън ЕС, например, няма да имаме достъп до европейската заповед за арест, която ни позволи да екстрадираме над 5,000 души от Великобритания в Европа в последните пет години и да доведат 675 заподозрени или осъдени издирвани лица във Великобритания, за да се изправят пред правосъдието. Използва се за извеждане на заподозрени за терор от страната и връщане на терористите тук, за да се изправят срещу правосъдието. През 2005 г. Хусейн Осман - който се опита да взриви лондонското метро на 21/7 - беше екстрадиран от Италия с помощта на заповедта за арест само за 56 дни. Преди заповедта за заповед да съществува, бяха необходими десет дълги години за екстрадирането на Рашид Рамда, друг терорист, от Великобритания във Франция.

"Има и други предимства. Вземете Директивата за записите на имената на пътниците. Това ще даде на правоприлагащите органи достъп до информация за движението на терористи, организирани престъпници и жертви на трафик при полети между европейски държави и от всички останали страни до ЕС. Кога За първи път станах вътрешен министър, казаха ми, че няма шанс Великобритания някога да получи тази сделка, но спечелих споразумение в Министерския съвет през 2012 г. и - благодарение на члена на ЕП Timothy Kirkhope и упоритата работа на екипа на Министерството на вътрешните работи - окончателната директива вече е съгласувана от Европейския парламент и Съвета.

"Най-важното е, че това споразумение ще направи всички нас по-безопасни. Но също така показва две предимства да останем в ЕС. Първо, без вида институционална рамка, предлагана от Европейския съюз, сложно споразумение като това не би могло да бъде постигнато цял континент, защото би било невъзможно да се постигнат двустранни сделки между всяка отделна държава-членка. И второ, без британското ръководство и влияние, директива никога нямаше да бъде на масата, камо ли да се съгласи.

"Тези мерки - заповедта за арест и PNR - си струват, защото не са свързани с грандиозно държавно изграждане и интеграция, а защото позволяват практическо сътрудничество и обмен на информация. Великобритания никога няма да участва в европейски полицейски сили, никога няма да се регистрираме в европейски прокурор и преди две години изведохме Великобритания от около сто безполезни мерки на ЕС в областта на правосъдието и вътрешните работи. Но когато взехме това решение, също така се уверихме, че Великобритания остава ангажирана с мерките, които правят положителна разлика в борба с престъпността и предотвратяване на тероризма.

"Европейската информационна система за съдимост, звената за финансово разузнаване, рамката за прехвърляне на затворници, ШИС II, Съвместни екипи за разследване, Прюм. Това са всички споразумения, които позволяват на правоприлагащите органи да си сътрудничат и да споделят информация помежду си в борбата срещу кръстосването -гранична престъпност и тероризъм. Те ни помагат да отблъснем чуждестранните престъпници на границата, да предотвратим прането на пари от терористи и престъпници, да изведем чужди престъпници от нашите затвори и да се върнем в родните си страни, да разследваме случаи, които преминават граници, и да споделяме криминалистични данни като ДНК и пръстовите отпечатъци много по-бързо.

"През последната година успяхме да проверим криминалните регистри на чужди граждани повече от 100,000 3,000 пъти. Проверки като тези означават, че сме успели да депортираме над 143 европейски граждани, които представляват заплаха за обществеността. Полицията ще скоро ще бъде в състояние да провери ДНК записите за граждани на ЕС само за петнадесет минути. При старата система отне XNUMX дни. Миналата година французите използваха информация, обменяна чрез споразумението от Прюм, за да открият един от заподозрените извършители на атентатите през ноември в Париж.

„Това са практически мерки, които насърчават ефективно сътрудничество между различни европейски правоприлагащи организации и ако не бяхме част от тях, Великобритания щеше да бъде по-малко в безопасност.

"Сега знам, че някои хора казват, че ЕС не ни прави по-сигурни, защото не ни позволява да контролираме границата си. Но това не е вярно. Правилата за свободно движение означават, че е по-трудно да се контролира обемът на европейската имиграция - и тъй като аз каза вчера, че очевидно не е добро нещо - но те не означават, че не можем да контролираме границата. Фактът, че не сме част от Шенген - групата държави без гранични проверки - означава, че сме избегнали най-лошото от миграционната криза, която удари континентална Европа през последната година. Това означава, че можем да извършваме проверки на хора, пътуващи до Великобритания от другаде в Европа. И, при спазване на определени правила и наличността на информация, това означава, че можем да блокираме влизането на сериозни престъпници и терористи.

„Чувал съм някои хора да казват - особено след терористичните атаки в Брюксел миналия месец - че самото съществуване на екстремисти и терористи в Белгия, Франция и други държави-членки на ЕС е достатъчен повод за напускане. Но отговорът ни към Париж и Брюксел не може да бъде да кажем, че трябва да имаме по-малко сътрудничество със страни, които са не само наши съюзници, но и най-близки съседи. И така или иначе напускането на ЕС не би означавало, че можем просто да се затворим пред света: нападенията от 9 септември срещу Ню Йорк бяха планирани в Афганистан. 11/7 нападатели, обучени в Пакистан. И повечето от делата за международния тероризъм, които пресичат бюрото ми, включват страни извън европейските граници.

"Така че моята преценка като министър на вътрешните работи е, че оставането на член на Европейския съюз означава, че ще бъдем по-сигурни от престъпността и тероризма.

„Но сега искам да се обърна към другите предизвикателства, пред които сме изправени през следващите десетилетия: търговията и икономиката.

Търговия и икономика

"Основните факти за търговията на Великобритания с Европа са ясни. ЕС е единен пазар с над 500 милиона души, представляващ икономика от почти 11 трилиона британски лири и една четвърт от световния БВП. 44% от износа на наши стоки и услуги за ЕС, в сравнение с пет процента за Индия и Китай. Имаме излишък в търговията с услуги с останалата част от ЕС от £ 17 млрд. И търговските отношения са по-взаимосвързани, отколкото дори тези цифри предполагат. Нашите износители разчитат суровини от компании от ЕС повече от фирми от където и да било другаде: девет процента от „добавената стойност“ на износа на Обединеното кралство идва от суровини от ЕС, в сравнение с 2.7% от САЩ и 1.3% от Китай.

Така че единният пазар представлява огромен обем от нашата търговия, но ако той бъде завършен - така че има наистина отворени пазари за всички услуги, цифровата икономика, енергетика и финанси - ще видим драстично нарастване на икономическия растеж, за Великобритания и останалата част на Европа. Съюзът на капиталовите пазари - иницииран и ръководен от Великобритания - ще позволи на финансовите потоци да се движат свободно между държавите-членки: само първото предложение може да доведе до 110 млрд. Британски лири допълнително кредитиране за бизнеса. Един завършен единен енергиен пазар би могъл да спести до 50 милиарда британски лири годишно в ЕС до 2030 г. И един цифров единен пазар се оценява на стойност до 330 милиарда британски лири годишно за европейската икономика като цяло. Тъй като Великобритания е водещата държава в Европа по отношение на цифровата икономика, това е огромна възможност за всички нас.

"Тези промени ще означават по-голям икономически растеж във Великобритания, по-високи заплати във Великобритания и по-ниски цени за потребителите - във Великобритания. Но те няма да се случат спонтанно и те изискват британско ръководство. И това е решаващ момент на този референдум: ако напуснем ЕС не е само, че може да нямаме достъп до тези части на единния пазар - тези части от единния пазар може изобщо никога да не бъдат създадени.

„Икономическата обосновка за оставане в Европейския съюз следователно не се свежда само до риска, а до възможностите. И не става въпрос само за страх, а за оптимизъм - оптимизъм, че Великобритания може да поеме водеща роля и да осигури повече търговски и икономически растеж вътре Европа и извън нея.

"Има рискове, които трябва да претеглим, разбира се. И има рискове както да останем, така и да напуснем. Има голям въпрос, например за това дали Великобритания, като държава-членка, която не е приела еврото, рискува да бъде дискриминиран, тъй като страните от еврозоната се интегрират допълнително. Когато Европейската централна банка каза, че клиринговите къщи, които извършват сделки с големи обеми евро, трябва да бъдат разположени в еврозоната, това може да принуди LCH.Clearnet да премести евробизнеса си от Лондон, вероятно до Париж. Това беше засегнато от Общия съд на ЕС, но заплахата беше ясна. И затова беше толкова важно, че преговорите на министър-председателя гарантираха принцип на недискриминация на бизнеса от страни извън еврозоната.

"Ако обаче не бяхме в Европейския съюз, такава сделка не би могла да бъде договорена. Малко бихме могли да направим, за да спрем въвеждането на дискриминационни политики и позицията на Лондон като водещ финансов център в света би била в опасност. Банките може да е непопулярен, но това не е малък риск: финансовите услуги представляват повече от седем процента от нашата икономическа продукция, тринадесет процента от нашия износ, търговски излишък от почти 60 милиарда британски лири - и повече от един милион британски работни места.

"Но всичко е свързано с търговията с Европа. А търговията с останалия свят? Изкушаващо е да разгледаме икономиките на развиващите се страни с техните високи темпове на растеж и да ги разглеждаме като алтернатива на търговията с Европа. Но просто погледнете реалността на нашите търговски отношения с Китай - с неговите дъмпингови политики, защитни тарифи и промишлен шпионаж в индустриален мащаб. И вижте цифрите. Ние изнасяме повече за Ирландия, отколкото правим за Китай, почти два пъти повече за Белгия, отколкото на Индия и почти три пъти повече на Швеция, отколкото на Бразилия. Не е реалистично да мислим, че можем просто да заменим европейската търговия с тези нови пазари.

"И така или иначе, този очевиден избор е фалшива дихотомия. Трябва да се стремим да увеличим търговията си с тези пазари в допълнение към бизнеса, който печелим в Европа. Като се има предвид, че британският износ на стоки и услуги за страни извън ЕС нараства, един трудно може да се твърди, че ЕС предотвратява това. Напускането на ЕС, от друга страна, може да го направи значително по-трудно. Първо, ще трябва да заменим 36 съществуващи търговски споразумения, които имаме със страни извън ЕС, които покриват 53 пазара. Търговски сделки на ЕС, които Великобритания кара - със САЩ, на стойност 10 млрд. Паунда годишно за Обединеното кралство, с Япония, на стойност 5 млрд. Паунда годишно за Обединеното кралство, с Канада, на стойност 1.3 млрд. Паунда годишно за Обединеното кралство - би била в опасност и макар че със сигурност бихме могли да договаряме собствените си търговски споразумения, нямаше да има гаранция, че те ще бъдат при толкова добри условия, каквито се радваме сега. Ще има и значителни алтернативни разходи предвид необходимостта от замяна на съществуващите споразумения - не на последно място със самия ЕС - това щяхме да бъдем скъсани в резултат на нашето заминаване.

"Вътре в ЕС, без Великобритания, балансът на силите в Съвета на министрите и в Европейския парламент ще се промени в лошо положение. Либералните страни с свободна търговия ще се окажат далеч под прага на блокиране от 35%, необходим в Съвета, докато страните, които са склонни към протекционизъм, биха имали още по-голям процент гласове. Ще има много реална опасност ЕС да се насочи в протекционистична посока, което би навредило на по-широката международна търговия и ще се отрази влошава бъдещата търговия на Великобритания с ЕС.

„Така че, ако все пак гласуваме за напускане на Европейския съюз, рискуваме да спрем развитието на единния пазар, рискуваме загуба на инвеститори и бизнес в останалите държави-членки на ЕС, движени от дискриминационни политики на ЕС, и рискуваме да се върнем назад що се отнася до международната търговия. Но големият въпрос е дали в случай на Брекзит ще можем да договорим ново споразумение за свободна търговия с ЕС и при какви условия.

"Някои казват, че бихме сключили сделки, които са същите като споразуменията на ЕС с Норвегия, Швейцария или дори Канада. Но с цялото ми уважение към тези страни, ние сме по-голяма и по-мощна държава от всичките три. Може би това означава, че можем да сключим по-добра сделка от тях. В крайна сметка Германия все още ще иска да ни продава своите коли, а французите пак ще искат да ни продават виното си. Но в конфликт между Великобритания и ЕС, 44% от износа ни е повече за нас важно, отколкото 8% от износа на ЕС е за тях.

"Без съгласие знаем, че правилата на СТО биха задължили ЕС да начислява десет процента мита върху износа на автомобили в Обединеното кралство, в съответствие с тарифите, които те налагат на Япония и САЩ. От тях ще се изисква да направят същото за всички останали стоки, върху които те налагат мита. Не всички от тези тарифи са по-високи от десет процента, но някои са значително по-високи.

"Реалността е, че не знаем при какви условия бихме спечелили достъп до единния пазар. Знаем, че по време на преговори ще трябва да направим отстъпки, за да имаме достъп до него, и тези отстъпки може да са свързани с приемането на регламентите на ЕС , за което няма да имаме дума, като правим финансови вноски, точно както правим сега, като приемаме правилата за свободно движение, както правим сега, или съвсем вероятно и трите заедно. Не е ясно защо други държави-членки на ЕС биха дали на Великобритания по-добра сделка, отколкото самите те се радват.

"Всичко това би могло да се договаря, разбира се. По причините, които изброих по-рано, Великобритания е достатъчно голяма и достатъчно силна, за да бъде успешна история в или извън ЕС. Но въпросът не е дали можем да оцелеем при Брекзит: това е дали Брекзит ще ни направи по-добре. И това изчисление трябва да включва не само средносрочните и дългосрочните ефекти, но и непосредствените рискове.

Съюзът с Шотландия и за други рискове от Brexit

"Сега понякога се предполага, че Брекзит може да доведе до други страни, които искат да напуснат Европейския съюз. Някои дори вярват, че Брекзит може да бъде фатален удар за целия проект на ЕС. А някои, знам, мислят, че това би било добро нещо Но се страхувам, че не съм съгласен. Разпадането на ЕС би довело до огромна нестабилност сред най-близките ни съседи и най-големите търговски партньори. Със световната икономика в крехко състояние това би имало реални последици за Великобритания.

"Но ако Брекзит не е фатален за Европейския съюз, може да открием, че е фатален за Съюза с Шотландия. SNP вече каза, че в случай, че Великобритания гласува да напусне, но Шотландия гласува да остане в ЕС, те ще настоява за поредния референдум за независимост на Шотландия. И социологическите проучвания показват последователно, че шотландците са по-склонни да подкрепят членството в ЕС, отколкото хората на Англия и Уелс.

"Ако хората на Шотландия са принудени да избират между Обединеното кралство и Европейския съюз, ние не знаем какъв ще бъде резултатът. Но само малко повече от осемнадесет месеца след референдума, който поддържа Обединеното кралство заедно, не искам да видя страната, която обичам, да бъде разчленена за пореден път. Не искам жителите на Шотландия да мислят, че английските евроскептици поставят неприязънта си към Брюксел пред връзката ни с Единбург и Глазгоу. Не искам Европейският съюз да причини унищожаване на по-стар и много по-ценен съюз, Съюзът между Англия и Шотландия.

"Брекзит също рискува да промени нашите приятелства и съюзи от по-далеч. По-специално, както каза президентът Обама, той рискува да промени нашия съюз със Съединените щати. Сега знам, както и всеки, силата и значението на това партньорство - нашата сигурност и разузнавателните агенции имат най-близките работни отношения от двете страни в света - и знам, че това със сигурност би оцеляло след излизането на Великобритания от ЕС. Но американците биха отговорили на Brexit, като намериха нов стратегически партньор в Европейския съюз, партньор по въпросите на търговията, дипломацията, сигурността и отбраната и отношенията ни със Съединените щати в резултат на това неизбежно ще се променят. Вярвам, че това не би било в наш национален интерес.

Ние трябва да остане в ЕС

"Затова искам да се върна към принципите, които изложих, за да ни помогнат да преценим дали Великобритания трябва да се присъедини или да остане член на международни институции. Оставането в Европейския съюз ни прави по-сигурни, прави ни по-проспериращи и ни прави по-влиятелни отвъд нашите брегове.

"Разбира се, ние не получаваме нищо подобно на всичко, което искаме, и трябва да се примирим с много неща, които не искаме. И когато това се случи, трябва да сме честни за това. Общата селскостопанска политика, общото рибарство Политика, свободно движение на хора: нито едно от тези неща не работи така, както бихме искали да работят, и трябва да сме по-интелигентни относно начина, по който се опитваме да променим тези неща в бъдеще. Но това не означава, че нямаме контрол над ЕС Великобритания може и често води в Европа: създаването на единния пазар се ръководеше от г-жа Тачър, програмите за конкурентоспособност и търговия, преследвани сега от Комисията, бяха започнати по заповед на Великобритания и Германия и мога да ви кажа, че на по въпросите на борбата с тероризма и сигурността, останалата част от Европа инстинктивно гледа към нас, но не би трябвало да бъде забележително изключение, когато Великобритания води в Европа: това трябва да стане норма.

"И да се обърнем към последния тест: до каква степен членството в ЕС обвързва ръцете на Парламента? Разбира се, всяка директива, регламент, договор и съдебно решение ограничават свободата ни да действаме. И все пак Парламентът остава суверен: ако е гласувал да напусне ЕС , бихме го направили. Но ако и докато Законът за Европейските общности не бъде отменен, Парламентът е приел, че може да действа само в границите, определени от европейските договори и решенията на Съда на ЕС. Свободата да реши дали да остане член на ЕС или да напусне, следователно винаги ще бъде в ръцете на Парламента и британците.

"Не искам да стоя тук и да обиждам интелигентността на хората, като твърдя, че всичко в ЕС е перфектно, че членството в ЕС е напълно добро, нито вярвам на тези, които казват, че небето ще падне, ако гласуваме да напуснем. реалността е, че има членство и ползи от членството ни и, гледайки годините и десетилетията напред, има и рискове и възможности. Въпросите, които страната трябва да прецени преди този референдум, са сложни. Поставих по-рано в речта си, смятам, че случаят да останеш член на Европейския съюз е силен.

Един различен европейска политика

„За всеки от принципите, които изложих по-рано обаче, не мога да не мисля, че ще има повече в графата за кредити, а не за дебит, ако Великобритания възприеме различен подход към ангажимента ни с ЕС. Защото не бива да се съмняваме че ако гласуваме да останем, отношенията ни с Европейския съюз ще продължат да се променят. И тази промяна - с нови договори на хоризонта - може да е за добро или лошо.

"Всички знаем играта, която се игра в миналото. Премиери като Тони Блеър и Гордън Браун влязоха в Съвета на министрите без положителен дневен ред за това, което Великобритания искаше, техните съветници информираха за петте червени линии, за които не бяха готови кръст, те отстъпиха на три и се завърнаха триумфално, твърдейки, че са спрели европейците на пътя им. Ако се върнем към същия начин на правене на бизнес, Великобритания няма да получи това, от което се нуждае, от ЕС и обществеността ще стане по-цинична и по-недоволни.

"Толкова сме свикнали да бъдем в този трайно отбранителен клек, че когато става въпрос за ЕС, Великобритания е забравила как да се изправи и да ръководи. И за онези, които казват, че Великобритания не може да постигне това, от което се нуждае в Европа, казвам, че имат повече убеждение в това, което може да направи Великобритания. Казвам, помислете как Великобритания изгради единния пазар и нека бъдем толкова амбициозни - в интерес на британския национален интерес - за пореден път.

"Нека си поставим ясни цели за завършване на единния пазар, за сключване на нови сделки за свободна търговия с други страни, за реформиране на европейската икономика и повишаване на нейната конкурентоспособност. Нека работим, за да гарантираме, че европейските страни могат да защитят своите граници от нелегални имигранти, престъпници и терористи. Нека се опитаме да гарантираме, че повече от нашите европейски съюзници играят своята роля в защитата на западните интереси в чужбина.

„Трябва да имаме ясна стратегия за ангажиране чрез Съвета на министрите, да търсим по-голяма роля на Великобритания в рамките на Комисията, да се опитаме да спрем нарастването на силата на Европейския парламент и да работим за ограничаване на ролята на Съда на ЕС. Трябва да работим не само чрез институциите и срещите на върха на ЕС, но и чрез по-голяма двустранна дипломация с други европейски правителства.

"И е време да поставим под съмнение някои от традиционните британски предположения за ангажимента ни с ЕС. Спираме ли ЕС да върви в грешна посока, като извикваме отстрани, или като водим и правим аргументацията за водене на Европа в по-добра посока ? И наистина ли все още смятаме, че е в наш интерес да подкрепим автоматично и безусловно по-нататъшното разширяване на ЕС? Държавите, които сега водят преговори за присъединяване към ЕС, включват Албания, Сърбия и Турция - страни с бедно население и сериозни проблеми с организираната престъпност, корупцията, а понякога дори и тероризъм. Трябва да се запитаме, наистина ли е редно ЕС да продължи да се разширява, предоставяйки на всички нови държави-членки всички права на членство? Наистина ли смятаме, че сега е моментът да обмисляме сухопътна граница между ЕС и страни като Иран, Ирак и Сирия? След като се съгласихме с края на европейския принцип на „все по-тесен съюз“, е време да поставим под въпрос принципа на все по-широко разширяване.

Изправим и да доведе

„Така че това е моят анализ на правата и грешките, възможностите и рисковете на нашето членство в ЕС - и причините, които считам, че очевидно е в наш национален интерес да останем член на Европейския съюз.

"И искам да подчертая, че смятам, че трябва да останем в ЕС не защото мисля, че сме твърде малки, за да просперираме в света, не защото съм песимист по отношение на способността на Великобритания да прави нещата на международната сцена. Мисля, че право да останем точно защото вярвам в силата на Великобритания, в нашето икономическо, дипломатическо и военно влияние, защото съм оптимист за нашето бъдеще, защото вярвам в способността ни да ръководим, а не просто да следваме.

"Но знам какво трудно решение ще бъде за много хора. Знам, заради разговорите, които водя с избирателите си всяка събота. Заради дискусиите, които проведох с обществеността - и членове на Консервативната партия - нагоре и надолу в страната. И тъй като аз самият вече съм преминал през процеса на внимателно претегляне на това, което е в интерес на Великобритания, сега и в бъдеще, преди да взема решението си. В крайна сметка това е решение за нас всички и е редно хората да отделят време и да изслушат всички аргументи.

"И тъй като наближаваме деня за гласуване и когато страната започва да претегля своето решение, нека се съсредоточим върху бъдещето. Вместо да обсъждаме периферното, ефимерното и тривиалното, нека двете страни на спора обсъждат това, което има значение. И нека ние го правим по сериозен и зрял начин. Нека се концентрираме върху националния интерес на Великобритания. Бъдещето на Великобритания. Нашето влияние по света. Нашата сигурност. И просперитетът ни. Нека вземем решението си с оглед на големите предизвикателства на бъдещето. Нека ние имаме повече увереност в способността си да свършим нещата в Европа. Това е за нашето бъдеще. Нека ние, Великобритания, да стоим високи и да водим.

Споделете тази статия: