Доставчици на съдебни спорове от трети страни: воини за социална справедливост или преследващи линейки?

След години на съдебни спорове и десетилетия на несправедливост, наказателните присъди на 39 британци подпощи бяха изчистени през април 2021 г. Обвинени в кражба, измама и фалшиво счетоводство поради дефектна ИТ система, резултатът в Лондонския апелативен наказателен съд освободи подпощенските ръководители от ужасите на един от най-големите правосъдие в най-новата история – пише д-р Кирил Видеховен

Резултатът беше невероятен, но лесно можеше да отиде по друг начин.

Без подкрепата за финансиране на съдебни спорове от трети страни, правосъдието може да е останало извън обсега, като много от подпощите не могат да покрият прекомерните разходи за продължителна съдебна битка. Именно в случаи като този е трудно да се оспори достойнствата на финансирането на частни дела.

Какво представлява финансирането за съдебни спорове от трети страни?

Финансирането на съдебните спорове работи чрез набиране на пари от инвеститори за покриване на първоначалните разходи на адвокатите и адвокатите от името на страните. Ако делото е успешно и на жалбоподателя бъде присъдено финансово възстановяване, постъпленията се разделят между ищеца и финансиращите.

На практиката се приписва разширяването на достъпа до правосъдие, което позволява на повече хора да прекарат деня си в съда. Въпреки това остават сериозни въпроси около практиката.

За един, Лорд Фолкс QC описа съдебните финанси като „почти нерегулирано явление, което е застрашено да подкопае целостта на нашата много възхищена правна система“. Позовавайки се на практиката като "паразитни", проклятият обвинителен акт на лорд Фолкс отразява опасенията, че финансирането на съдебните спорове създава среда, в която стремежът зад съдебните спорове не винаги е желанието да се поправят оплакванията, а да се правят печалби.

реклама

В същото време, Лорд Томас от Гресфорд осъди „коварното навлизане“ на финансирането на съдебни спорове в Обединеното кралство, описвайки практиката като „по същество американска концепция“. И в подобен дух, Кристофър Ханкок QC е изразил опасения, че финансирането на съдебни спорове от трети страни може да създаде потенциален конфликт на интереси, ако адвокат или адвокат има финансов интерес от изхода на процеса.

Историческо подозрение

Недоверието към финансирането на съдебни спорове от трети страни не е просто съвременно явление. Всъщност, по традиция, Обединеното кралство гледа мрачно на практиката. Общото право, датиращо от средновековието, е забранено 'champerty' – практиката на споделяне на приходите от съдебни спорове с несвързани страни. По същия начин, средновековни съдилища поддържа тази доктрина, за да предотврати прекомерни съдебни спорове и да защити чистотата на правосъдието.

Въпреки историческото подозрение за практиката, основен преглед на рамката на търговския съд от Лорд съдия Джаксън през 2013 г. одобри финансирането на съдебни спорове като опция и препоръча на индустрията да се саморегулира чрез членство в Асоциацията на финансиращите съдебни спорове (ALF). Този орган представлява професионални финансиращи компании и изисква членовете да се регистрират в a кодекс на поведение, което не позволява на фирмите членки да упражняват контрол върху съдебните спорове, които финансират, или да карат адвокатите на техните страни да нарушат професионалните си задължения. Важно е, че тази регулаторна рамка държи съдебния процес под контрола на страната.

Финансиращите по съдебни спорове действат ли извън тази рамка?

Докато финансирането на съдебни спорове от трети страни е одобрено от съдебната власт, естеството на саморегулирането означава, че този кодекс на поведение е доброволен. Нищо не пречи на компаниите да действат извън тази рамка, оставяйки на съдиите в отделни случаи да преценят дали финансиращите упражняват неподходящ контрол.

Тази свобода на действие предоставя достатъчно място за злоупотреби – твърдение, което беше изтъкнато по текущия случай между Федерална република Нигерия (FRN) и технологично и индустриално развитие (P&ID) заради неуспешен договор за газ.

Като фиктивна компания, базирана на Британските Вирджински острови, собствеността на P&ID е скрито в тайна. От малкото, което се знае, 75 процента от бизнеса е собственост на Лисмор Капитал, непрозрачно дружество, базирано на Кайманите, което се ръководи от бившия арбитражен адвокат на P&ID, Шеймъс Андрю.

Lismore Capital купи техния дял в P&ID в октомври 2017, само месеци след като арбитражният съд се произнесе в полза на P&ID. Това означаваше, че компанията на Шеймъс Андрю стана собственик не само на 75 процента от бизнеса, но и на 75 процента от потенциалното арбитражно решение за 10 милиарда долара. Притежаването на компанията, която ще се възползва от наградата, като същевременно управлява иска е много необичайно и може да породи въпроси потенциални конфликти на интереси.

Въпреки това през 2020 г Лондонския съд предостави на FRN разрешение да оспори арбитражното решение, като намери категоричен prima facie аргумент, че основният договор за газовия проект е бил преследван чрез подкуп. Делото е насрочено за началото на 2023 г.

Тъй като сега изглежда по-малко ясно, че P&ID ще възстанови арбитражното решение от 10 милиарда долара – сума еквивалентен до приблизително една пета от чуждестранните резерви на Нигерия – изглежда, че късметът на Шеймъс Андрю може да се изчерпва. Всъщност, въпреки позицията си както на законен представител на P&ID, така и на потенциален благодетел на наградата, Шеймъс Андрю може скоро да се оттегли от случая с празни ръце.

Поглед към бъдещето

Независимо от опасенията относно финансирането на съдебни спорове от трети страни, е ясно, че практиката остава тук, с проучване от Рейнолдс Портър Чембърлейн констатира, че размерът на пазара за финансиране на съдебни спорове в Обединеното кралство се е удвоил през последните три години, като потокът от съдебни дела и паричните средства, държани от финансиращите съдебни спорове в страната, сега надхвърлят 2 милиарда британски лири.

За да отговорим на опасенията, може би е време компаниите, опериращи извън Асоциацията на финансиращите на съдебни спорове, да бъдат включени. Това ще даде възможност на практиката да продължи в съответствие с предвидената й цел – да предостави справедливост на онези, които иначе нямат ресурси да я преследват.

Споделете тази статия: