Свържете се с нас

имиграция

Разрешаване на имиграцията в рамките на съществуващата правна рамка: призив за правилно прилагане на международното право

ДЯЛ:

Публикуван

on

От професор Милош Ивкович

Представете си следното: вие се изкачвате в планината и масивна, животозастрашаваща снежна буря започва да прекъсва вашия безопасен път обратно към долината. Само на няколко крачки има каюта в частна собственост с голям знак, който гласи „Нарушителите ще бъдат преследвани“. 

Ако животът ви беше в непосредствена опасност, ще трябва да нахлуете в кабината, за да оцелеете – и няма да бъдете преследвани за нарушение. В този случай нашите наказателни закони са суспендирани, за да защитят живота – ценност, призната от всички цивилизовани нации. 

Ако обаче премахнем животозастрашаващия елемент, който създава разумно непосредствен страх, тогава влизането в кабината трябва да се преследва. Наказателният закон може да се приложи и в случай на влизане в друга каюта същата вечер, дори ако вторият вариант е по-голям и по-луксозен от първия. 

Важно е да запомните, че правилата са за защита на живота, а не за увеличаване на комфорта.

Сега международното право определя основанията за убежище като основателен страх от преследване поради причини, ограничени до раса, религия, националност, принадлежност към определена социална група или политически възгледи. Ако всички елементи са действително и независимо изпълнени, би било неуместно да се налагат наказателни последици, дори за незаконно преминаване на границата. 
В такъв случай може и трябва да се предостави закрила в областта на убежището. 

Дали обаче последващо преминаване на границата от същото лице в трета държава е също толкова допустимо? В повечето случаи отговорът вероятно е: не. 

реклама

За да бъде призната последваща молба за убежище съгласно международното право, търсещият убежище трябва да докаже, че е бил преследван в „транзитната“ страна поради раса, религия, националност, принадлежност към определена социална група или политически възгледи. Като алтернатива търсещият убежище трябва да докаже, че е изправен пред непосредствена опасност от връщане (незаконно депортиране в страната на произход) в „транзитната“ страна. 

Ако нито един аргумент не бъде обоснован, въпросът ще бъде правно преквалифициран като отнасящ се до имиграцията, а не до убежището. 

Правомощията за регулиране на имиграцията обикновено са предоставени на отделните държави, което е отразено в техните национални закони. Тези закони определят правилата за законно преминаване на границите, визите и изискванията за пребиваване, както и наказателноправните последици при нарушаване на тези правила. Ако страните възнамеряват да облекчат имиграционните си закони, за да позволят по-високо ниво на влизане, или ако искат да следват по-рестриктивен подход, би било в рамките на тяхното суверенно право да го направят и е малко вероятно да противоречи на международните им правни задължения.

По-конкретно и сведен до нивото на ЕС, суверенитетът на държавите-членки на ЕС не е изчезнал и държавите днес разполагат със значителни инструменти за справяне и регулиране на имиграцията на граждани на държави извън ЕС в съответствие с очакванията на своите хора. 

Наказателното право също е до голяма степен оставено на отделните държави-членки на ЕС да прилагат и законодателстват.

Следователно и двата варианта са еднакво достъпни и допустими:

От една страна, държавите имат възможност да увеличат нивото на правата, предоставени на чужденци. В края на краищата, международното право не спира действие, което предоставя повече права, отколкото международното право изисква. 

Това означава, че държава-членка на ЕС може ефективно да подкрепи политика на отворени граници, свободен достъп до работа и държавни помощи, като примери. чрез собствените си национални закони. 

От друга страна, държавите могат да изберат да ограничат имиграцията до ниво, което е само в някои отношения ограничено от много специфични разпоредби на законодателството на ЕС или по изключение от защитата на убежището. Може да се твърди, че абсолютната забрана за имиграция на граждани на държави извън ЕС (за разлика от убежището) като цяло е законно допустима съгласно международното право. 

Това, което е важно да се отбележи и в двата случая, е, че националните закони нямат трансгранично приложение и че принуждаването на друга държава да спазва без съгласието на тази държава обикновено би представлявало нарушение на суверенното равенство между държавите.

От горното изглежда ясно, че решението за имиграция на граждани на държави извън ЕС до голяма степен зависи от демократичните процедури в отделните държави. Ако признаем, че все още съществува суверенитет на държавите-членки на ЕС по този въпрос, може би бихме могли да намалим напрежението около имиграцията, да премахнем дребната политика от нея и да намалим изкуствения натиск върху хората от двете страни на разделения политически спектър. 

Това може да е единственият начин за смислени дискусии и резултати. 

Възможно е в някои случаи това да доведе до това редица държави-членки на ЕС да заемат твърда позиция относно имиграцията на граждани на държави извън ЕС с цел установяване на общо координирано прилагане на наказателни санкции. Въпреки това би било неразумно да клеветим или като цяло да обвиняваме тези държави в нарушаване на човешките права, тъй като няма общо човешко право да имигрира в друга държава по свой избор. 

Широко прието е, че законната имиграция може да бъде полезна, тъй като може да доведе до растеж. Важно е обаче да се признае, че той не може да бъде отстранен от върховенството на закона. 

Без върховенство на закона ние се провалихме като общество. 

По същия начин е от решаващо значение да спрем да смесваме убежището и имиграцията, тъй като това може да обслужва по-добре нашите общества и тези, които наистина се нуждаят от закрила. 

Убежището е за защита на живота от непосредствена опасност; имиграцията е преди всичко за осигуряване на икономическо предимство. 

Убежището може да има предимство пред някои национални закони; имиграцията не може.

Милош Ивкович е международен арбитър и съветник по въпроси на международното право, базиран в Австрия. Преподава международно наказателно право и права на човека като ад. професор във Факултета по право на Вашингтонския университет. Милош е свидетелствал като експерт по въпросите на детския труд, робството и веригата за доставка на важни минерали пред Конгреса на САЩ.

Споделете тази статия:

EU Reporter публикува статии от различни външни източници, които изразяват широк спектър от гледни точки. Позициите, заети в тези статии, не са непременно тези на EU Reporter.

Тенденции