Изтегляне в Афганистан: Байдън направи правилното обаждане

Президентът Джо Байдън (На снимката) Решението за прекратяване на военната намеса в Афганистан беше широко критикувано от коментатори и политици от двете страни на пътеката. И десните, и левите коментатори издигнаха политиката му. Особено десните коментатори също са го нападнали лично, изхвърляйки витационен витриол, например Грег Шеридан, твърд десен коментатор (нео-измама), който пише по външните работи за собствеността на Рупърт Мърдок. да каже на предизборните си митинги: „Байдън очевидно е в известен когнитивен упадък. ” Доколкото ми е известно, Шеридан никога не е използвал подобен израз за Роналд Рейгън, който показва ясни признаци на когнитивно увреждане (Д -р Висар Бериша и Джули Лис на Държавния университет в Аризона публикува проучване за това,) пише Vidya S Sharma Ph.D.

В тази статия, първо, искам да покажа, че (а) видът критика, който беше нахвърлен върху Байдън; (б) защо повечето от критиките към решението на Байдън да се изтегли от Афганистан - независимо дали идва отляво или отдясно - не подлежат на проверка. Тук може да се отбележи, че повечето десни коментатори са в основата на създаването на сигурността на съответните им страни (напр. В случай на САЩ от представители на Пентагона и ЦРУ) или на десни политици, тъй като Байдън взе това решение против техния съвет ( нещо, което Обама нямаше смелостта да направи). Сред пенсионираните военни мениджъри бившият генерал Дейвид Петреус, един от най -големите привърженици на борбата с бунтовниците, се очерта като изявен критик за излизането от Афганистан.

Решението на Байдън: Извадка от критика

Както можеше да се очаква, президентът Тръмп, игнорирайки конвенцията, че бившите президенти не критикуват действащия президент и се държи повече като кандидата Тръмп, беше един от първите политически лидери, които критикуваха Байдън. И отново без никаква интелектуална строгост или честност, той критикува Байдън първо на 16 август за евакуацията на цивилни заради изтеглянето на американските войски. Той заяви: „Може ли някой дори да си представи да изведе нашите военни, преди да евакуира цивилни и други, които са били добри в нашата страна и на които трябва да бъде позволено да потърсят убежище?“ Тогава, на 18 август, вероятно след като научи, че изявлението му в понеделник не се вписва добре в неговата антимигрантска бяла супрематистка база, той обърна позицията си. Споделяйки туита на CBS News за изображението, той повторно написа в туитър: „Този ​​самолет трябваше да е пълен с американци“. За да подчертае посланието си, той допълнително добави: „Америка на първо място!“.

Пол Кели, редакторът като цяло, който пише за Австралийският, преструвайки се на обективен, в началото Кели признава: „Предаването на САЩ на талибаните е проект на Тръмп-Байдън.

След това той казва: „Не може да има извинение и оправдание, основано на извиненията за„ вечна война “. Това ще направи САЩ по -слаби, а не по -силни. Капитулацията на Байдън свидетелства за суперсила, която е загубила волята и пътя си. "

Шеридън отново, пишейки за изтеглянето на американските войски на 19 август, осъди, че Байдън е създал „най-некомпетентното, контрапродуктивно, безотговорно, откровено разрушително изтегляне, което някой може да си представи-талибаните не биха могли да създадат по-благоприятна последователност от грешки, като САЩ в най -смелите си мечти ... [Байдън] заплаши не само доверието в САЩ, но и образа на основната компетентност на САЩ ”.

След атентатори -самоубийци от ИДИЛ (провинция Хорасан) експлодираха на летището в Кабул, което доведе до смъртта на 13 американски войници и близо 200 афганистански цивилни, Шеридан пише: „Това е светът, който Джо Байдън е създал-завръщането на масовия тероризъм, многобройната смърт на американски войници при терористични атаки, радост и празнуване от екстремисти по целия свят, объркване и деморализация за съюзниците на Америка в международен план и смърт за много от нейните афганистански приятели. "

Коментирайки хаоса, причинен от цивилни от Афганистан, след като Байдън обяви изтеглянето, Уолтър Ръсел Мийд, писане в Wall Street Journal нарече го „момента на Чембърлейн“ на Байдън в Афганистан

Джеймс Филипс от Heritage Foundation оплаква: „Колкото и лоша да е политиката на администрацията на Байдън по отношение на изоставянето на афганистанските съюзници и подкопаването на доверието на съюзниците от НАТО, очевидните недостатъци на доверието на талибаните за защита на националните интереси на САЩ в Афганистан се открояват.

„Администрацията на Байдън е споделила с талибаните разузнавателна информация за ситуацията със сигурността ... Талибаните вече имат списък с много от афганистанците, които са помагали на ръководената от САЩ коалиция и са изоставени.

Браяна Кейлар на CNN беше загрижен за морала на решението и се оплака: „За много ветерани от афганистанската война тук в САЩ това е нарушение на обещание в основата на военния дух: не оставяте брат или сестра на оръжие . ”

Избраните представители на двете страни разкритикуваха Байдън. Въпреки че не много са го критикували, че е привел войските у дома. Те критикуват начина, по който е извършено изтеглянето.

Председателят на Сената по международните отношения Робърт Менендес (Демю, Ню Джърси) публикува изявление той скоро ще проведе изслушване за да се разгледа „погрешните преговори на администрацията на Тръмп с талибаните и погрешното изпълнение на изтеглянето на САЩ от администрацията на Байдън“.

Републиканският представител на САЩ Марк Уизи, член на Комитета по въоръжените сили на Камарата на американските представители, каза: „

„Подкрепям решението да върнем нашите войски у дома след 20 дълги години, но също така вярвам, че трябва да отговорим на трудните въпроси защо не сме по -добре подготвени да отговорим на разгръщащата се криза“.

Поемайки преднината си от Тръмп, някои Законодатели на GOP и десни коментатори отрекоха Байдън за допускането на афганистански бежанци до САЩ

Противопоставяйки горната ксенофобска и бяла надмощна идеология, група от първокурсници от 36 партии изпрати писмо до Байдън с молба да помогне за евакуацията на афганистанските съюзници. Освен това, близо 50 сенатори, включително трима републиканци, изпратиха писмо до администрацията на Байдън, за да ускорят обработката на „иначе недопустими“ афганистански мигранти в САЩ.

Афганистански бунт

От всички групи (би било погрешно да ги наречем заинтересовани страни), две групи бяха най-силните и силни привърженици на поддържането на американското военно присъствие в Афганистан, борбата с бунтовниците и поддържането на проекта за изграждане на нацията. Това са: а) заведения за сигурност, разузнаване и отбрана и б) неоконсервативни (неокон) политици и коментатори.

Тук си струва да припомним, че по време на администрацията на Джордж Буш, когато светът за кратко беше еднополярен (т.е. САЩ бяха единствената суперсила), външната и отбранителната политика бяха отвлечени от неокони (Дик Чейни, Доналд Ръмсфелд, Пол Улфовиц, Джон Болтън, Ричард Перле, за да назовем няколко).

Първоначално в САЩ имаше силна подкрепа за наказване на талибаните, управлявали по-голямата част от Афганистан, защото те отказаха да предадат Осама-бин-Ладен на САЩ. Той беше терористът, чиято организация Ал-Каида стоеше зад атаката на 11 септември 2001 г.

На 18 септември 2001 г. Камарата на представителите на САЩ гласува 420-1, а Сенатът 98-0 за САЩ да влезе във война. Това не беше само срещу талибаните, но и срещу „отговорните за последните нападения, предприети срещу САЩ“.

Американските морски пехотинци, с помощта на сухопътните сили, предоставени от Северния алианс, скоро успяха да прогонят талибаните от Афганистан. Осама-бин-Ладен, заедно с цялото ръководство на талибаните избяга в Пакистан. Както всички знаем, бин-Ладен е бил подслонен от пакистанското правителство. Той е живял под закрилата на пакистанското правителство близо 10 години в гарнизонния град Абъттабад, докато не е убит на 2 май 2011 г. от военно подразделение на САЩ за военни операции.

Това беше под влиянието на неоконсултанти, инвазията в Афганистан се трансформира в проект за изграждане на нация.

Този проект имаше за цел да насади демокрация, отчетност на правителството, свободна преса, независима съдебна система и други западни демократични институции в Афганистан, без никакво отношение към местните традиции, културната история, племенната природа на обществото и порочната хватка на исляма, която много прилича много на Арабска форма на салафизма, наречена уахабизъм (практикувана в Саудитска Арабия).

Това е причината за 20-годишния неуспешен опит на американските войски да потушат контрабунтовниците (или COIN = съвкупността от действия, насочени към побеждаване на нередовните сили).

Всъщност не е „война“ - Пол Улфовиц

Нео-минусите не искат да харчат и цент за социални, образователни и здравни програми у дома, които ще подобрят живота на американците в неравностойно положение. Но те винаги са вярвали, че борбата с бунтовниците в Афганистан (и по този въпрос в Ирак) е безценно приключение. Повече за това по -късно.

Както беше посочено по-горе, десните и нео-коментаторите коментираха САЩ да увеличат броя на войските в Афганистан. Тяхната обосновка: това щеше да запази статуквото, да отрече победата на талибаните и също така да извади САЩ от всяка бъдеща терористична атака от вида, който видяхме на единадесети септември 2001 г. Те също не искаха Байдън да спази споразумението, постигнато между талибаните и администрацията на Тръмп.

Пол Улфовиц, бившият заместник -министър на отбраната на САЩ в администрацията на Джордж У. Буш, в интервю на 19 август за Австралийската излъчваща корпорация Национално радио каза, че разполагането на 3000 войници и без военни жертви всъщност не е „война“ за САЩ. Застъпвайки се за неопределен престой в Афганистан, той оприличи американското военно присъствие в Афганистан на Южна Корея. С други думи, престоят в Афганистан, според Волфовиц, е имал малка цена. Нищо, което си заслужава да се спомене.

Друг нео-коментатор, Макс Бут, пише във „Вашингтон пост“: „Съществуващият ангажимент на САЩ от приблизително 2,500 съветници, комбиниран с военновъздушните сили на САЩ, беше достатъчен за поддържане на слабо равновесие, при което талибаните постигнаха напредък в провинцията, но всеки град остана в ръцете на правителството. Недоволно, но много по -добро от това, което виждаме сега. "

Оспорвайки решението на Байдън, Грег Шеридан пише Австралийският: „Байдън казва, че единственият му избор е изтеглянето, което е преследвал - отхвърляща капитулация - или ескалация с десетки хиляди други американски войници. Има сериозни доказателства, че това не е вярно, че американски гарнизон от около 5000 души, със силен акцент върху поддържането на готовността на афганистанските военновъздушни сили да се намесят, може да е бил работещ. "

Бившият австралийски премиер, Кевин Ръд, който страда от синдром на лишаване от релевантност, на 14 август публикува изявление, в което провъзгласява, че оттеглянето от Афганистан би било „голям удар“ за позицията на САЩ и призова президента Байдън да „обърне хода на окончателното си военно изтегляне“.

Хвърляйки критики върху доверието на САЩ като надежден партньор, Пол Кели, друг нео-кон коментатор по заплатите на Рупърт Мърдок, пише: „Позорният разбой в Афганистан, предизвикан от президента Джо Байдън, е последното доказателство за стратегическото повикване за събуждане, което Австралия трябва да направи-преосмислянето на американския съюз по отношение на нашите реториката, нашите отговорности и нашата самостоятелност. "

Критиците на Байдън грешат и по трите точки: (а) относно фактите на място в Афганистан, (б) по отношение на продължаващите разходи за въстание за данъкоплатците в САЩ и в) при сравняване на разположението на американските войски в Южна Корея, Европа и Япония с присъствието си в Афганистан.

Байдън не може да бъде обвинен за това бедствие

Преди Байдън да положи клетва като президент, администрацията на Тръмп вече подписа договор силно критикувано споразумение с талибаните през февруари 2020 г. Афганистанското правителство не е подписало договора. Така Тръмп имплицитно признаваше, че талибаните са реалната власт в Афганистан и контролират и управляват голяма част от страната.

Споразумението съдържа изричен график за изтегляне на войските. Изискваше през първите 100 дни САЩ и техните съюзници да намалят силите си от 14,000 8,600 на 9.5 и да освободят пет военни бази. През следващите девет месеца те ще освободят всички останали. В споразумението се казва: „САЩ, техните съюзници и Коалицията ще завършат изтеглянето на всички останали сили от Афганистан в рамките на оставащите девет и половина (XNUMX) месеца ... САЩ, техните съюзници и Коалицията ще се изтеглят всичките им сили от останалите бази “.

Това погрешно мирно споразумение не предвижда механизъм за прилагане на талибаните, за да запази своята страна на сделката. Изисква се да се обещае да не се крият терористи. Не изисква от талибаните да осъждат Ал Кайда.

Въпреки че талибаните се отказваха от своята част от споразумението, администрацията на Тръмп продължи да изпълнява своята част от сделката. Той освободи 5000 закалени в битки талибански затворници. Той се придържа към графика за намаляване на войските. Освободи военни бази.

Не Байдън беше отговорен за тази позорна капитулация. Семената на този срив бяха посяти, както съветникът на Тръмп за национална сигурност, HR McMaster каза за Майкъл Помпео в подкаст с Бари Вайс: „Нашият държавен секретар подписа споразумение за капитулация с талибаните“. Той добави: "Този срив се връща към капитулационното споразумение от 2020 г. Талибаните не ни победиха. Ние победихме себе си."

Коментирайки до каква степен мирното споразумение от Доха е поставило основата за капитулацията на афганистанската армия без бой, Генерал (Rtd.) Petraeus в интервю за CNN каза: „Да, поне отчасти. Първо, преговорите обявиха на афганистанския народ и талибаните, че САЩ наистина възнамеряват да напуснат (което също направи работата на нашите преговарящи още по -трудна, отколкото вече беше, тъй като щяхме да им дадем това, което най -много искат, независимо на това, което ни ангажираха). Второ, ние подкопахме избраното афганистанско правителство, колкото и недостатъчно да е било, като не настоявахме за негово място в преговорите, които водехме за държавата, която те действително управляваха. Трето, като част от евентуалното споразумение, принудихме афганистанското правителство да освободи 5,000 талибански бойци, много от които бързо се върнаха в битката като подкрепление за талибаните.

В действителност нито Байдън, нито Тръмп могат да бъдат обвинени за това бедствие. Истинските виновници са неоконсунтите, които ръководеха външната и отбранителната политика в администрацията на Джордж У. Буш.

Мирното споразумение на Тръмп направи талибаните по -силни от всякога

Според проучването, проведено от Pajhwok Афганистански новини, най -голямата независима информационна агенция на Афганистан, в края на януари 2021 г. (т.е. по времето, когато Байдън положи клетва като президент на САЩ) талибаните контролираха 52% от територията на Афганистан, а правителството в Кабул - 46%. Почти 3% от Афганистан не бяха контролирани от нито един от двата. Pajhwok Afghan News също установи, че афганистанското правителство и талибаните често правят преувеличени твърдения по отношение на контролираната от тях територия.

Тъй като датата на заминаване на САЩ и съюзническите сили (= Международните сили за подпомагане на сигурността или ISAF) бяха широко известни в Афганистан, това направи много по -лесно за талибаните да получат контрол върху увеличаването на повече територия, без да се бият.

Вместо да се бият, талибаните ще се приближат до местния клан/племенния вожд/военачалник (и) на определен град/град/село и ще му кажат, че американските войски скоро ще напуснат. Афганистанското правителство е толкова корумпирано, че дори поставя в джоба заплатите на своите войници. Много от техните войници и командири вече са дошли на наша страна. Не можете да разчитате на правителството в Кабул да ви се притече на помощ. Така че във ваш интерес е да дойдете на наша страна. Ние бихме ви предложили част от данъчното облагане (данък върху преминаващите превозни средства, дял от печалбите от опиум, данък, събран от търговците, или всякаква дейност, която се извършва в неформална икономика и т.н.). Талибаните също биха обещали на клановите/племенните вождове (и), че на тях/тях ще бъде позволено да управляват неговото/тяхното владение, както преди, без много намеса от тяхна страна. Не е много трудно да се отгатне какво решение би взел местният военачалник.

Много критици на нео-кон са предположили, че Байдън би могъл да разкъса мирното споразумение от Доха, тъй като той обърна много от политиките на Тръмп. Но има разлика между обръщане на вътрешната политика, прилагана чрез изпълнителна директива, и неспазване на споразумение, подписано между двете страни. В този случай едното е правителството на САЩ, а другото бъдещо правителство на Афганистан. Ако Байдън не беше спазил споразумението, това щеше да навреди още повече на репутацията на САЩ в международен план, както се случи, когато Тръмп се оттегли от ядрената сделка с Иран и Парижкото споразумение за климата.

На политическо ниво Байдън също така отговаряше на мирно споразумение от Доха, защото също като Обама и Тръмп преди него, той спечели изборите, като обеща да прекрати войната в Афганистан.

Запазването на настоящия брой войници не беше вариант

Както бе обсъдено по -горе, много войници и командири на афганистанското правителство се отклониха от страната на талибаните много преди Байдън да реши да се изтегли от Афганистан. Това означаваше, че талибаните не само контролираха по-голяма част от Афганистан и имаха на разположение повече бойни бойци, но те бяха и по-добре въоръжени (всички дезертьори донесоха със себе си голям кеш от американско оръжие и техника).

Когато администрацията на Байдън прегледа ситуацията, скоро разбра, че разкъсването на мирното споразумение от Доха и поддържането на настоящия брой войски не са жизнеспособни възможности.

Ако САЩ не бяха изтеглили своите войски, атаките на талибаните срещу ASAF щяха да се засилят. Щеше да има значително увеличение на бунта. Това би изисквало друг скок. Байдън не искаше да остане в капан в този цикъл.

Тук си струва да припомним, че повечето от войските на ASAF, принадлежащи на страните от НАТО (и Австралия), вече са напуснали Афганистан. Когато са били в Афганистан, повечето войски от неамерикански произход са извършвали само дейности, които не са включвали редовни битки, например обучение на афганистанската армия, охрана на посолствата на собствената им страна и други важни сгради, изграждане на училища, болници и т.н. .

Вторият достоен за споменаване факт е, че и Обама, и Тръмп искаха да сложат край на участието на Афганистан. Обама не можеше да поеме дейността по сигурността, както стана ясно порицателни бележки генерал Маккристал за Обама и Байдън и много други висши служители в администрацията на Обама. Така че Обама ритна консервата на следния президент.

Тръмп искаше да сложи край на войната поради своите бели суперацистични причини. В стремежа си да прекрати войната, още преди да започне преговори с талибаните, президентът, който се смяташе за най -добрия преговарящ и сключващ сделки в света, обяви, че САЩ ще напуснат Афганистан. По този начин дава на талибаните наградата, която търсеха през последните 20 години, без да получават нищо в замяна. Освен това Тръмп се съгласи с искането на талибаните афганистанското правителство да бъде изключено от всички мирни преговори. С други думи, мълчаливо признавайки, че талибаните са истинското правителство. В резултат на това САЩ завършиха с какво HR McMaster, Началникът на Националната сигурност на Тръмп, наречен „документ за предаване“.

Унизително оттегляне ли беше?

Талибаните, пресата в страни, враждебни на интересите на САЩ, например Китай, Пакистан, Русия и коментатори в много други страни, които гледат на САЩ като хегемонистична или имперска сила, нарисуват оттеглянето на американската армия като поражение в ръцете на талибаните. Въпреки че изглеждаше като отстъпление в поражение, фактът остава, че САЩ се изтеглиха от Афганистан, защото президентът Байдън вярваше, че първоначалните цели за нахлуване в Афганистан отдавна са били постигнати (т.е. убийството на Осама бин-Ладен и много от неговите лейтенанти, изчерпването на Ал-Куеда) и САЩ нямаха стратегически интерес да защитават или да се борят в Афганистан.

Независимо дали са имали валидни документи за пътуване или не, хиляди афганистанци винаги са се опитвали да се качат на самолетите, когато американските войски щели да напуснат страната сега или след двадесет години. Така че сцените на летище Кабул не трябва да бъдат изненада за никого.

Някои коментатори нарекоха атентата на летището в Кабул, при който бяха убити 13 американски военнослужещи, „унизителни“ за САЩ, а също и като доказателство, че талибаните не са действали добросъвестно.

Джеймс Филипс от Heritage Foundation оплаква: „Колкото и лоша да е политиката на администрацията на Байдън по отношение на изоставянето на афганистанските съюзници и подкопаването на доверието на съюзниците от НАТО, очевидните недостатъци на доверието на талибаните за защита на националните интереси на САЩ в Афганистан се открояват.

„Администрацията на Байдън е споделила с талибаните разузнавателна информация за ситуацията със сигурността ... Талибаните вече имат списък с много от афганистанците, които са помагали на ръководената от САЩ коалиция и са изоставени.

Факт е, че талибаните запазиха своята страна на сделката по отношение на договореностите за изтегляне. Те пускат всички чужденци и войските на ISAF да се качват на самолетите.

Да, ISIS (K) нападна летището в Кабул, в резултат на което загинаха 13 американски военнослужещи и около 200 ранени, предимно афганистанци.

Но тъй като атаките в Кабул (18 септември 2021 г.) и Джалалабад (19 септември 2021 г.) от предаването ISIS (K), последният, отцепила се фракция на талибаните (Афганистан-Пакистан), е във война с талибаните. Атаката на ИДИЛ (К) на летището в Кабул трябваше да покаже на талибаните, че те (ИДИЛ Хорасан) могат да проникнат през техния кордон за сигурност. ИДИЛ (К) не действаше в съгласие с талибаните.

Това е вярно, че много афганистанци, които помогнаха на войските на САЩ и НАТО, бяха изоставени. Но Западът има достатъчно лост за талибаните, за да ги изведе безопасно (за повече подробности вижте скоро публикуваната ми статия, озаглавена „Какъв е лостът на Запада върху талибаните').

Просто от логистична гледна точка, американските войски, сред хаоса, свършиха великолепна работа с въздушните превози на повече от 120,000 17 души за XNUMX дни.

Всъщност историята може да има различен поглед върху евакуацията на летището в Кабул. Технически, това беше логистичен триумф, пренасящ с въздуха над 120,000 17 души от Кабул за XNUMX дни. Тези хора, които не очакваха хълцане, нито цивилни и военни жертви от операция от такъв мащаб, не живеят в реалния свят.

Много десни коментатори направиха унизителни сравнения с евакуацията на САЩ от Сайгон през 1975 г. в края на войната във Виетнам. Но забравят, че „Операция Чест вятър“ е евакуирала само 7000 души.

Доверието на САЩ не е опровергано по никакъв начин

На 16 август 2021 г. английският говорител на китайското правителство, Глобални времена редактиран, „Изтеглянето на американските войски от Афганистан ... нанесе тежък удар по доверието и надеждността на САЩ ... през 2019 г. американските войски се изтеглиха от Северна Сирия внезапно и изоставиха своите съюзници, кюрдите ... Как Вашингтон изостави режима в Кабул, особено шокиран в Азия, включително остров Тайван.

Десните коментатори като напр Боб Фу и Ариел Дел Турко (в The National Interest), Грег Шеридан, Пол Кели (в Австралия), Хари Бъкли, Лори Мюлдър, Уилям Урбан и Чарли Грюнър (в Galesburg Register-Mail) и Paul Wolfowitz на Австралия Национално радио са били твърде нетърпеливи да повторят линията на китайското правителство.

Но каквото и да разкажат Китай и Русия около решението на Байдън да върне американските войски у дома (процес, започнат от Тръмп), те много добре знаят, че сигурността на Япония, Южна Корея, Тайван и членовете на НАТО (и на други демократични страни) е от първостепенна загриженост за САЩ и НЯМА да изтегли войските си от нито една от тези страни.

Прекратяването на войната в Афганистан освободи така необходимите ресурси за укрепване на САЩ на национално ниво, модернизиране на отбранителните сили и разработване на новата оръжейна система. Това ще укрепи баланса на федералното правителство, тъй като съответно ще се намали нуждата му от заеми. Казано по друг начин: само това решение ще освободи достатъчно средства за Байдън да изпълни своята инфраструктурна програма от 2 трилиона долара, без да заеме цент. Звучи ли като решение на човек, чиито познавателни способности са на умалкване?

Съгласно този пакт Великобритания и САЩ ще помогнат на Австралия да построи подводници с ядрен двигател и да предприеме необходимия трансфер на технологии. Това показва колко сериозен е Байдън, за да направи Китай отговорен за своите реваншистки действия. Това показва, че той искрено се ангажира с Индо-Тихоокеанския регион. Това показва, че той е готов да помогне на съюзниците на САЩ да ги снабди с необходимите оръжейни системи. И накрая, това също показва, че също като Тръмп, той иска съюзниците на САЩ да носят по -голяма тежест на собствената си сигурност.

Анализирайки сделката от гледна точка на Австралия, тя разкрива, че Австралия, вместо да се чувства предадена, все още смята САЩ за надежден стратегически партньор. Трябва също така да се отбележи, че подписването на пакта AUKUS е означавало, че Австралия е трябвало да прекрати договора си с Франция, който включва Франция, помагаща на Австралия при изграждането на конвенционални подводници с дизелов двигател.

Коментаторите от дясното крило биха били по -добре да не забравят, че американските войски в Европа, Южна Корея и Япония са там, за да възпират трансграничната агресия, а не да се борят с вътрешен бунт 24/7, който до голяма степен се подхранва от присъствието на американски войски.

Някои леви коментатори критикуват Байдън, защото талибанското управление в Афганистан би означавало, че на момичетата няма да бъде позволено да учат, на образованите жени няма да им бъде позволено да работят и ще има много други нарушения на правата на човека. Но доколкото ми е известно, никой от тези коментатори не е изисквал страните като Саудитска Арабия да бъдат атакувани или САЩ да атакуват Пакистан, защото често мюсюлманските граждани използват закона за богохулството на страната, за да поставят лице от религиозно малцинство, срещу което имат известна неприязън. .

Що се отнася до Тайван, вместо да го изоставят, САЩ са в процес на бавно отменяне на дипломатическото признаване на Тайван, което се случи, когато президентът Ричард Никсън установи дипломатически връзки с Китайската народна република.

За да отговори на предизвикателството на Китай, президентът Тръмп започна политиката за отмяна на дипломатическото непризнаване на Тайван. Той изпрати своя здравен секретар Алекс Азар до Тайван.

Байдън продължи с доктрината на Тръмп на този фронт. Той покани представителя на Тайван в САЩ, г-н Би-ким Сяо, на откриването си.

********

Vidya S. Sharma консултира клиентите относно рисковете за страната и съвместните предприятия, основани на технологиите. Той е автор на множество статии за такива престижни вестници като: The Canberra Times, Сидни сутрин Хералд, Ерата (Мелбърн), Австралийският финансов преглед, The Economic Times (Индия), Бизнес стандартът (Индия), Репортер на ЕС (Брюксел), Източноазиатски форум (Канбера), Бизнес линията (Ченай, Индия), Хиндустан времена (Индия), The Financial Express (Индия), The Daily повикващия (САЩ. С него може да се свържете на: [имейл защитен].

Споделете тази статия: