Борбата на ЕС с новия режим на правата на човека

Като върховният комисар на ООН за правата на човека Мишел Бачелет осъден Иран за екзекуцията на критика на режима Рухола Зам (на снимката), призивите за по-ефективно наказание на нарушенията на правата на човека отново стават все по-силни. В светлината на това, на ЕС приемане на своя дългоочакван нов глобален режим на санкции за правата на човека е добре дошла стъпка в световната политика - и за самия ЕС, който досега трябваше да критикува липсата на режим на човешки права в стил Магнитски, който да наказва нарушителите на правата на човека по целия свят , пише Луи Ог.

Докато режимът на ЕС тегли вдъхновение от американската система Брюксел беше разумно да не създава копие на закона на Магнитски. В крайна сметка, Законът е подложен на огън поради няколко правни дефицита, които сами по себе си се разглеждат като нарушаване на човешките права. Това са центрирайки се наоколо неясните му критерии за подбор, липсата на надлежен процес и вследствие на това злоупотреби за политически цели от администрацията на САЩ - всички те поставят под съмнение валидността на Закона на Магнитски като инструмент за прилагане на правата на човека.

И все пак, дори ако ЕС е успял да създаде законодателен механизъм, който е по-малко произволен от този на Вашингтон, остават важни въпроси, на които блокът ще трябва да отговори, ако се стреми да превърне санкционния си режим в ефективен инструмент в борбата срещу нарушаването на правата на човека - без да прави това е въпросът за човешките права.

Гарантиране на надлежния процес

ЕС сега притежава „Рамка, която ще му позволи да се насочи към лица, образувания и органи ... отговорни за, замесени или свързани със сериозни нарушения на човешките права и злоупотреби в световен мащаб, независимо къде са възникнали. В тази заявена амбиция тя широко отразява Магнитски и при по-внимателно разглеждане има някои от същите последици, независимо дали това е било замислено или не.

Подобно на Закона на Магнитски, режимът на ЕС предоставя правната легитимност за замразяване на всички средства, активи и други икономически ресурси, свързани с целевия индивид. Замразяването на активите може да бъде особено продължен да се включат „неопределени лица“, както и лица, които са просто „свързани“ с целите на санкциите. С други думи, степента на съпътстващите щети, произтичащи от санкциите на ЕС, може да бъде много по-голяма, отколкото се очакваше, особено имайки в предвид че акцентът върху насочването към отделни лица е умишлен избор от Брюксел именно за ограничаване на щетите извън самия санкциониран индивид.

Тази способност да хвърля мрежата има сериозни последици за целевия индивид. Ако последиците от американския санкционен режим са поука, то замразяването на финансовите ресурси прави намирането на законно представителство на практика невъзможно. Неблагоприятните ефекти се влошават само предвид приоритета на Европейската комисия през последните години да повиши позицията на еврото в глобалните дела спрямо щатския долар. В отговор на екстериториалността на американските санкции, укрепването на еврото може иронично да увеличи въздействие на европейския режим на санкции извън външния пазар - което ги прави ефективно екстериториални по своя характер.

реклама

Очевидно е, че тези условия оказват сериозно влияние върху надлежния процес съгласно санкционния режим на ЕС. Вече много би се подобрило по отношение на Закона на Магнитски, ако ЕС трябваше да гарантира, че правото на защита се спазва, идея, която Европейският съд подчерта в първостепенно решение от 2008 г., което предвидено че „трябва да се зачитат правата на защита, по-специално правото на изслушване и правото на ефективен съдебен контрол на тези права“. Очевидно е, че Брюксел, неволно, е създал обстоятелства, които противоречат на това изискване. Всъщност предишните санкционни режими на ЕС са известни с нарушаването на това основно право, както може лесно да се определи от многобройните анулиране of борба с тероризма намлява държава санкции, наложени от ЕС в миналото.

Вина и невинност 

Тесно свързана измама с несигурност се отнася до критериите за изброяване и предоставянето на доказателства, на които се основават решенията за изброяване. Европейският режим не се управлява от независим орган за препоръчване на санкции и не съществува обективен, единен набор от критерии, които да решат кога да ги прилагат. Определянето на ясни и отчетливи критерии е отговорност на държавите-членки, но досега това е направено само в контекста на хоризонталното законодателство на ЕС, което е нецелево, санкционно законодателство.

Тази пропаст в контекста на новия режим на санкции оставя много място за произволно определяне на дневния ред, особено когато информацията, на която държавите-членки разчитат да изготвят конкретни критерии, вече е опетнена от политически пристрастия. Организациите на гражданското общество като НПО нямат силата да предлагат директно санкции, както правят това в САЩ, което премахва вектор на политизация от санкционния процес, поне на хартия. Като се има предвид обаче силата, която някои НПО притежават в публичните дискурси и влияещи политическото вземане на решения на най-високо ниво, особено в страни като Германия, съществува реална опасност критериите да бъдат изготвени с предварително измислени идеи за вина.

Като такъв Брюксел би могъл да се изкуши бързо да присвои вина, отразявайки загубената рамка на Закона на Магнитски, където американската хазна може цитирам „Причина да се вярва“ като достатъчно, за да оправдае списък Защо това е проблематично, става ясно не само от факта, че целта има малко право да се защити, но и в светлината на широкомащабните ефекти, които санкциите имат върху живота на индивида.

Добрите намерения не са всичко

Санкциите са по природа, дългосрочни ограничения, които не трябва да се налагат с лека ръка и следователно да изискват неопровержимо доказателство, преди да го направят. Стандартът на това, което представлява легитимно доказателство за оправдаване на замразяване на активи и други квазипостоянни наказателни мерки, трябва да бъде висок и е в основата на това дали санкциите са справедливи и в съответствие с европейското и международното право за правата на човека - особено защото в действителност санкциите са наказания, предвидени като алтернатива на процеса.

Какво означава всичко това за ЕС? Трябва да се отговори на много въпроси и да се разрешат подробности, преди новият санкционен режим на блока да бъде приложен за първи път. Държавите-членки имат все още не предложи всички субекти за поставяне под санкции, така че има време да се справим с тези важни въпроси. Брюксел усилено се опита да избегне възпроизвеждането на Закона на Магнитски, но трябва да се направи повече, за да се гарантира, че новият му режим на санкции наистина е достойно допълнение към инструментариума за правата на човека, а не един от проблемите му.

Споделете тази статия: