Ново проучване призовава за конструктивна критика на това как се прилагат санкциите

Изчерпателно ново проучване приветства западните санкции срещу „агресията“ на Русия в Украйна, но призовава за „конструктивна критика“ на настоящата им ефективност. Правното проучване, съставено от двама опитни адвокати, базирани в Берлин, заявява, че санкциите или „ограничителните мерки“ трябва да бъдат приветствани, тъй като те са „важен“ и „ефективен“ инструмент.

Санкциите „изпращат ясен сигнал за неодобрение“ към руския режим за нахлуването му в Украйна, добавя той. Но авторите казват, че все още има „място за подобрение“ и призовават за „конструктивен“ преглед на настоящите санкции, за да бъдат „по-ефективни“.

Резултатите от проучването в доклада и настоящите санкции срещу Русия бяха обсъдени на еднодневна конференция в Брюксел, на която присъстваха около 170 правни експерти и политолози лично и чрез предаване на живо на 23 март. Тя беше организирана от NAIMA Strategic Legal Services.

Докладът е съставен от д-р Anna Oehmichen, основател и адвокат в Oehmichen International, юридическа компания със седалище в Берлин, която е специализирана в трансграничната престъпност, и Salomé Lemasson, наказателен адвокат и ръководител на Групата за бизнес престъпления и регулаторни практики в ЕС на Rahman Ravelli . Говорейки пред този уебсайт, д-р Oehmichen каза, че иска да подчертае, че и авторите, и докладът не смятат, че санкциите трябва да бъдат премахнати. Тя посочи, че целта на проучването – и на конференцията – е да предостави „конструктивна критика“ за това как санкциите могат да станат по-ефективни. Д-р Oehmichen каза: „Ние не призоваваме санкциите да бъдат отменени и това трябва да се подчертае. Те са добра идея и са по-умерен отговор от военни действия. Санкциите имат потенциал да бъдат много ефективни.” Тя каза, че и двамата искат войната да спре.

„Санкциите бяха предназначени да окажат натиск върху президента Путин и неговия режим, за да спрат инвазията, но е трудно да се каже доколко са били ефективни, защото не знаем каква би била ситуацията без санкции“.

Д-р Oehmichen каза: „Ние не сме против санкциите, които трябва да останат, но трябва да има конструктивна и критична оценка, за да бъдат още по-ефективни.“

Докладът, отбеляза тя, подчертава няколко „проблема, предизвикващи безпокойство“, където има „място за подобрение“. Те, както се твърди, включват потенциална „липса на правна сигурност“, върховенство на закона, „наказателен характер“ на санкциите и възможна „дискриминация“ при тяхното прилагане.

реклама

Резюмето на доклада гласи, че „докато ограничителните мерки по някакъв начин трябва да се отнасят до предполагаемото участие на засегнатото лице в съответната международна криза или неправомерно поведение, тревожно е, че някои от разпоредбите имат като единствен критерий (руската) националност на засегнатия човек. Използването на националност като самостоятелен критерий за оправдаване на секторни ограничения е опасен и хлъзгав наклон, който пряко застрашава самото съществуване на върховенството на закона.

Д-р Oehmichen добави, че някои от „условията на критериите са твърде неясни и това затруднява европейските оператори да се ориентират в тях“.

Във встъпителното си обръщение към конференцията, което също беше предавано на живо за публика в целия ЕС, тя повтори, че проучването търси „критична оценка“, за да „накара санкциите да работят по-добре в бъдеще“.

Тя каза, че санкциите са били приложени с „безпрецедентна скорост“, но отбеляза, „Трябва да подчертая, че това проучване е замислено като конструктивна критика“.

Досега до 300,000 XNUMX души са загинали в ожесточения конфликт, но някои смятат, че санкциите са направили сравнително малко, за да убедят Кремъл да спре своята непредизвикана и ненужна война.

Много държави са действали, включително Обединеното кралство, което според съобщенията е санкционирало повече от 1,200 души и 120 предприятия след нахлуването на Русия в Украйна. Това включва санкциониране на големи банки, както и постепенно спиране на вноса на петрол и забрана на износа на критични технологии.

Но някои твърдят, че санкциите само са втвърдили общественото мнение в Русия, като руснаците се сплотяват около знамето.

ЕС наскоро прие своя десети пакет от санкции срещу Русия и дългият списък от мерки варира от замразяване на активи и забрани за пътуване до секторни икономически санкции и финансови ограничения.

Друг лектор на събитието беше Николай Петров, политолог и експерт по постсъветска Русия в Германския институт за международни въпроси и въпроси на сигурността в Берлин.

Говорейки пред този сайт, той каза също, че е „много за санкциите“, добавяйки, че също така иска, „заедно с всички останали“, Русия да се оттегли от Украйна незабавно и за край на войната.

Той добави: „Искам да заявя, че аз, разбира се, съм против войната в Украйна и че Русия трябва да се оттегли. Санкциите са много важни и трябва да бъдат ефективен и динамичен инструмент.

„Преди година, когато беше взето решението за налагане на санкции, по същество беше да се спре войната и сега е подходящ момент да се прецени дали те са работили добре или дали по-сложен подход би помогнал санкциите да станат по-ефективни. Не трябва да се забравя също, че има списък от олигарси, близки до руската власт, които не са известни на властите в ЕС”, каза Петров.

Николай Петров, експерт по развитието на постсъветска Русия, обясни под заглавието „Всички олигарси еднакви ли са?“. че има много различни групи олигарси и че на практика никой от „богатите руснаци“ няма значително влияние върху Путин и неговата политика. „На практика не остана олигарх, който да е независим от Путин.

В резултат на санкциите "богатите руснаци" бяха принудени да се върнат в Русия и техните пари и имущество с тях. Тук, в Русия, те са на милостта на Путин. Убеждението на западните политици, че чрез санкциите могат да окажат натиск върху т. нар. олигарси, така че те от своя страна да убедят Путин да се откаже от военните си цели, той отхвърли като погрешно схващане.

„Преди една година, когато беше взето решението за налагане на санкции, по същество беше да се спре войната и сега е подходящ момент да се прецени дали те са работили добре или дали по-сложен подход би помогнал санкциите да станат по-ефективни. Не трябва да се забравя също, че има списък от олигарси, близки до руската власт, които не са известни на властите в ЕС“, каза Петров.

Докато ЕС празнува санкционирането на публично видимите „олигарси“ и конфискува техните яхти и имоти, всички невидими олигарси, така наречените „черни олигарси“, не бяха санкционирани. Те бяха останали в Русия и никога не парадираха с богатството си, което се доближаваше до богатството на олигарсите, видимо на Запад. "Политиката на ЕС беше насочена към бързи аплодисменти", каза Петров. Петров пледира и за корекция на санкционните пакети.

Приветствайки публиката, Уве Волф, главен изпълнителен директор на базираната в Берлин NAIMA Strategic Legal Services, специализирана в съдебни спорове-PR и стратегическа правна комуникация и работеща по множество транснационални случаи, каза, че е „ясно, че никой в ​​тази зала няма да постави под въпрос фундаменталната необходимост от санкции, които са важен и мощен отговор на агресивната война на Русия, която тя води в Украйна и която е в пряко нарушение на международното право.

Той добави: „Твърд отговор беше и е необходим за това. Но нека също така не си затваряме очите за всякакви несъответствия в това, което правим и че санкциите бяха решени прибързано и под силен международен натиск.

Той каза: „Всеки може да разбере, че в такава ситуация и под такъв натиск се правят грешки и не се обмислят определени последствия. Един пример са критериите, по които лица и компании попадат или са попадали в списъците за санкции. Не е тайна, че Google изигра огромна роля в това.

„Една от основите на нашия закон е, че трябва да обосновете защо някой е наказан или санкциониран. Когато липсват доказателства или доказателства, когато се извършва недопустимо етикетиране или когато само националността се превръща в критерий, ние напускаме сигурната основа на нашия закон и по този начин се правим уязвими за атаки.

„Забраната за предоставяне на правни консултантски услуги например и по този начин ограниченият достъп на засегнато лице до адвокат беше особено силно критикуван. Това е в противоречие със същността на една конституционна държава.

Той каза: „Бяхме се свързали с нас от много адвокати, които изразиха подобни опасения и затова възложихме това правно становище/проучване, за да разгледаме ефективността на санкциите.“ Той подчерта: „Искаме да бъдем конструктивни и просто да проведем дебат по този въпрос, защото целта трябва да бъде да засилим санкциите и да ги направим по-ефективни. Искаме да помогнем за укрепването на санкциите, за да ги направим по-устойчиви на атаки от правилно санкционирани лица или компании. Искаме да помогнем да се гарантира, че режимът на санкции точно отразява върховенството на закона, от което е роден.

Докладът, който може да бъде изтеглен от уебсайта на организатора, разглежда „въздействието, осъществимостта и качеството“ на санкциите, наложени от ЕС и останалата част от международната общност.
Той изразява загриженост, че ограничителните мерки може да са „изготвени и приети почти твърде бързо“ и че термините „често са неясни и следователно трудни за прилагане“.

Проучването също така посочва това, което се твърди, че е „забраната за предоставяне на правни консултантски услуги“ на лицата от консолидирания санкционен списък на ЕС.

Отделно, група независими адвокати от Париж и Брюксел също наскоро изпратиха отворено писмо до Европейската комисия, в което очертаха своите резерви относно настоящия режим на санкции, който, както се казва, включва опасения относно „ясни процесуални гаранции“, стандарта за доказване трябва да бъдат поставени в списъци със санкции и „липса на последователност“.

Други отделно също повдигнаха въпроси относно въздействието на настоящите санкции. В доклад Bruegel, уважаван брюкселски мозъчен тръст, специализиран в икономиката, казва: „Когато Русия за първи път нахлу в Украйна преди почти година, много страни осъдиха агресията и приложиха санкции в опит да смажат икономиката й и да я изолират от глобална ангажираност. Въпреки това остава фактът, че руските приходи не са били засегнати по начин, който би попречил на способността им да води война.

The Economist в статия каза, че Западът е наложил „арсенал от санкции“, но добави: „Притеснително е, че засега войната със санкциите не върви така, както се очакваше“. Този уебсайт поиска от Европейската комисия да отговори на правното проучване, представено в Брюксел в четвъртък.

Питър Стано, водещ говорител на външните работи и политиката на сигурност, каза: „Санкциите на ЕС ще покажат пълното си въздействие и ефект едва в средносрочен и дългосрочен план, но въздействието на санкциите е очевидно още сега, тъй като е и благодарение на санкциите (в комбинация с други използвани инструменти), че Путин не успя в инвазията си, не успя да издържи офанзивата в Украйна и беше принуден да се оттегли на изток, където все още не е постигнал никакви значими печалби или напредък.“
Той добави: „Санкциите на ЕС не са единственият инструмент, който ЕС използва, за да реагира на агресията на Русия и би било илюзия да се мисли, че санкциите сами по себе си ще могат да спрат войната. Целта на санкциите е да ограничат способността на Путин да продължи да финансира незаконната агресия срещу Украйна и е очевидно, че той е изправен пред огромни проблеми, за да осигури доставките и възстановяването на запасите за своите войски.

Той продължи: „Санкциите допълват други политики и мерки на ЕС, предприети за подпомагане на Украйна да победи агресора: ЕС помага на Украйна финансово, икономически, с хуманитарна и военна помощ, както и с международна и дипломатическа подкрепа, насочена към увеличаване на изолацията на Русия и натиск върху Кремъл за спиране на агресията. Санкциите засегнаха голяма част от руската търговия (износ/внос), финансовите услуги и способността на руската икономика да се модернизира.

Споделете тази статия: