Неудобни въпроси за Андора и Сан Марино, които Брюксел би трябвало да задава

Комисар Марош Шефчович определи Споразумението за асоцииране с Андора и Сан Марино като потенциално най-всеобхватното споразумение на ЕС с която и да е трета държава. Споразумението за асоцииране се радва на широка подкрепа в Комисията, Съвета и Парламента. Два случая – единият датира от 2015 г., а другият избухна миналия октомври – повдигат въпроси, които онези, които са нетърпеливи да продължат напред, изглеждат странно решени да игнорират. пише Дик Рош, бивш ирландски министър по европейските въпроси.

Случаят с Банка ди Сан Марино

През октомври 2025 г. средства, депозирани в сметка в Banca di San Marino, бяха запорирани от Централната банка на Сан Марино (BCSM). Средствата бяха преведени за финансиране на оферта на българската компания Starcom Holding AD за придобиване на 51% дял в Banca di San Marino от Ente Cassa di Faetano (ECF).

Бордът на ECF единодушно одобри предложението на Starcom, а акционерите по-късно го подкрепиха. За да управлява придобиването, Starcom създаде San Marino Group (SMG). Като жест на добра воля SMG депозира средствата в BSM, вместо да използва ескроу сметка.

На 15 май 2025 г. ECF и SMG подписаха договор за покупко-продажба. Две седмици по-късно беше поискано официално одобрение за прехвърлянето на акции от Централната банка на Сан Марино (BCEM). На ECF беше платен „потвърдителен депозит“ в размер на 1.425 милиона евро, а 13.575 милиона евро бяха депозирани в сметката на SMG в BSM.

Събитията приеха драматичен обрат на 15 октомври 2025 г., когато съдиите Баталино и Сантони - след контакт от Агенцията за финансово разузнаване (FIA) на Сан Марино - започнаха разследване на продажбата на BSM. Разследванията им се фокусираха върху Асен Христов, мажоритарен акционер в Starcom, член на борда на ECF Андреа Делвекио и съпругата му Марина Мандучи. Делвекио и съпругата му бяха задържани, освободени и след това отново задържани.  

Докато съдебното разследване продължаваше, Централната банка на Сан Марино (BCEM) отхвърли заявлението на SMG за придобиване на акции на BSM.

След края на поглъщането, SMG реши да изтегли средствата си от сметката на BSM. Тези усилия бяха блокирани. На 29^th През октомври FIA спря всички транзакции по сметката. FIA се намеси след сигнал от Banca di San Marino, че множество заявления за превод – направени в съответствие със собствените правила на банката – са „подозрителни“. В следващите дни Централната банка на Сан Марино прехвърли всички средства от сметката на SMG.

Трябва да се отбележи, че нито Централната банка, нито FIA са положили никакви усилия да замразят или възстановят 1.425 милиона евро, платени на ECF – пари, които са дошли от същите източници като иззетите средства.

На 7^th През ноември директорът на FIA Никола Мучоли, който едновременно председателства MONEVAL, комитета за борба с прането на пари на Съвета на Европа, представи доклад на съдиите Баталино и Сантони. 

Въпреки значимите позиции, заемани от г-н Мучоли, докладът му е изключително лишен от баланс или обективност и е изпълнен с неточности. Голяма част от използваните данни са непроверени. Твърденията, направени в няколко ключови точки, са очевидно неверни.

Един ярък пример е твърдението, че „според наличната информация Varengold Bank AG е собственост на компании, принадлежащи към Starcom Group“. Varengold Bank участва в дебата в Сан Марино относно продажбата на BSM. Противниците твърдяха, че Varengold е била санкционирана за пране на пари и финансиране на тероризъм: поглъщането от Starcom рискува „репутационна и геополитическа зараза“ за Сан Марино.

Твърдението, че Starcom е притежавала Varengold Bank, е невярно, нещо, което Мучоли би могъл лесно да установи. Starcom не само не е притежавала Varengold, но банката не е участвала по никакъв начин – финансов, оперативен, консултативен, надзорен или друг – в усилията на Starcom да придобие дял в BSM. Защо директорът на FIA на Сан Марино и председател на MONEYVAL към Съвета на Европа е избрал да се занимава с Varengold по този начин, може само да се спекулира.

Използване на закона от фашистката ера, за да се заглушат критиците

Властите в Сан Марино положиха забележителни усилия, за да „убият“ всяка дискусия по случая BSM. Медийният анализ на случая предизвика истерични реакции. През февруари председателят на съдилищата на Сан Марино, Джовани Канцио, определи дебата по случая BSM като „атака срещу целостта и свободата на държавата“. Намесата не беше просто риторична. Съдиите Сантони и Баталино, използвайки раздел от Наказателния кодекс на Сан Марино, копиран от италианското законодателство от фашистката епоха, разшириха делата си срещу Андреа Делвекио, Марина Мандучи и Асен Христов. Делвекио и Мандучи бяха отново задържани под стража. Обжалване, разгледано от друг съдия, освободи критикуваната двойка, отхвърли допълнителните обвинения и коментира критично използването на част от наказателния кодекс, „създаден по време на фашистката епоха“.   

Случаят с BSM повдига редица въпроси относно разумността на напредъка по споразумението за асоцииране със Сан Марино. Случай, датиращ от 2015 г., повдига въпроси относно споразумението с Андора.

Случаят Banca Privada d'Andorra (BPA).

През март 2015 г. FinCEN към Министерството на финансите на САЩ определи Banca Privada d'Andorra (BPA) като основен проблем, свързан с прането на пари, съгласно раздел 311 от Закона PATRIOT. FinCEN твърди, че BPA е улеснявала дейности по пране на пари на руски, китайски и венецуелски граждани, както и на членове на мексиканския картел Синалоа.

BPA не беше предупредена, че е обект на разследване, не ѝ беше дадена възможност да отговори на твърденията на FinCEN или да види доказателствата. Правителството на Андора реагира бързо - то конфискува банката напълно.

Акционерите на BPA заведоха дело срещу Министерството на финансите на САЩ, твърдейки, че действията му са неоправдани и противоконституционни. Докато съдебният процес е бил в ход, FinCEN оттегли уведомлението си, заключавайки, че разпускането на банката от Андора означава, че тя вече не представлява никаква заплаха.

Впоследствие стана ясно, че материалите, довели до разследването на FinCEN, са били предоставени на САЩ от испанските власти като част от „Операция Каталуния“ – политическата кампания, насочена срещу видни фигури в каталунското движение за независимост. Испанските власти са оказали натиск върху BPA да предаде лични финансови данни за бившия каталунски президент Жорди Пухол. Унищожаването на BPA е резултат от неясна политика, а не от банкови недостатъци. 

Между 2017 и 2019 г. множество съдебни дела в испанските съдилища - където BPA имаше дъщерно дружество в Мадрид - срещу BPA и нейните директори бяха отхвърлени. Банката и нейните директори бяха признати за невинни по обвинения, включително пране на пари. Докато това се случваше в Испания, андорските прокурори продължиха да настояват, произнасяйки дълги присъди, които „доказателствата“ трудно могат да подкрепят. Многократните искания на обвиняемите до правителството за разкриване на ключови доказателства за събитията от 2015 г. бяха отхвърлени. 

Акционерите на BPA твърдят, че липсата на надлежен процес от страна на Андора и невъзможността да разследва други банки предполагат, че правителството на Андора е използвало BPA като изкупителна жертва, за да защити по-политически свързани банки. По време на краха си BPA беше единствената андорска банка, която не се контролираше от политическия елит на Андора. Независимо дали е така или не, BPA, нейните акционери и бивши служители са били подложени на грубо правосъдие, което не е в съответствие с идеалите на ЕС за върховенство на закона.

Случаят отново изплува на повърхността наскоро, което е неприятно. През октомври 2024 г. сенатор Бил Хагърти разпита номинирания посланик на САЩ в Испания и Андора за ролята на двете страни в аферата. Въпросите на сенатора станаха публични едва наскоро. Тъй като отношенията между САЩ и Испания вече са обтегнати, твърденията, че Испания е използвала американски механизъм за прилагане на закона за вътрешнополитически цели – и че Андора е улеснила това – все още биха могли да се превърнат в трансатлантически дразнител. 

Неудобните въпроси

Взети заедно, тези случаи сочат към общ модел: финансови и правни механизми, използвани избирателно, справедлив процес, изкривен под политически натиск, и потискане на неудобния контрол. В Сан Марино средства, които отговаряха на всички регулаторни стандарти на ЕС, бяха конфискувани без доказателства за неправомерни действия; критиците бяха заплашени с наказателно преследване съгласно закона от фашистката епоха. В Андора банка беше експроприирана въз основа на разузнавателна информация, конструирана да служи на политическа цел, лица бяха преследвани въпреки нарастващите оневиняващи доказателства, докато политически свързани институции избягваха контрол.

Комисар Шефчович е прав, че Споразумението за асоцииране е амбициозно. Именно затова условията за върховенство на закона, свързани с него, трябва да бъдат повече от формалност и затова „Брюксел“ трябва да се задълбочи в случаите BSM и BPA, отколкото го прави досега.

Дик Рош е бивш ирландски министър по европейските въпроси. 

Споделете тази статия: