Мразя да го призная, но Тръмп е прав за Украйна

Преди да продължа, дължа разкритие на читателите на Репортер на ЕС. Ако бях гражданин на САЩ, нямаше да гласувам за президента Доналд Тръмп, защото, като оставим настрана факта, че той е осъден престъпник и като човешко същество той е груб и неблагосклонен човек, има много елементи във вътрешния му дневен ред, които не ми харесват, пише Vidya S. Sharma Ph.d.

Не съм напълно против това, но също така не съм голям фен на транзакционния стил на дипломация на международния фронт. Особено от суперсила. По-богатите и по-мощни нации трябва да действат привидно алтруистично (въпреки че в крайна сметка това засилва тяхната мека сила). Например, не подкрепям решението на Мъск-Тръмп да лишат средства от почти всички програми на USAID, да спрат финансовия принос на САЩ към Световната здравна организация, да третират екологичните закони като пречки за икономическото развитие или да се опитват да премахнат програмите, предназначени да намалят въздействието на парниковите газове и т.н.

В една демокрация е нормално да критикуваш/дискредитираш политиката на опозицията на пазара на идеи, т.е. да доказваш своята привлекателност пред избирателите. Но предпочитаният начин на действие на Тръмп е да злоупотребява, омаловажава и обижда своите опоненти и възприемани врагове чрез публични обиди.

След разгорещен спор на 28 февруари 2025 г. начинът, по който президентът Тръмп нареди на президента Зеленски да напусне Белия дом, трябва да бъде осъден най-категорично. Човек не се отнася към гостуващия държавен глава като към младши чиновник в нечия компания. Човек трябва да следва протоколите, определени за такива случаи.

Тръмп беше правилно критикуван, че нарече президента Володимир Зеленски диктатор. Но Тръмп може да го е казал от незнание, а не за да обиди Зеленски. Тръмп може би не е знаел, че украинската конституция забранява провеждането на парламентарни и президентски избори, ако страната е във военно положение.

По същия начин Украйна може да не е започнала тази войнаr както погрешно се твърди от президента Тръмп но, както обсъждам по-долу, може да се направи силен аргумент, че наивността и неуспехът на Украйна (поради неопитност) в изработването на външна политика, която да служи единствено на националните интереси на Украйна, са допринесли най-малкото за удължаването на тази война.

Поради причините, изброени в моята статия, 'Как Камала Харис загуби неизгубените избори“, публикуван тук на 15 ноември 2024 г., аз също не бих гласувал за Камала Харис. През четирите си години като вицепрезидент или по време на президентската кампания през 2024 г. Харис не показа никаква интелектуална или политическа дълбочина по отношение на предизвикателствата, пред които са изправени САЩ на вътрешния или международния пазар. Тя дори не можеше да произнесе логично изречение по който и да е въпрос, освен ако не й беше изпратено на телепринтера.

реклама

Читателите на Репортер на ЕС ще знае, че президентът Тръмп и неговата администрация са широко критикувани за опити за преговори за мирно споразумение между Русия и Украйна. Неговото предложение изключва членството на Украйна в НАТО в самото начало и изисква Украйна да отстъпи суверенитета върху областите, които вече са под руски контрол.

Целта на тази статия е да провери дали горната критика към предложението на Тръмп е справедлива. Виновен ли е Тръмп за умиротворяването на Русия? Той ли е Невил Чембърлейн на 2025 г., като Робърт Каган, сътрудник на The Atlantic и старши сътрудник в престижния институт Brookings, твърди?

КРИТИКАТА НА ТРЪМП – КОЛКО ЧЕСТНА?

Човек би очаквал леви либерални коментатори да бият Тръмп. Но консервативните коментатори, които шумно се заяждаха за Тръмп, когато той се кандидатира за преизбиране, критикуваха Тръмп, откакто той посочи преди около четири седмици, че Русия трябва да бъде приета отново в Г-7; и неговия министър на отбраната, Пийт Хегсет, на 12 февруари 2025 г при първото си посещение в централата на НАТО заяви, че (а) Украйна не трябва да очаква да си върне цялата територия, завзета от Русия от 2014 г. насам; и (б) САЩ няма да подкрепят кандидатурата на Украйна за членство в НАТО.

Президентът Тръмп беше критикуван, че пее от листа с химна на Путин. Когато Тръмп туитна, че политиката на Зеленски е довела до руско-украинската война, Тони Абът, най-консервативният бивш министър-председател на Австралия, заяви, че Тръмп е "лживея в страната на фантазиите“. Той също така смъмри Тръмп, когато последният каза, че администрацията на Зеленски е злоупотребила с милиарди долари, предоставени като помощ от САЩ.

Пол Монк, бивш старши анализатор на разузнаването в Австралийската организация за разузнаване по сигурността (ASIO) и твърд поддръжник на Тръмп, обяви политическата програма на Тръмп "не е просто разрушителен - той е разрушителен"

Стивън Пайфър, бивш посланик на САЩ в Украйна и един от най-гласовитите членове на голямо проукраинско и антируско лоби в САЩ, писа срещу Тръмп в онлайн медийни платформи като The Hill намлява Националният интерес за съгласие с исканията на Путин още преди началото на преговорите. С други думи, Тръмп се отказа от всякакви лостове за влияние, които САЩ може да имат за влияние върху формата на мирното споразумение.

Писане в "Вашингтон пост", Майкъл Бирнбаум и др. написа: „Тръмп разтревожи Европа, като изглежда, че прави значителни отстъпки на руския президент Владимир Путин дори преди началото на официалните преговори... Притеснените европейци казаха, че Тръмп предоставя на Русия най-силната им разменна монета, преди да може да бъде използвана.“

- Wall Street Journal редакция на 17 февруари 2025 г: "Европейските съюзници знаеха, че отношенията им с втората администрация на Тръмп ще бъдат предизвикателни. Въпреки това шоковете, които получиха от Вашингтон през последните дни, представляват криза. Предупреждението, повече или по-малко: Оформете се или американците напускат.

"Започнете с войната в Украйна. Това е най-големият военен конфликт на европейска земя от 1945 г. и лидерите на континента осъзнават залога за тяхната сигурност, но посланието на г-н Тръмп е, че САЩ не се интересуват от това как трябва да се разреши войната."

Коментирайки политиката на Тръмп за бързо приключване на украинско-руската война, Пол Кели и много други автори на мнения стигнаха до заключението, че на САЩ не може да се разчита като партньор. Малкълм Търнбул, бивш министър-председател на Австралия, направи същото обвинение в интервю за ABC.

Пол Диб, руски ястреб и бивш заместник-секретар в австралийското министерство на отбраната, смъмри Доналд Тръмп, като каза, че „никаква преговорна тактика не може да оправдае изоставянето на Зеленски и Украйна в мирните преговори“. Друг украински лобист и сега професор по руска история в университета в Мелбърн, наречен Тръмп Марионетката на Путин. Много коментатори също така разясниха, че Тръмп е намалил САЩ.

Между другото, това са същата категория коментатори, които скоро след началото на украинско-руската война правят прогнози като: Rикономиката на русия е на ръба на колапса (всъщност, според данните, събрани от Банка на Финландия, той е нараснал с 3.6% и 3.6% до 4.1% съответно през 2023 г. и 2024 г.); войната е толкова непопулярна в Русия, че Путин скоро ще бъде свален; моралът на руската армия е толкова нисък, че Руските войници напускат постовете си. Последното не е сериозен проблем пред Русия. Това обаче е като САЩ Вицепрезидентът JD Vance правилно отбеляза на Зеленски, е един от най-големите проблеми, пред които е изправена Украйна: хиляди украински мъже са напуснали постовете си, обвинявайки лошите условия на предните линии и неограничено обслужване и т.н.

УКРАЙНАТА ДОКТРИНА НА БАЙДЪН

Един от начините да се оцени валидността на критиките на Тръмп би бил да се определи колко съществено позицията на Тръмп се различава от доктрината на Байдън.

Внимателен анализ показва, че тяхната горна критика към Тръмп се основава на две предположения:

• Байдън беше нетърпелив да покани Украйна като най-новата членка на НАТО; и
• Байдън би поискал Русия да се откаже от територии, спечелени по време на войната, като част от всяко мирно споразумение.

Тези предположения не се подкрепят от фактите.

Вярно е, че Байдън многократно каза, че САЩ ще подкрепят Украйна „колкото е необходимо“. Но той така и не изясни: Колко време е необходимо, за да се направи какво?

Кога Контраофанзивата на Украйна през 2023 г се провали, Белият дом формулира нова стратегия за Украйна, която омаловажава връщането на изгубената територия от Русия. Новата стратегия има три основни цели: (а) да помогне на Украйна да не загуби повече територия в полза на Русия; (б) да запази съюзниците от НАТО обединени в подкрепата си за Украйна; и (c) към избягвайте прякото намесване на НАТО в конфликта.

Карън ДеЯнг от The Washington Post, заедно с трима нейни колеги, след като разговаря с няколко висши служители в администрацията на Байдън, украински политици и военен персонал и висши политици в страните-членки на НАТО, написа добре проучена статия, озаглавена „Военните планове на САЩ за Украйна не предвиждат връщане на изгубена територия“.

Сред членовете на НАТО Полша и балканските държави са най-ярките поддръжници на Украйна. След неуспешната украинска контранастъпка 2023 г. латв президент Едгарс Ринкевичс каза за The Washington Post, „Най-вероятно няма да има огромни териториални печалби...Единствената стратегия е да получите колкото можете повече в Украйна, за да им помогнете първо да защитят собствените си градове... и второ, да им помогнете просто да не губят позиции.“

Когато администрацията на Байдън разработваше политиката си за Украйна след неуспешната контраофанзива на последната през 2023 г., Ерик Грийн беше член на Съвета за национална сигурност на Байдън, който наблюдаваше политиката за Русия. В интервю със Саймън Шустър от Time, каза Грийн, „Нарочно не говорихме за териториалните параметри“. С други думи, ревизираната политика на САЩ не предвиждаше обещание да се помогне на Украйна да си върне всяка земя, която вече беше загубена от Русия.

Ерик Грийн каза на Шустър: „Причината беше проста... според мнението на Белия дом Украйна не беше по силите си да направи това, дори със солидна помощ от Запада.“ Грийн каза още: "Това в крайна сметка нямаше да бъде успешна история. По-важната цел беше Украйна да оцелее като суверенна, демократична страна."

След неуспешната контраофанзива през 2023 г. президентът Володимир Зеленски разработи „план за победа“. Този план включваше три компонента: (а) незабавно членство на Украйна в НАТО; (б) САЩ трябва да укрепят позицията на Украйна с масивен нов приток на оръжия; и (c) на Украйна да бъде позволено да удари дълбоко в Русия.

Както бе споменато по-горе, Байдън, от друга страна, имаше три различни цели, които противоречаха на целите на Зеленски.

Не само Байдън беше против членството на Украйна в НАТО. Германия, Унгария и Словакия също бяха против поканата на Украйна за членство в НАТО.

Един висш служител на НАТО се съобщава, че е казал: „Страни като Белгия, Словения или Испания се крият зад САЩ и Германия, те не са склонни“.

В края на октомври 2024 г. напуска посланика на САЩ в НАТО Джулиан Смит каза пред POLITICO: „Към днешна дата Алиансът не е достигнал точката, в която да е готов да предложи членство или покана на Украйна.“

Външният министър на Байдън Антъни Блинкен в интервю през януари 2024 г. на Световния икономически форум в Давос, Швейцария, каза: „Можем да видим какво може и трябва да бъде бъдещето на Украйна, независимо къде точно са начертани линиите...и това е бъдеще, в което тя стои здраво на собствените си крака във военно, икономическо и демократично отношение.“ (курсивът е мой)

След като Доналд Тръмп беше обявен за победител на изборите през 2024 г., Зеленски не се поколеба да критикува открито Байдън. В интервю с Лекс Фридман (подкаст, излъчен през януари тази година), президентът Володимир Зеленски каза: „Не искам същата ситуация, каквато имахме с Байдън, моля за санкции сега и оръжия сега.“

Зеленски смята, че Байдън е бил твърде предпазлив в противопоставянето си на Русия, особено що се отнася до предоставянето на ясен път на Украйна към членство в НАТО. В едно от интервютата си по време на посещението си в Белия дом на Байдън миналия септември Зеленски каза: „Много е важно да споделяме една и съща визия за бъдещето на сигурността на Украйна – в ЕС и НАТО.“

УКРАЙНА: БАЙДЪН СРЕЩУ. ТРЪМП

От горната дискусия трябва да стане ясно, че администрацията на Байдън не желаеше Украйна да се присъедини към НАТО. Нито пък Байдън някога е обещавал на Украйна помощ за връщането на загубената територия.

И така, какво имаше предвид Байдън, когато често казваше „колкото е нужно“. Това можеше да означава само, че Байдън ще подкрепи Украйна, стига Украйна да желае да се бие сама с Русия като наемна страна, въоръжена и финансирана от САЩ и НАТО.

Байдън знаеше, че украинско-руският конфликт изисква политическо решение. Байдън знаеше, че ако Русия позволи на Украйна да се присъедини към НАТО, тя ще бъде напълно обкръжена от НАТО на източната си граница. Байдън знаеше, че за Русия това е екзистенциална война. Байдън знаеше, че използва Украйна в своята игра на голяма сила.

Ето защо Байдън никога не се е ангажирал с Русия по този въпрос. Ангажиментите му бяха ограничени до освобождаване на американски граждани/журналисти, държани като затворници в руски затвори. Байдън беше щастлив да използва Украйна като фураж, заблуждавайки я, че членството в НАТО и ЕС не е далеч и кофите с пари, които ще изтекат от присъединяването към ЕС, са в ръцете им.

Байдън беше против войниците на САЩ или НАТО да се бият на украинска територия. Украйна отчаяно иска членство в НАТО, за да може да се позове на член 5 от договора, който гласи, че ако държава от НАТО е жертва на въоръжено нападение, всеки член на Алианса ще разглежда този акт на насилие като въоръжено нападение срещу всички членове и ще предприеме такива мерки, каквито сметне за необходими, „включително използването на въоръжена сила“, за да се притече на помощ на атакуваната страна.

Байдън обаче знаеше през цялото време, че предоставянето на членство в НАТО на Украйна е сигурен начин да погълне целия европейски континент в много разрушителна война. Това може да принуди Русия да използва тактически ядрени оръжия, за да се защити срещу колективната мощ на европейските членове на НАТО и САЩ. Това имаше предвид Тръмп, когато обвини президента Зеленски, че иска да започне „Трета световна война“.

До самия публичен скандал между президентите Тръмп и Зеленски на последната им среща в Белия дом, Тръмп следваше политиката на Байдън. Или би било справедливо да се каже, че Байдън е следвал политиката, определена от администрацията на Тръмп I.

РАЗЛИКА МЕЖДУ БАЙДЪН И ТРЪМП

Различава ли се съществено политиката на Тръмп от доктрината на Байдън? Честният отговор трябва да бъде НЕ.

Но той се различава в представянето и за разлика от Байдън търси политическо решение на проблема.

Това, по което Тръмп се различава от Байдън, е, че той и неговият министър на отбраната Хегсет са готови открито да кажат това, което администрацията на Байдън би казала само на закрито на срещи на своите съюзници от НАТО, т.е. (а) членството в НАТО не беше опция за Украйна; и (б) и Украйна, ако иска край на войната, тогава ще го направи да прави териториални отстъпки. Но Байдън не се интересуваше от постигане на политическо споразумение относно законните опасения на Русия за сигурността. Срещу всички налични доказателства Байдън се надяваше, че Русия ще се срине икономически и ще поиска мир.

Тръмп извади тези две латентни характеристики на политиката на Байдън публично, защото той беше преизбран с мандата да сложи край на войната Украйна-Русия. Тръмп не подкрепя финансирането на войната; сега се превърна във война на изтощение, където Украйна знае, че не може да си върне изгубената територия със сила.

Русия също знае, че дори да успее да окупира Украйна, ще се сблъска с по-смъртоносна партизанска война и саботаж, отколкото някога е срещала в Афганистан. Някои от тези действия със сигурност биха се случили в Русия като убийството на руския генерал, Игор Кирилов (той отговаряше за силите за ядрена защита на страната) пред дома му в Москва през декември миналата година показа. Украйна не е нито Афганистан, нито Чечения. Граничи с четири членки на НАТО.

Вече трябва да е очевидно, че Тръмп не прави никакви отстъпки на Русия, без да получи нищо в замяна. Той, по недипломатичния начин на Тръмп, беше по-честен с украинския народ. Той казваше на обикновените украинци какво включва мирът с Русия. Нещо, което украинският политически и военен елит не беше склонен да каже на своите граждани. Байдън, от друга страна, не беше готов да разруши мрежата от илюзии, с които подведе обикновените украинци.

Тръмп просто инжектира реалност в ситуацията. С други думи, връщането на една от воюващите страни обратно на земята. Ако желаете, омекотете ги.

Ако искаме да съдим Тръмп само въз основа на доказателства и да не позволим на нашите предразсъдъци да изкривят мисленето ни, ще ни бъде много трудно да критикуваме политиката на Тръмп, когато я сравняваме с доктрината на Байдън. Тръмп просто се изравнява с гражданите на САЩ, Украйна и съюзниците на САЩ в НАТО

Тръмп желае да сложи край на войната, така че финансовите ресурси, изразходвани в момента за подкрепа на войната в Украйна, да могат да бъдат използвани вътрешно или да поправят баланса на САЩ.

Неговите критици обаче пропускат да забележат съществена разлика между Тръмп и всичките му предшественици. Всички други предишни президенти на Съединените щати, в отношенията си със съюзниците, са запазили областите на спорове и споразумения строго разделени. Президентът Тръмп не прави това. За да постигне целта си, Тръмп е готов да разпространи спора върху всички аспекти на отношенията с тази конкретна страна (-и).

НИТО ПУТИН, НИТО ТРЪМП СА ИСТИНСКИТЕ ЗЛОДЕИ

Нито Тръмп, нито Путин са истинските злодеи. Истинските злодеи, отговорни за тази война, са тези политици и бюрократи, чиято политика и действия доведоха до разширяването на НАТО и начина и при обстоятелствата, които те избраха да извършат разширяването на НАТО на изток.

Книгата на професор Мери Сарот, „Нито един сантиметър: Америка, Русия и създаването на патова ситуация след Студената война“, има отличен отчет за разширяването на НАТО на изток.

Сарот е американски историк от епохата след Студената война в университета Джон Хопкинс. Нейната книга беше препоръчана като една от най-добрите книги за външна политика от Външни работи през 2021 г и е посочена като една от най-добрите книги за четене от Financial Times през 2022 г.

Sarotte показва, че американският министър на отбраната Уилям Пери и генерал Джон Шаликашвили на Бил Клинтън са предложили програмата „Партньорство за мир“ да бъде разширена и за Русия, за да се интегрира последната в архитектурата на европейската сигурност. Елцин беше за тази интеграция. Той искаше Русия да се присъедини към институции като НАТО, Г-7, ОИСР, СТО и Парижкия клуб и др. Той видя предложеното Партньорство за мир като идеалното средство за постигане на тази цел.

Но инициативата на Пери и Шаликашвили веднага беше провалена от такива руски ястреби като Мадлин Олбрайт, Антъни Лейк, Ричард Холбрук и др. Първоначално Клинтън подкрепяше тази интеграция; накрая се остави да го водят руските ястреби. След това Клинтън даде зелена светлина на НАТО да наеме бивши страни от Варшавския договор. През 1995-99 г. администрацията на Клинтън преследва разширяването на НАТО на изток доста агресивно.

КЛИНТЪН УБИ ПРОЦЕСА НА ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ В РУСИЯ

НАТО въведе страните от Източна и Централна Европа в своята орбита в момент, когато Русия беше икономически и политически на носа. Рублата губеше стойност спрямо щатския долар на дневна база. Рафтовете на супермаркетите в Москва бяха празни. Руското правителство не беше в състояние да изплаща навреме дори пенсии и други социални помощи на своите възрастни граждани и ветерани от войната.

Русия се почувства унизена, докато гледаше как страните от Източна и Централна Европа и балтийските държави са примамвани да се присъединят към НАТО. Чувстваше се маргинализирано.

Сарот цитира Од Арне Вестад (норвежки историк, който преподава съвременна история на Източна Европа в Йейлския университет), за да обобщи ситуацията. Уестад пише в своята книга от 2017 г., Студената война: световна история: „Западът трябваше да се справи с Русия по-добре след Студената война, отколкото го направи.

На 20 януари 2006 г. в Будапеща министрите на отбраната на централноевропейските страни от НАТО издадоха съвместно комюнике, в което заявиха, че са готови подкрепа за влизането на Украйна в НАТО.

На 27 април 2006 г. на среща на министрите на външните работи на НАТО, Джеймс Апатурай (който представляваше генералния секретар на НАТО) заяви, че всички членове на алианса са за бързото интегриране на Украйна в НАТО.

САЩ, в еуфорията, че са спечелили Студената война, забравиха, че страни като Русия, Китай и Индия, поради големия си размер и военни способности, винаги ще играят решаваща роля на международната сцена. Техните опасения не могат да бъдат игнорирани вечно.

Вътрешно в Русия разширяването на НАТО на изток фатално отслаби прозападното либерално движение и изигра в ръцете на националистически хардлайнери като Путин. По този начин САЩ покосиха в основата собствената си основна политическа цел за укрепване на гражданските институции, които биха довели до демократична Русия.

Белият дом на Клинтън беше зает не само с разширяването на НАТО на изток. През 1999 г. последният стартира 78-дневна въздушна кампания (наречена операция Съюзна сила) срещу Съюзна република Югославия. Тази операция беше пълен шок за руснаците, защото не беше одобрена от ООН.

По това време Русия беше твърде слаба и под неефективното ръководство на Елцин (който по това време беше много болен по всички признаци). Оказа се, че е безпомощен зрител.

Операцията „Съюзна сила“ даде допълнителна причина на националистите да се противопоставят на НАТО, особено на движението му на изток. Лозунгът на националистите беше "Днес Белград, утре Москва".

От друга страна, руските националисти не вземат под внимание, че заплахата от разпространение на ядрени оръжия, породена от разпадането на Съветския съюз, също е допринесъл фактор за разширяването на НАТО на изток. Но САЩ и техните съюзници в НАТО сгрешиха, като напълно отхвърлиха възгледите на хора като Путин и се отнесоха грубо с тях. Тези хора видяха разпадането на Съветския съюз и разширяването на НАТО на изток като истинско бедствие или катастрофа.

В обобщение, САЩ и НАТО постигнаха това, което си поставиха за цел, но не изиграха правилно политиката им. САЩ и техните европейски съюзници показаха липса на стратегическа далновидност при провеждането на своята политика. Те бяха твърде нетърпеливи да се възползват от една етиолизирана Русия. Именно тази грешка ги преследва под формата на конфликта в Украйна.

ТРЪМП: ЧЕСТЕН ​​ПОСРЕДНИК

Има още един атрибут, който отличава Тръмп от подхода на администрацията на Байдън и повечето лидери на страните от НАТО към Киев.

Тръмп иска да прекрати тази война възможно най-скоро. Така че, за разлика от поведението на САЩ в други кризи, Тръмп се представя като неутрален посредник. Той нито прокарва дневния ред на Украйна, нито подкрепя Путин. В същото време той е готов да окаже какъвто може натиск върху двете воюващи страни, за да ги накара да седнат на масата за преговори.

Той беше широко порицаван за това, че Украйна, въпреки че няма никакви карти, все пак е "по-трудно за справяне“ отколкото Русия. Тръмп казва така по две причини: (а) украинският президент Зеленски многократно е казвал, че иска САЩ да го направят „застанете по-твърдо на наша страна", т.е. да не бъде честен брокер. Той изрази същото мнение по време на острата си среща с Тръмп на 28 февруари.

Тръмп беше критикуван за това, че поиска от Украйна да прехвърли своите минерални богатства на САЩ. Противно на широко разпространеното схващане, беше така първоначално идеята на Зеленски, разработен миналата година. Целта му беше да примами САЩ да подпишат съвместни предприятия за проучване и производство на минерали. Парите, събрани по този начин, могат да бъдат използвани за финансиране на военните усилия на Украйна. Украйна също смяташе, че САЩ ще намерят тази сделка за толкова привлекателна, че Тръмп ще бъде готов да гарантира сигурността на Украйна в случай на бъдеща война с Русия.

Преди да посети Белия дом на 28 февруари, позовавайки се на възможността САЩ да не предложат гаранция за сигурност, Зеленски каза: „Не подписвам нещо това ще трябва да бъде изплатено от поколения и поколения украинци.

Тръмп няма да предложи такава гаранция по две причини: (а) това ще компрометира позицията му на неутрален съдия и (б) Тръмп иска да разреши този конфликт, защото иска да измъкне САЩ от този конфликт. Той смята, че конфликтът е избухнал, защото европейските членове на НАТО не са харчили достатъчно за собствените си нужди за сигурност и са се подигравали на САЩ.

Той вече няколко пъти каза, че ако Русия не отговори положително на мирните му усилия, тогава той би наложил много по-строги икономически санкции върху Русия.

КИТАЙ Е СЛОНЪТ В СТАЯТА

През 2021 г., след като президентът Байдън изтегли американските войски от Афганистан. Байдън беше критикуван и от двете страни на политиката. Бях един от малкото коментатори, които подкрепи решението на Байдън. Също така написах поредица от статии за „войната срещу тероризма“ за EUReporter. В моята статия, озаглавена „Китай беше най -големият бенефициент на „вечната“ война в Афганистан”, който се появи тук на 21 септември 2021 г., посочих, че Китай е най-големият бенефициент, докато САЩ са разсеяни от борбата с „войната срещу тероризма“. Тези години позволиха на Китай да модернизира и трите крила на отбранителните си сили, като увеличи размера на бюджета си за отбрана и чрез кражба на технологии от САЩ и техните съюзници. Този процес продължи неотслабващо през годините на Обама не само поради липсата на опит във външните работи, но той не успя да оцени какво означават тези развития в Китай за позицията на САЩ в световен мащаб.

Освен това, по време на годините на Буш и Обама, Китай тихомълком подхранваше дълбоки приятелства между страните от Южния Пасифик, в Африка и Латинска Америка (включително Панама) и икономически уязвимата Гърция (в Европа). Китай също продължи да интегрира икономиките на страните от Южна Азия (т.е. АСЕАН) в своята икономика.

Обама наистина разработи Стратегия за Източна Азия, която по време на втория му мандат беше леко модифицирана и прекръстена на регионална стратегия „Връщане към Източна Азия“. Това трябваше да представлява значителна промяна във външната политика на Съединените щати и прекъсване на епохата на Буш-младши.

Но на практика не постигна много, защото администрацията на Обама все още беше обвързана в Ирак и Афганистан. И тогава се оплита в балаканизацията на Либия и Сирия. Никога по-недостоен човек не е получавал Нобелова награда за мир от Обама. Може би освен Хенри Кисинджър.

Беше оставено на администрацията на Тръмп I да разработи ефективна политика за Китай. По време на първия си мандат Тръмп се опита да сдържи Китай по два начина (а) като се опита да забави темпа на икономическия му растеж чрез използване на мита (той беше подпомогнат в задачата си от пандемията Covid-19) и (б) като възпрепятства технологичния му растеж, като ограничи трансфера на технологии както на търговско ниво, като не лицензира Nvidia и други производители на чипове да продават определени видове чипове на китайски компании, ограничавайки американските академици да работят като консултанти в Китай и предотвратяването на някои китайски учени да търсят позиции в американски академични институции.

Въпреки че Байдън следваше политиката на Тръмп за Китай, начина, по който преследваше руско-украинската война, той отмени по-голямата част от тежката работа, която първата администрация на Тръмп свърши, за да овладее Китай.

Това е така, защото политиката на Байдън към Украйна, т.е. неговият отказ да види необходимостта от бързо разрешаване на този конфликт, осигури възможно най-тясното сътрудничество между Русия и Китай на всяко възможно ниво: икономическо, технологично и политическо. Байдън стана пленник на това, което беше научил в разгара на Студената война, т.е. Съветският съюз беше империя на злото и трябваше да бъде сдържана на всяка цена. Той не успя да оцени значението на разпадането на СССР през декември 1991 г.; сега Китай беше много по-страшен противник и това време не беше на страната на САЩ. Личната му неприязън към Путин също изигра роля за това.

Настояването на Байдън да види Русия с неговия телескоп от Студената война и отказът му да признае законните опасения на Русия за сигурността ускориха влошаването на средата за сигурност, пред която са изправени САЩ сега. Неговата политика принуди Русия да създаде антиамерикански съюз не само с Китай, но и със Северна Корея и Иран.

През февруари 2022 г. Русия и Китай подписаха а партньорство "без ограничения". споразумение за политическо, икономическо и военно сътрудничество. На 16 май миналата година това сътрудничество беше допълнително засилено, когато двете страни обещаха a „нова ера“ на партньорство насочени единствено срещу Съединените щати.

По подобен начин на 9 ноември 2024 г. Путин подписа Договора за всеобхватно стратегическо партньорство между Северна Корея и Русия и Ким Чен Ун подписа указ за ратифициране на същия на 11 ноември 2024 г.

Читателите може би си спомнят, че когато президентът Обама преговаряше за Съвместно Comprehensive План за действие (JCPOA) с Иран на 14 юли 2015 г., споразумение за прекъсване на иранската ядрена програма в замяна на отмяна на някои икономически санкции, Русия изигра решаваща роля.

За всеки читател не би трябвало да е трудно да разбере дали политиката на Байдън е укрепила Китай, Иран и Северна Корея или ги е отслабила.

Би било погрешно да тълкуваме желанието на президента Тръмп да сложи край на войната в Украйна като сближаване с безмилостния диктатор Путин, защото самият Тръмп има авторитарна жилка в себе си.

Вместо това Тръмп вижда разрешаването на войната Украйна - Русия като необходимо предварително условие за сдържане на Китай. Той вярва, че като помогне на Путин да сложи край на войната (която стигна до задънена улица) при условия, при които Путин може да претендира за спасителна победа и като покани Русия обратно в клуба на Г7, той има шанс да вкара клин между Китай и Русия или поне да забави сътрудничеството между Китай и Русия, особено в отбранителните технологии.

МАСА ЗА ПРЕГОВОРИ: ОТСУТСТВИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИ СЪЮЗНИЦИ И УКРАЙНА

Тръмп също е бил широко укорявани за това, че не включи Украйна и нито един от нейните европейски съюзници в преговорния си екип. Изключването им е използвано, за да се постави под въпрос способността му да сключва сделки.

Това е така, въпреки че и Тръмп, и неговият външен министър Марко Рубио казаха, че както и когато е подходящо, Украйна и европейските страни ще бъдат информирани, техният принос ще бъде потърсен и взет под внимание. Факт е, че Рубио и съветникът по националната сигурност на Тръмп Майкъл Уолц се срещнаха в продължение на 8 часа с украинската делегация в Джеда на 11 март (скоро след ожесточената среща между Зеленски и Тръмп) говори много както за искреността на администрацията на Тръмп, така и за желанието на Тръмп да служи като честен брокер. Администрацията на Тръмп II също трябва да бъде похвалена за това, че твърдо се придържаше към стратегията си в лицето на много шумно и грандиозно украинско лоби в САЩ и Европа.

Още две точки накратко за стратегията на Тръмп.

Първо, въпреки че е вярно, че Украйна е една от воюващите страни и е претърпяла огромни щети на физическите си активи, например военни съоръжения, пътища, мостове, болници, жилищни блокове и т.н., и е загубила много хиляди свои войници заедно с 20-25% от територията си, но твърдата реалност е, че Украйна беше пълномощник на Байдън. Това беше и остава война по избор за Украйна.

През 2022 г. Türkiye посредничи за споразумение между Русия и Украйна. Условията на това споразумение бяха много по-благоприятни за Украйна от всяко споразумение за прекратяване на огъня, което сега би подписала с Русия. Вече знаем, че Байдън изпрати Виктория Нуланд в Киев да провалят споразумението и насърчи Украйна да се бие с Русия. Без финансовата и военна подкрепа (от гледна точка на оръжейни системи и споделяне на разузнавателна информация) от САЩ, Украйна не може да се бие с Русия повече от няколко месеца, дори ако нейните европейски съюзници подкрепяха Украйна с максималния си капацитет. Това се дължи на капацитета и ограниченията на способностите, пред които са изправени всички европейски членове на НАТО.

Това означава, че единствените две страни, чието мнение има значение в този конфликт, са САЩ и Русия. Европейските съюзници на САЩ и Украйна са законни страни в този конфликт. Но те нямат ресурсите да наложат волята си, освен ако не успеят да убедят САЩ да започнат пълномащабно нахлуване в Русия. Най-доброто, на което могат да се надяват, е да представят съответните си случаи на САЩ и да се надяват, че опасенията им ще бъдат взети под внимание.

Второ, добре е документирано, че колкото повече страни са на масата за преговори, толкова повече време отнема намирането на решение.

ЗАПЛАХА ЗА ОСНОВАНИЯ НА ПРАВИЛА РЕД

Опитът на Русия да окупира четири най-източни украински провинции (области) беше заклеймен като заплаха за основания на правила ред, който Западът се опитва да установи след Втората световна война. Всъщност нито една от страните няма чисти ръце.

Съвсем накратко, аз просто споменавам три от многото примери, в които Западът не се е придържал към собствения си основан на правила ред: (а) както беше споменато по-горе, САЩ и НАТО никога не са търсили одобрението на ООН за техните 78-дневни безмилостни въздушни бомбардировки на Сърбия; (б) нахлуването в Ирак от президента Буш-младши под фалшив претекст за премахване на „оръжията за масово унищожение“ никога не е било разрешено от ООН; и (c) непоколебимата подкрепа на Байдън за Израел, докато последният наруши повечето правила за участие в конфликтни зони, като уби стотици цивилни всеки ден в ивицата Газа и използва глада и бомбардировките на болници и друга гражданска инфраструктура и жилищни сгради и т.н. като инструменти за война. Бързам да добавя тук, че осъждам най-категорично това, което Хамас направи на 7 октомври 2023 г. Това беше отвратителен акт, за който Хамас би знаел предварително, че ще нарани палестинците. И все пак остава фактът, че отговорът на Израел извършваше много незаконни действия всеки ден и отговорът му беше крайно непропорционален, както и програмата му за заселване на евреи в Палестина през последните 5 десетилетия или така (с мълчаливата подкрепа на САЩ).

По същия начин това, което Русия направи в Грузия през 2008 г. и окупацията й на Приднестровския регион на Молдова през 2022 г., бяха против основания на правила ред.

УКРАЙНО-РУСКАТА ВОЙНА: КАК МОЖЕ ДА ЗАВЪРШИ

След преизбирането на президента Тръмп нещата се развиват бързо на този фронт. Като оставим настрана публичния си скандал със Зеленски, Тръмп е обсъдил този въпрос с британския премиер Стармър и френския президент Макрон. Съобщава се, че той е провел няколко телефонни разговора с Путин. Неговите съветници, водени от Рубио, са имали дискусии със съветници както на Зеленски, така и на Путин. Той също беше разговарял с няколко европейски съюзници и Канада.

След срещата на Рубио с украинския екип излезе предложение за прекратяване на огъня. Стив Виткоф, близък приятел на Тръмп и магнат на недвижими имоти, който изигра ключова роля в преговорите за прекратяване на огъня между Израел и Хамас, сега беше изпратен в Москва, за да потърси отговора на Путин по това предложение.

Руснаците имат голям опит в преговорите със САЩ. Освен това Путин и Тръмп се познават добре. След като проучи предложението, последвано от дискусиите му с Виткоф, не би било трудно за Путин и неговите съветници да разберат каква може да бъде американската/украинската крайна сметка. Путин е длъжен да приеме предложението сериозно, но също така ще се опита да го промени, за да отговаря на неговите военни цели. Той няма да се подпише на пунктираните линии.

Две от целите му вече изглеждаха постигнати (поне частично): на Украйна за момента е отказано членство в НАТО. Но Путин би искал Украйна да заяви недвусмислено, че никога няма да се присъедини към НАТО и ще остане неутрална страна. Не мисля, че Путин би възразил Украйна да се стреми към членство в ЕС.

В предложението на Тръмп за прекратяване на огъня не се говори за територията, превзета от Русия. Преди Путин да се съгласи с прекратяването на огъня, той ще се нуждае от ясно задължение от страна на САЩ и Украйна, че изгубените четири източни провинции (области) трябва да бъдат признати за нови провинции на Русия.

От 2022 г. САЩ и техните съюзници Украйна наложи най-малко 21,692 XNUMX санкции върху Русия. Те са насочени към руски граждани, медийни организации, военния сектор и към компании, работещи в енергетиката, авиацията, корабостроенето, телекомуникациите и т.н. Преди да подпише каквото и да е споразумение за прекратяване на огъня, Путин би искал твърда времева рамка за премахването на повечето от тези санкции. Същото важи и за активите, принадлежащи на Руската централна банка, които са конфискувани от Запада.

За да отслаби още повече позицията на Украйна за преговори, Путин ще се опита да удължи преговорите за прекратяване на огъня, докато руските войски не прогонят и последния украински войник от района на Курск.

В интерес на Украйна е да разреши противоречията си с Русия възможно най-скоро, защото времето е на страната на Русия. Ако настоящите индикации са нещо, то колкото повече Украйна отлага постигането на споразумение с Русия, толкова повече територия ще загуби. Зеленски разкритикува Байдън като твърде предпазлив, но никой американски лидер няма да позволи тази война да ескалира в пълномащабна европейска война. С други думи, Западът може да е готов да предостави оръжия и ракети на Украйна, но всички те ще бъдат снабдени със строги условия, за да не се провокира повече Русия. Западът показва, че Русия е показала много сдържаност в този конфликт.

Никой не знае дали Тръмп ще успее да въведе мир на украинско-руската граница. Но ще завърша, като заявя, че винаги когато войната приключи, тя ще бъде уредена при условия, които повече харесват Русия, отколкото Украйна. И ще бъде оставено на украинците да обсъждат дали тази война си струва да се води.

И двете страни ще трябва да направят компромиси. Въпреки че инерцията е на страната на Путин, най-трудното нещо, което Путин ще трябва да договори, е съставът на мироопазващите войски, какъв ще бъде техният мандат и под какъв флаг ще действат в Украйна. По същия начин най-трудното нещо за Зеленски би било да отстъпи суверенитета над част от Украйна. Зеленски може да използва обещанието си за неутралитет като разменна монета по този въпрос.

Vidya S. Sharma консултира клиентите относно рисковете за страната и съвместните предприятия, основани на технологиите. Той е автор на множество статии за такива престижни вестници като: The Canberra Times, Сидни сутрин Хералд, Ерата (Мелбърн), Австралийският финансов преглед, The Economic Times (Индия), Бизнес стандартът (Индия), Репортер на ЕС (Брюксел), Източноазиатски форум (Канбера), Бизнес линията (Ченай, Индия), Хиндустан времена (Индия), The Financial Express (Индия), The Daily повикващия (САЩ. С него може да се свържете на: [имейл защитен].

Споделете тази статия: