Свържете се с нас

US

НПО, а не правителствата, са новите носители на империализма

ДЯЛ:

Публикуван

on

Ние използваме вашата регистрация, за да предоставяме съдържание по начини, по които сте се съгласили, и за да подобрим разбирането ни за вас. Можете да се отпишете по всяко време.

Каква е основната цел на гражданското общество? Пространство, свободно от политика? Посреднически институции, независими от държавата? Съперник обект на лоялност и принадлежност към идеологията и партията? Докато мислителите още през дьо Токвил се тревожеха по въпроса, всички се съгласиха с важността на гражданското общество. В най -добрия случай тя изгражда социално доверие и сплотеност. Предлагайки източник на смисъл на гражданите, като им позволявате да помагат на своите сънародници. Традиционно гражданското общество - връзката на институции от общностни групи до неправителствени организации, профсъюзи до религиозни институции - спря до границите на нацията. В крайна сметка хората са склонни да познават най -добре собствените си обстоятелства. И преди съвременните комуникационни технологии те бяха по -малко способни - и склонни - да се занимават с делата на далечни земи, пише Колин Стивънс.

Но все повече неправителствените организации изглеждат отдадени само на това - делата на далечни земи. Уви, много от тези земи, те не разбират половината толкова добре, колкото си мислят. Независимо от това, западните правителства и НПО все повече се хранят взаимно, за да подхранват своите приключения в чужбина. Симбиотична връзка, при която НПО осигуряват основите, които легитимират по -конкретни - ако са контрапродуктивни - действия на правителството.

Всъщност, правителството на САЩ често разчита на предполагаемо независими НПО като „обективни“ източници на информация, когато оформя политиката. Една от най -влиятелните е престижната неправителствена организация Къща за свобода. До края на 2019 г. Freedom House събра 48 милиона долара - 94% от касата на чичо Сам. Негов председател на борда беше секретарят по вътрешна сигурност при Джордж Буш. И настоящият й президент, доживотен американски дипломат.

Човек може да не разглежда облеклото с такива кръвосмесителни връзки с правителството на САЩ като естествено пристанище за журналисти, търсещи „независима неправителствена организация“. И все пак пресата го третира точно така. И до някакъв ефект. Freedom House представлява американското външнополитическо истеблишмънт, откакто САЩ постигнаха хегемония в средата на 20 век. Наистина, организацията, основана по време на Втората световна война, може да включи Елинор Рузвелт сред своите лидери. И след като успешно настояваше за влизане във Втората световна война, той продължи директно и успешно се застъпи за започване на Студената война. Но макар уебсайтът му да полага големи усилия, за да подчертае тези факти, той е по -непоколебим относно последните си резултати.

Всъщност уебсайтът на Freedom House не успява да спомене Ирак дори веднъж, въпреки бившия си председател Р. Джеймс Уулси, младши бивш шеф на ЦРУ. Същият човек, който след 9-11, Пол Улфовиц изпратен във Великобритания за да намери доказателства, че Саддам Хюсеин стои зад нападението над кулите близнаци. Същият човек, който каза на Дейвид Роуз на The Guardian през октомври същата година, че само Ирак има способността да произвежда спори на антракс във въздуха (утаявайки статия от следващия ден с фалшиво заглавие) Ирак зад огнищата на САЩ срещу антракс, който „информира“ читателите за „нарастващата маса от доказателства, че Саддам Хюсеин е замесен, вероятно косвено, с похитителите на 11 септември“). И същият човек, който през 2003 г. нарече Ирак „война за свобода“, допълва искането си с достоверността, получена от предишната му роля в ЦРУ, но и от сегашната му като председател на Freedom House.

Това, че такава фигура оглавява водещата външнополитическа неправителствена организация, говори много. И все пак по този начин функционира Международното гражданско общество на 21-ви век. Западните неправителствени организации винаги могат да разчитат, че ще задоволят вечната страст на политиците към неумелите намеси в чужбина. Дори докато местните граждански общества на западните нации се преплитат по шевовете.

Но това е неизбежният резултат от опитите да се купуват граждански общества със западни фондове. Защото гражданските общества не се поддават толкова лесно на пазарната логика. Функционалните не могат да бъдат закупени. Те трябва да се отглеждат. Наистина, далеч от помощ, хвърлянето на пари често усложнява проблема. И все пак все повече пари се хвърлят. Вече една пета от международната помощ е чрез неправителствени организации. На ниво двустранна помощ 23 % от програмите за помощ на САЩ се насочват към сектора. Това, съчетано с ниски бариери за навлизане и слаб надзор, изврати стимулите. Тъй като неправителствените организации са напълнели от щедростта, много от тях също са корумпирани. Историите за скандали с НПО изобилстват. Предприеме Сомали Мам, където през 2014 г. беше установено, че изпълнителният директор (и основател) на неправителствената организация за борба с трафика на хора е измислил истории за насилие върху себе си и другите. Или фондацията на Хондурас с нестопанска цел Фондация Дибатиста и Тодос Сомос Хондуренос, които между 2010 и 2014 г. измамиха 12 милиона долара от вече изтощената хазна на страната. Или Секс скандалът на Oxfam през 2018 г., където по време на мисии в Хаити и Чад, членовете на престижната неправителствена организация плащаха за проститутки с дарени средства. Или показателният, но отрезвяващ факт, че 11 от 17 -те най -големи френски неправителствени организации отказаха да участват в поверително проучване на Médecins du Monde за корупцията.

реклама

Така че, далеч от изграждането на социално доверие в развиващия се свят, неправителствените организации го атрофираха. Опитвайки се да заобиколят предполагаемата корупция на местните власти, западните донори просто я изместиха. Прекалено зависими от падналите чужди средства, тези НПО нямат вътрешна подкрепа. Вместо това се разглеждат просто като инструменти за задгранична намеса.

Неотдавнашното положение на Мианмар е емблематично за тази динамика. Група неправителствени организации написаха писмо, призоваващо норвежкия премиер да спре норвежката телекомуникационна компания да продава своя дял в Мианмар на ливанска фирма M1 Group. Норвежкият държавен гигант Telenor е продаден в отговор на неотдавнашния военен преврат и неправителствените организации твърдят, че M1 Group няма да спазва същите стандарти за поверителност, които западна компания като Telenor би спазила. Но тази съгласувана маневра повдига много въпроси. Какъв е опитът на тези НПО в настояването за чужда намеса? Колко добре разбират ситуацията в Мианмар? И колко финансиране получават от западните правителства - всяко със свои скрити мотиви?

Ако тези НПО, финансирани от чужбина, някога ще спечелят доверието на хората, за които твърдят, че говорят, тогава трябва да се отговори на тези въпроси. И отговори честно и откровено. Но те няма да бъдат. За честна сметка щеше да ги разкрие какви са. Не е разрастващо се гражданско общество. Но просто Мисионерите на 21 -ви век - стремящи се да защитят мрачните местни жители от техните собствени средства.

Споделете тази статия:

EU Reporter публикува статии от различни външни източници, които изразяват широк спектър от гледни точки. Позициите, заети в тези статии, не са непременно тези на EU Reporter.

Тенденции