Как Камала Харис загуби неизгубените избори

За промяна новоизбраният президент Доналд Тръмп нито преувеличаваше, нито излъга, когато по време на победната си реч каза: „Те дойдоха от всички страни. Съюзни, несъюзни, афроамериканци, испаноамериканци“, каза той пред ревящата тълпа. „Имахме всички и беше красиво,“ пише Vidya S Sharma, Ph.D.

Не смятах, че нито Тръмп, нито Харис са компетентни да бъдат президент на страна, която се стреми да бъде лидер на западния свят. Не бях привърженик на нито един от тях, но ако трябваше да избирам между двамата, бих предпочел Харис (в знак на признание за интелигентността на читателите на Репортер на ЕС Разкривам пристрастията си).

През последните 6 седмици преди 5 ноември всеки път, когато анализирах данните, показваше, че Тръмп печели страхотно. Намерих тази перспектива депресираща. Следователно не съм написал статията, на която много от моите приятели и читатели Репортер на ЕС очаквах да пиша, т.е. от двамата кой е най-вероятно да спечели изборите на 5 ноември. Въпреки това отговорих на някои от моите приятели, че очаквам Тръмп да спечели изборите през 2024 г. и то добре.

Това е първата от поредица от три статии. В тази статия искам да проуча причините за загубата на Камала Харис. Във втората статия искам да разгледам какво би означавало президентството на Тръмп II във вътрешен план за американците. В последната си статия искам да обсъдя как президентството на Тръмп II би повлияло на международната сцена, особено за неговите съюзници в Европа и Австралия и неговия възприеман основен противник/конкурент, т.е. Китай.

ХАРИС ПРЕТЪРПЯ УНИЗИТЕЛНО ПОРАЖЕНИЕ

По всякакъв начин Камала Харис беше победена категорично. Дори унизително. Веднага след като резултатите от изборите започнаха да стават ясни, разказът на Демократическата партия беше, че сексизмът и расата са решаващите фактори за поражението на Харис. С други думи, Харис загуби, защото беше жена и не беше бяла. Както обсъждам по-нататък в статията, тези проблеми бяха фактори, но не бяха основни фактори.

Колко лошо беше победен Харис се демонстрира от три факта:

(a) Всички анкетьори считат следните 7 щата за бойни щати на изборите през 2024 г.: Аризона, Джорджия, Мичиган, Невада, Северна Каролина, Пенсилвания и Уисконсин. Тръмп спечели и седемте. И ги спечели щедро.

(б) Републиканската партия спечели трифектна победа: Тръмп не само спечели президентството, но благодарение на своята популярност Републиканската партия спечели контрола над Сената и ще запази мнозинството в Конгреса.

(c) Общият (т.е. популярен) вот на Тръмп през 2024 г. беше 74,263,828 2020 74,223,975, т.е. приблизително същият като през 70,355,846 г., когато той получи 11 400 XNUMX гласа. Но Камала Харис получи XNUMX XNUMX XNUMX гласа, т.е. с около XNUMX милиона по-малко от това, което получи Байдън. Това беше въпреки че демократите изпревариха кампанията на Тръмп с XNUMX милиона долара. Това е колосална загуба на обществена подкрепа.

Загуба на подкрепа от такъв мащаб не може да бъде избелена, като просто се каже, че се дължи основно на сексизъм и расизъм. Струва си да запомните две неща:

(a) Хилари Клинтън, макар и широко ненавиждана и критикувана от различни групи по различни причини, получи близо 2.87 милиона повече гласа от Тръмп, когато загуби изборите през 2016 г.; и

(б) Електоратът на САЩ два пъти беше избирал Барак Обама за свой президент, въпреки че той беше черен.

За да бъда честен към Харис, трябва също така да заявя, че ако Байдън продължи с кандидатурата си за преизбиране, щеше да загуби с по-голяма разлика. Може би не от гледна точка на натрупаните гласове в Електоралната колегия, но със сигурност, когато става дума за популярни гласове.

ДОВЕРИТЕЛЕН НАЕМ РАЗДЕЛЕН

Като политическите позиции, приети от различни управители на щати (във всички случаи принадлежащи към Републиканската партия) и от огромен брой американци, които бяха против прилагането на мерки за изолация по време на пандемията от COVID-19, резултатите от изборите през 2024 г. доказаха това, което Хана Аренд каза за Съединените щати в последната си интервю с Роджър Ерас:

„Ами. Вижте, това не е национална държава, Америка не е национална държава и на европейците им е адски трудно да разберат този прост факт, който в крайна сметка биха могли да знаят теоретично; така е, тази страна не е обединена нито от наследство, нито от памет, нито от почва, нито от език, нито от произход от същото.”

За Арент „нация“ и „държава“ не са синоними. „Нация“ за нея означава доминиращата група със своята култура, език и споделена история, живееща на определена територия. Докато „държава“ се отнася до „правния“ статут на лица, живеещи на дадена територия; т.е. онези, които са негови законни граждани (т.е. притежатели на паспорти).

Както видяхме по време на пандемията Covid 19, победата на Тръмп отново показа, че Съединените щати са съвкупност от хора, живеещи в една и съща страна, преследващи собствените си цели, без да обръщат особено внимание на това какво ще направят действията им на имиджа или статута на Съединените щати в чужбина. или степента, до която действията им могат да подкопаят техните граждански институции, да застрашат демокрацията и дори индивидуализма, който те ценят толкова много.

Във всяка демократична държава в Европа или дори в частично демократична страна в Азия, Латинска Америка или Африка, политик, който също толкова грубо се е опитал да отмени изборните резултати, както Тръмп се е опитал да направи (напр. телефонно обаждане до държавния секретар на Джорджия Брад Рафенспергер „да намерим, ъъъ, 11,780 XNUMX гласа, което е с един повече, отколкото имаме, защото спечелихме щата“, натиск и заплаха Вицепрезидентът Пенс да не потвърди резултатите от изборите и когато процесът на сертифициране беше в ход, той отприщи своите насилствени и въоръжени поддръжници да щурмуват Капитолийския хълм и т.н.) щеше да бъде изключен от неговата/нейната партия, вкаран в затвора за държавна измяна и забранено изобщо да се кандидатира отново за изборна длъжност.

Но преизбирането на президента Тръмп демонстрира степента, до която доверието е разцепено между държавата (използвам термина, както го използва Аренд) и нейните институции (правоприлагащи органи, законодателни органи, съдебна система, публично финансирано образование и т.н.) от една страна и онези от нейните граждани, които по различни причини се чувстват изоставени/пренебрегнати или смятат, че мирогледът им вече няма значение, или установяват, че не им е позволено да извършват определени неща/дейности, които техните предци са умеели да правят.

ЗАЩО БЯХ СИГУРЕН В ПОБЕДАТА НА ТРЪМП

Въпреки всички социологически проучвания заключих, че няма да е близка надпревара и Тръмп ще се справи добре. Имаше три прости причини зад оценката ми:

(a) вече е добре документирано, че анкетьорите като цяло са подценили дълбочината на подкрепата на Тръмп както през 2016 г. (когато той спечели), така и през 2020 г. (когато загуби) изборите. Както се оказа така беше и на тези избори.

(b) Някои читатели може би знаят, че оригиналната конституция на САЩ не е дефинирала избирателните права на гражданите.

До 1870 г. само белите мъже са имали право да гласуват. 15-те^th Поправката (ратифицирана през 1870 г.) дава право на глас на мъже от всички раси. Тази поправка обаче не изпълни обещанието си, тъй като различни щати (особено в южната част на Съединените щати) използваха своите конституции и ограничителни закони (напр. избирателен данък, тестове за грамотност и т.н.), за да се предотврати или ограничи чернокожите американци да гласуват. Едва когато администрацията на Джонсън прие Закон за гражданските права (през 1964 г) и Закон за правата на глас (през 1965 г.), че универсалният франчайз е разширен за чернокожите американци.

От 1965 г. повечето южни щати в САЩ са приемане на закони за заобикаляне на законите за гражданските права и правата на гласуване. Тези два акта са оспорени във Върховния съд на САЩ повече от дузина пъти. Вследствие на това някои клаузи от тези актове са обявени за противоконституционни, което улеснява расовата дискриминация при гласуване. За да предотвратят или обезсърчат чернокожите американци и напоследък латиноамериканците да гласуват, някои щати използват такива тактики като липса на достатъчно кабини за гласуване, липса на кабини за гласуване там, където живеят чернокожи американци или латиноамериканци и т.н. С други думи, те прибягват до различни тактики за потискане на гласуването от чернокожи и други малцинствени общности (етнически и културни: хомосексуалисти, транссексуални, латиноамериканци и др.).

Дори днес не е необичайно в южната част на САЩ членове на организации като KKK, Proud Boys, Q Anon открито да сплашват чернокожи и латиноамериканци, за да им попречат да гласуват.

Споменах по-горе много накратко историята на избирателните права в САЩ, за да посоча, че този процес на потискане на гласовете получи нова спешност след загубата на Тръмп през 2020 г. Такива мерки за потискане на гласовете бяха приети, „за да донесат или възстановят целостта на изборен процес."

Дори по време на победната си реч на 5 ноември Тръмп напомни на последователите си, че победата му през 2020 г. е била открадната от него.

В този контекст си струва също да припомним, че много сенатори от Републиканската партия на САЩ, губернатори на различни щати и членове на Конгреса, включително 56-ия и напускащ позицията си председател на Камарата, Майк Джонсън, републиканец от Луизиана, са отричащи изборите, т.е. те никога не са приемали че Байдън е законно избраният 46^th президент на САЩ.

(c) От загубата на Тръмп през 2020 г. базата на неговите поддръжници не само беше заета да търси съмишленици и да ги насърчава да се регистрират като гласоподаватели, но също така планираше как да оспорят преброяването на гласовете, за да намалят броя на гласовете на демократите.

ДРУГИ ПРИЧИНИ ЗА ПОРАЖЕНИЕТО НА КАМАЛА ХАРИС

Имаше много други причини Камала Харис да загуби от Тръмп. Очертавам някои от тях по-долу (не в произволен ред по приоритет).

ПРЯКИЯТ ПРИНОС НА БАЙДЪН Президентът Байдън също допринесе за поражението на Харис по основен начин: той трябваше да прости Тръмп за всички федерални нарушения, които може да е извършил.

Но Байдън предпочете да се скрие зад извинението, че е оставил съдебния процес да си върви. Но истинската му причина да не помилва Тръмп може да е била, че се е надявал, че след като Тръмп бъде признат за виновен по различни обвинения, за Байдън ще бъде по-лесно да победи осъден престъпник, ако Тръмп беше кандидатът за президент на Републиканската партия.

Ако Байдън го беше помилвал, това щеше да се възприеме като обединяващ/лечебен жест, т.е. обединяване на страната. Това щеше да лиши Тръмп от разказа за жертва/жалба, който му помогна да поддържа поддръжниците си енергични и да спечели изборите през 2024 г.

ЛИПСАТА Й НА ЗАДЪЛБОЧЕНО ПО РАЗЛИЧНИ ПОЛИТИЧЕСКИ ВЪПРОСИ Байдън беше принуден да се оттегли от надпреварата, защото степента на когнитивното му влошаване стана ясна на всички американци, дори на целия свят, когато го гледаха да дебатира с Тръмп. Това беше около месец преди националния конгрес на Демократическата партия. Различни фракции на партията трябваше да се съберат и да намерят единен кандидат. Това помогна на Харис да спечели партийната номинация, благодарение на това да бъде действащ вицепрезидент. Според мен тя НЯМАШЕ да спечели партийната номинация, ако беше принудена да премине през процеса на спечелване на първичните избори.

Тъй като беше млада, а не Байдън, тя беше приета благосклонно от американския електорат. Тогава тя достигна своя връх. Тя никога не е получавала подутина след Националната конвенция на Демократическата партия. Тя никога не се сблъсква, когато повечето хора смятат, че е по-добра от Тръмп в дебата.

Всеки път, когато Харис говореше екстемпоре (имаше само два или три подобни случая), тя се връщаше назад в анкетите, защото не можеше да даде ясни отговори. Тя може да е била амбициозна, но неспособността й да говори без помощта на своя телепринтер демонстрира на електората липсата на задълбочени познания по повечето въпроси. В своите глупави речи тя все още се представяше пред електората, тъй като знаеше, че няма политически постижения като вицепрезидент.

Тя показа подобна липса на дълбочина по време на първичните избори през 2020 г. С други думи, тя не беше израснала интелектуално през последните четири години, когато беше вицепрезидент. Може би това е причината Байдън да я избере за свой съперник, защото разбра, че тя никога няма да порасне, за да го предизвика интелектуално, колкото и когнитивно увредени да е той.

Накратко, между нейната амбиция и нейните способности имаше голяма пропаст. Тя също беше изправена срещу култова фигура, която е гений в саморекламата и е уличен боец.

ЛИПСА НА ЯСНА ПОЛИТИКА, КОЙТО ДА СЕ РАЗГРАНИЧАВА ОТ ТРЪМП Тя се придържаше към политиките на Байдън с две изключения: (а) бакшишите, спечелени от сервитьорите/сервитьорките, ще бъдат освободени от данъци при нейната администрация (политика, която тя откъсна от Тръмп); и (б) купувачите на жилище за първи път ще отговарят на изискванията за федерална субсидия от $25,000 25,000. Ако австралийският опит е критерий, тогава това просто би направило къщите по-скъпи с още XNUMX XNUMX долара.

Доналд Тръмп може да е стар, ядосан и капризен. Той може да е натрапчив лъжец. Може да е изнасилвач. Той може да е нарцисист и също така да му липсва благодат и добри обноски, за да бъде лидер на социален клуб, да не говорим за САЩ. Но той не е празен. Човек може да не е съгласен с неговите предписания, но той има мнение по всеки въпрос.

От друга страна, Харис беше символ на празнотата. Тя не предложи никакви нови идеи относно вътрешната политика, разбитата имиграционна система или някое от многото международни предизвикателства, пред които са изправени САЩ (напр. войната Израел-Хамас в ивицата Газа, войната Израел-Хизбула в Ливан, войната Украйна-Русия, напрежение в Тайванския пролив или Южнокитайско море и др.).

Основният й лозунг беше „Няма да се върнем назад“. С други думи: „О, не, няма да изберете този човек отново.“

ЗАЩО ИКОНОМИКАТА НЕ ПОМОГНА НА ХАРИС Вярно е, че когато се измерва спрямо традиционните показатели, икономиката на САЩ се справя добре в сравнение с последната година на администрацията на Тръмп.

През ноември 2020, Смъртните случаи от COVID-19 достигат 10,000 XNUMX на седмица, и безработицата е 6.7% срещу 4.1% днес.

На въпроса на анкетьорите: „По-добре ли сте, отколкото бяхте преди четири години?“ Гласоподавателите винаги отговаряха „Не“.

Защо тогава гласоподавателите винаги са казвали на анкетьорите, че са най-загрижени за икономиката?

Отговорът се крие в следната графика на средните доходи, базирана на данни от Бюрото за преброяване на населението на САЩ и изготвена от Професор Карла Норльоф на университета в Торонто.

Фигура 1: Сравнителен ръст на доходите при Байдън/Харис и Тръмп

Източник: Данни от Бюрото за преброяване на населението на САЩ, извлечени от Карла Норльоф от Университета на Торонто

От данните, извлечени от Карла Норльоф, е очевидно, че „долният квинтил на доходите (тези, които печелят по-малко от 30,000 30,000 долара годишно) има по-висок ръст на доходите при Джо Байдън и е в полза на Камала Харис. Гласоподавателите във втория и третия квинтил ($99,999 XNUMX-$XNUMX XNUMX) имаха по-висок ръст на доходите по време на предишната администрация на Тръмп и този път предпочетоха Тръмп.

Но имаше и други причини избирателите да се чувстват икономически недоволни. Като професор Томас Фъргюсън (Почетен професор, Университет на Масачузетс, Бостън) показа, че до удара на пандемията през годините на Тръмп заплатите на американските работници са нараствали по-бързо от предходните години. Тези печалби бяха подсилени от мерките за облекчаване на COVID-19.

След пандемията, когато икономиките по света се отвориха, те бяха засегнати от проблеми с веригата за доставки, водещи до по-висока инфлация. Феномен, непознат от американците, откакто Пол Волкър го опитоми през 1980-те години.

Произтичащите увеличения на цените им отнеха печалбите, което доведе до икономическо недоволство. Така че, когато Байдън/Харис говореха за икономиката, американците мислеха за достъпност, а не за икономически показатели като ниво на безработица, ръст на БВП, данни за неселскостопански заплати и т.н. Те мислеха, че сега плащат 5 долара за дузина яйца, но по време на Тръмп години са плащали $2.

Според екзитполове, анализирани от Карла Норльоф „Сред избирателите, които смятат, че финансовото положение на семейството им е по-лошо сега, отколкото преди четири години, 81% подкрепиха Тръмп, което предполага, че субективните възприятия“ за икономиката са изиграли решаваща роля.

ХАРИС БЕШЕ СРЕЩУ УЛИЧЕН БОЕЦ Харис се бореше на избори срещу уличен боец, а не срещу интелектуален дуелист. Стратегията на кампанията на Харис предполага, че Доналд Тръмп, осъден престъпник, който подбужда бунтове/въстание на 6 януари 2021 г., който нарича латиноамериканците изнасилвачи и убийци и ги обвинява, че крадат и ядат домашните кучета и котки на съседите си, който иска да разкъса семействата им чрез депортиране на всички нелегални имигранти, които са проектирали отмяната на решението Роу срещу Уейд (т.е. отне репродуктивната свобода на жените), беше неизбираем.

Демократическата партия отново подцени неговия гений за самореклама, агресивните му борбени инстинкти, включително да злоупотребява и унижава опонентите си, способността му да лъже и след това да удвоява лъжите си, както и репутацията му да прави диви необосновани изявления.

Фигура 2: Променяща се демография на САЩ

Както през 2016 г. и 2020 г., и този път Тръмп разчита на прости, закачливи фрази и анекдоти, за да преувеличи страховете на избирателите относно проблемите с разходите за живот, несигурността на работните места, променящата се демография на САЩ. Той разказа как са се увеличили заплатите по време на първото му управление. Той говори за порьозността на границата на САЩ с Мексико.

Фигура 2 по-горе показва как се е променила демографията на САЩ през последните 50-60 години, т.е. за едно поколение. През 1965 г. белите са съставлявали 88% от населението на САЩ. През 2023 г. тази кохорта се е свила до 59%. Той им казваше, че след няколко години ще бъдат малцинство в собствената си страна.

Така че за Тръмп не беше трудно да убеди голяма част от електората, че имиграцията, независимо дали е законна или нелегална, е основната причина за техните проблеми, независимо дали са свързани с несигурността на работата, променящия се характер на техните квартали, престъпността, цената на храната, достъпността на дома (най-лошото от 1984 г.), недостиг на легла в техните местни болници и т.н.

Тръмп, както направи с Хилари Клинтън, също безмилостно атакува Камала Харис на лично ниво. Той я нарече „глупава“, „човек с много нисък коефициент на интелигентност“ и „част от най-лошата администрация в историята на САЩ“, като по този начин оспори нейната компетентност. Той постави под въпрос нейната раса, цвят и културно наследство. Той се опита да изплаши електората, като я нарече марксистка (баща й преподава марксизъм в Йейлския университет).

Тръмп еднолично огруби политическия дискурс на САЩ до ниво, невиждано в нито една демократична страна.

ТРЪМП — КУЛТОВА ФИГУРА Човек може да попита дали поддръжниците на Тръмп през 2016 г. са искали Хилари Клинтън да бъде осъдена на доживотен затвор за това, че е използвала личния й сървър за изпращане на официални имейли (признаха политически наивно решение, но такова, което не доведе до нито едно престъпление или обвинение за престъпление), тогава защо те подкрепят Тръмп още по-ентусиазирано този път, въпреки факта, че той е изправен пред множество обвинения и обвинения, свързани със сексуално неправомерно поведение, данъчни измами, възпрепятстване на правосъдието, намеса в избори, прибиране на много поверителни документи, подстрекаване към 6 януари 2021 г., въстание/бунтове.

Отговорът е прост: електоратът го възприема като силен лидер, способен да изпълни обещанието си (напр. назначаване на много консервативни съдии в различни съдилища, принуждаване на европейските съюзници да харчат повече пари за отбраната си, налагане на мита върху китайския внос, изграждане на ограда по южната граница на САЩ и не се тревожат за демократични тънкости или съдебни разпореждания (признак на слабост според тях), когато става въпрос за третиране на незаконни мигранти и др.).

Следователно всичките му престъпления са простени. Точно като себе си, те го виждаха като преследван индивид, който разбира оплакванията им и мисли като тях. Той изгради култ около себе си.

ТОЗИ ПЪТ ЗА ТРЪМП ГЛАСУВАХА ПОВЕЧЕ АФРИКАНСКИ И ЛАТИНОСКИ A New York Times/Анкета на Siena College проведено в началото на октомври 2024 г. установи, че 78% от афро-американците подкрепят Харис. Сравнете това с 92% от чернокожите подкрепиха Байдън през 2020 г. и дори Хилъри Клинтън получи 91% от черните гласове през 2016 г., според Pew Research Center.

Кампанията на Харис знаеше, че губят подкрепа сред афро-американците. Обама се зае с този въпрос по известен начин няколко дни преди изборите. Обръщайки се към черните гласоподаватели и по-специално към черните мъже, той каза:

"Ще продължа напред и просто ще кажа някои, говорете някои истини, ако нямате нищо против. Тъй като моето разбиране въз основа на докладите, които получавам от кампании и общности, е, че все още не сме видели същия вид енергия и активност във всички квартали на нашите квартали и общности, както видяхме, когато се кандидатирах. Сега също искам да кажа, че това изглежда е по-изразено при братята. Така че, ако нямате нищо против само за секунда, Ще говоря директно с всички вас.”

Обама упрекна „причините и извиненията“ за чернокожите мъже, които „мислят да не участват“ на тези избори.

За да се идентифицира стабилно с афроамериканците, тя покани известни личности като Опра Уинфри, Уи Голдбърг, за да я представят на тълпата.

От друга страна, освен че поддържа подкрепата си сред белите избиратели от работническата класа, този път според екзит-пола Тръмп получи 14% повече гласове от латиноамериканската работническа класа, отколкото през 2020 г. Струва си да припомним, че латиноамериканската работническа класа е била ключова част от избирателната база на Демократическата партия от десетилетия.

Само 56% от латиноамериканците са гласували за Харис през 2024 г. в сравнение с 63% за Байдън през 2020 г. Подкрепата на Тръмп нарасна от 35% през 2020 г. на 42% през 2024 г.

Тръмп също се представи по-добре сред младите американци (друга кохорта, която традиционно гласува за демократите).

Именно латиноамериканските избиратели помогнаха особено на Тръмп да спечели щатите Пенсилвания, Мичиган и Уисконсин (щатът на Лиз Чейни).

ЕВРЕИ И МЮСЮЛМАНСКИ ИЗБИРАТЕЛИ И двете групи са подкрепяли солидно демократичните кандидати от десетилетия. Харис загуби не само гласовете на арабските мюсюлмани (много от тях живеят в Мичиган, щат на бойното поле, който Харис загуби от Тръмп), но и на мюсюлманската общност в САЩ като цяло поради безусловната подкрепа на администрацията на Байдън/Харис и изпращането на оръжия и ракети до Израел обаче беше ясно за всеки безпристрастен наблюдател, че Израелските отбранителни сили извършваха военни престъпления в огромен мащаб.

Нейната подкрепа сред еврейските гласоподаватели беше мека, защото те смятаха, че ако тя спечели изборите, тогава Израел не може да разчита на 100% подкрепа на САЩ, без значение какъв е Израел при Байдън или Тръмп.

ГЛАСОВЕТЕ НА ЖЕНИТЕ НЕ СА МОНОЛИТЕН БЛОК Камала Харис води силна кампания за възстановяване на правата на аборт на жените. Това беше единствената й политика за жените. Това е важен въпрос за много жени. Но не на всички жени. (Тук трябва да разкрия, че съм в лагера за избор.)

Според анализ на екзитполове на CNN жените са подкрепили Харис, но с по-малка разлика: 10% повече от Тръмп. Същите цифри за Хилари Клинтън и Джо Байдън са съответно 13% и 15%.

Харис не можеше да поддържа подкрепата на жените (въпреки че тя самата беше жена), защото абортът не е проблем за жени след менопауза. Много католици и жени, принадлежащи към различни евангелски църкви, също са против абортите.

Точно както по икономически причини гласоподавателите от латиноамерикански мъже предпочитат Тръмп, гласоподавателите от латиноамерикански жени гласуваха за Тръмп, защото повечето бяха против абортите. Латиноамериканските гласоподаватели и от двата пола не харесват политиките на демократите към транссексуални, лесбийски и гей групи. Смятаха ги за антисемейни. Същото важи и за мюсюлманските семейства.

Сред младите жени Тръмп се справи по-добре, отколкото в последните си два опита. Това може да се дължи на факта, че Кенеди се оттегли от надпреварата в полза на Тръмп. Кенеди беше смятан за кандидат против системата и поради тази причина привлече подкрепата на много млади избиратели. Младите гласоподаватели гледат на Тръмп и като на фигура, настроена срещу системата.

ДА СЕ ИДЕНТИФИЦИРА САМО С ЧЕРНОПЛАТНИ БЕШЕ ГРЕШКА Въпреки че не може да се докаже по един или друг начин, според мен, ако тя се беше идентифицирала с индианци-американци (нямам предвид индианци), тя щеше да претърпи по-малко негативни реакции в части на САЩ, където афро-американците не се третират еднакво по исторически причини.

Американските индианци са малко малцинство по отношение на изборите: има над 2.1 милиона индийски американци с право на глас. Но те са много уважавани от всички американци и имат по-голяма тежест от техния брой. Главните изпълнителни директори на две най-големи компании в САЩ, Alphabet и Microsoft, са първо поколение индийски американци. Някои други американски компании с индийско-американски изпълнителни директори са: Novartis (Васант Нарасимхан), Adobe (Шантану Нарайен), IBM (Арвинд Кришна), Micron Technology (Санджай Мехротра), Palo Alto Networks (Nikesh Arora). Списъкът продължава...

Индийските американци имат средни доходи на домакинство от 123,700 63,922 щатски долара, което е почти двойно повече от средното за цялата страна от XNUMX XNUMX щатски долара, според последните данни от преброяването в САЩ.

По този въпрос обаче тя страда поради липсата на познания за наследството, културата, религиите и историята на Индия. Дори нейното разбиране на тамилския, майчиния език на майка й, е много лошо. Като сенатор или вицепрезидент тя никога не е посещавала Индия и не е проявявала интерес към индийската политика или отношенията на Индия със САЩ. Повече индийско-американци гласуваха за Тръмп този път, отколкото през 2016 г. Някои бяха повлияни от приятелската му политика към малкия бизнес и намаляването на данъците. Други го смятаха за приятел на индийския премиер Моди. Те вярваха, че Тръмп няма да критикува Моди за каквито и да било нарушения на човешките права, извършени по невнимание или умишлено спрямо малцинствата в Индия, особено мюсюлмани християни и племенни индианци.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Демократите загубиха неизгубени избори. Това беше самопричинено поражение. Харис не само не спечели достатъчно гласове на електоралната колегия, но и не спечели обществена подкрепа. За протокола, Тръмп ще бъде първият републиканец, спечелил гласовете от двадесет години, откакто Джордж Буш спечели втория си мандат срещу Джон Кери. Той получи 2 милиона+ гласа повече от Кери.

Това НЕ беше всичко. Републиканската партия запази мнозинството си в Конгреса и изтръгна контрола над Сената от демократите.

Мога да разбера дълбочината на шока, който Камала Харис трябва да е изпитала, когато видя резултатите от изборите. Те бяха толкова опустошителни, че тя дори не можа да събере достатъчно смелост да се обади поздравително по телефона на Тръмп, когато беше ясно за всеки, който гледа резултатите че Тръмп води с толкова голяма преднина във всеки от 7-те щата на бойното поле, че дори тя да получи всички гласове, които предстои да бъдат преброени, тя не може да спечели нито един от тези щати.

Втората администрация на Тръмп ще има несравнима сила да прокара своя дневен ред. Републиканската партия има свой човек в Белия дом, но също така контролира и двата законодателни органа. Освен това, по време на първия си мандат, Тръмп гарантира, че мнозинството от съдиите във Върховния съд ще отразяват неговите политически и културни ценности. Съдиите от Върховния съд вече постановиха, че президентът не може да бъде преследван за каквото и да е действие, което предприема като президент на САЩ.

Демократите вече не са партия на хората от работническата класа. Независимо дали става въпрос за бели служители, латиноамериканци или чернокожи – всички те гласуваха за Тръмп в по-голям брой, отколкото на предишните избори. Американците от индийски произход последваха същата тенденция. Те може също да са били повлияни от факта, че бившият губернатор на Южна Каролина Ники Хейли (която се кандидатира срещу Тръмп, за да търси номинация за Републиканската партия през 2024 г.) и фармацевтичният предприемач Вивек Рамасауми (който се кандидатира срещу Тръмп през 2020 г.) са републиканци.

Има и все повече доказателства, че GOP местните партийни служители се опитват да изградят отношения с индийските общности в окръзи с голям дял американци от азиатски произход. Фактът, че съпругата на новоизбрания вицепрезидент Ванс е индийско-американка, може да даде допълнителен стимул за тази тенденция.

Когато Тръмп спечели за първи път, повечето политически наблюдатели го нарекоха случайност, отклонение.

Тръмп нито излъга, нито преувеличи, когато по време на победната си реч каза: „Те дойдоха от всички страни. Съюзни, несъюзни, афроамериканци, испаноамериканци... Имахме всички и беше красиво.“

Тръмп е избран за президент днес не заради старите бели работници в щатите, нито заради селските американци, нито заради подкрепата на KKK, Proud Boys и Q Anon, а защото изгради най-широката мултиетническа коалиция.

Докато демократите казваха на хората като основен лозунг „Няма да се върнем назад“. посочи, че изборите са за демокрацията и бъдещето на Републиката. Въвеждането на Лиз Чейни в кампанията на Харис, напразен опит да се привлекат поддръжници на Ники Хейли, очевидно имаше за цел да каже на избирателите, че тези избори са за бъдещето на Републиката.

По този въпрос демократите може да се окажат прави през следващите месеци или години. Но за повечето гласоподаватели това беше за това, за което говорят, докато седят на вечеря. За тях става дума за въпроси като: цената на хранителните продукти, пристигането на нелегални имигранти, инфлация, несигурност на работата, хора, работещи на няколко работни места, за да печелят достатъчно пари, за да сложат храна на масата, по-високи наеми и достъпност на жилищата и т.н.

Вместо да говори за проблемите, които вълнуват повечето избиратели, Харис говори за репродуктивната свобода и „Ние няма да се върнем назад“. и бъдещето на Републиката. Електоратът смяташе, че тя не се интересува от решаването на техните проблеми.

Тя имаше достатъчно време да смекчи или модифицира някои от позициите си, така че да може да отстрани някои от избирателите, които в крайна сметка избраха Тръмп пред нея.

Позволете ми да ви дам само три примера: тя можеше да говори за репродуктивна свобода, но също така можеше да каже, че е против абортите на късния термин. Тогава тя щеше да добави, че трябва да направим повече за бебетата, родени по този начин, и по този начин отвори фланг срещу привържениците на живота, които също искат да намалят размера на правителството, особено да намалят социалните програми и да използват тези средства за намаляване на данъците.

Тя можеше да защити ролята, която различните ваксини срещу Covid-19 изиграха в укротяването на пандемията, но можеше да се опита да успокои антиваксърите, като заяви, че в някои случаи администрацията на Байдън е превишила границите си, както беше очевидно, когато през януари, 2022 Върховният съд на САЩ блокира Байдън да задължи фирмите с повече от 100 служители да изискват служителите си да бъдат ваксинирани срещу COVID-19 или да носят маски за лице и да се тестват редовно.

Тя можеше да заяви, че отговорът на Израел в ивицата Газа е непропорционален и ИД извършва военни престъпления. По този начин тя просто би повторила казаното от Международния съд в Хага. Това щеше да й помогне да се дистанцира от Байдън и също така (и поне отчасти) щеше да смекчи американските мюсюлмани в Мичиган и другаде.

Да се ​​кандидатираш за президент не е същото нещо като да се кандидатираш за поста главен прокурор в даден щат: колкото по-голям е електоратът, толкова по-разнороден е той. Така че изисква по-нюансирано послание.

В обобщение, Демократическата партия се нуждае от проверка на реалността. Трябва да се премести в центъра и да се дистанцира от левите крила, хора като Александрия Окасио-Кортес, Елизабет Уорън, Бърни Сандърс и Камала Харис и т.н. Тези хора не са неговото бъдеще.

Ако Тръмп е извън кофата на американския културен мейнстрийм, тогава Александрия Окасио-Кортес, Елизабет Уорън, Бърни Сандърс и Камала Харис са още по-далеч от центъра на културата и ценностите на Америка.

Vidya S. Sharma съветва клиенти относно държавни и геополитически рискове и съвместни предприятия, базирани на технологии. Той е автор на много статии за такива престижни вестници като: EU Reporter, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Мелбърн), The Australian Financial Review, East Asia Forum, The Economic Times (Индия), The Business Standard (Индия), The Business Line (Ченай, Индия), The Hindustan Times (Индия), The Financial Express (Индия), The Daily Caller (САЩ). С него може да се свържете на: [имейл защитен].

....................................

Споделете тази статия: