ENSSER приветства повторното публикуване на изследването на ГМ царевица

ENSSER приветства повторното публикуване на данните от дългосрочното проучване за хранене на плъхове с устойчива на хербициди царевица NK603 и свързания с нея хербицид Roundup плюс публикуването на суровите данни от изследователите от групата на професор Séralini. Това проучване е последвано от проучването на Монсанто, представено на европейския регулаторен орган в подкрепа на неговата декларация за безопасност за търговско одобрение. Изследването използва същия тип плъхове, както използва Monsanto. Хранени са с толерантна към Roundup генетично модифицирана (ГМ) царевица NK603 (11% от диетата), култивирана с или без приложението на Roundup заедно с Roundup (0.1 ppb от пълния пестицид, съдържащ глифозат и адюванти) в питейна вода за 2 години. EFSA приема проучвания за хранене на плъхове, които се прекратяват само след 90 дни, което представлява част от цялата продължителност на живота на плъховете и по този начин се отнася само за краткосрочната токсичност. Séralini и колеги удължават този период до цял живот, за да проучат хроничните дългосрочни ефекти.

Най-важните резултати от разширеното проучване на Сералини и колеги са признаци на токсичност за всички обработки ГМ царевица, напръскана и не пръскана с обработки само за Roundup и Roundup. Повечето от тези признаци са се появили след 90 дни. Биохимичните анализи потвърждават хронични бъбречни проблеми за всички лечения и за двата пола, както и по-голям брой тежки чернодробни проблеми. При жените всички лекувани групи показват дву- до трикратно увеличение на смъртността и смъртните случаи настъпват по-рано. Тази разлика е очевидна и при три мъжки групи, хранени с ГМ царевица. Всички резултати зависят от хормона и пола, а патологичните профили са сравними. Не на последно място, жените развиват големи тумори на млечната жлеза по-често и по-рано от контролите; хипофизата беше вторият орган с увреждания; половият хормонален баланс е модифициран чрез консумация на ГМ царевица и третиране с Roundup. Тези данни са тревожни и изискват последващи проучвания, целящи допълнително консолидиране дали тези признаци на токсичност наистина са доказателство за токсичност. Тези данни трябва да бъдат контекстуализирани с наскоро публикувани данни от други независими изследователи в Южна Америка и Европа, като се публикуват данни, които изискват от нас да преразгледаме предишните оценки на токсичността на Roundup и Glyphosate.

Когато първоначално беше публикувано в списание Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT) през септември 2012 г., глобалната кампания беше стартирана в рамките на няколко дни от ГМ индустрията и свързаните с нея учени и единствената им цел беше да „застрелят пратеника“ с надеждата, че данните ще бъдат по този начин да бъдат обезсилени. В придружаващ коментар, който сега също е публикуван, екипът на Сералини и колеги записва събитията, последвали публикуването на техния доклад. Тук те също така разглеждат „конфликти на интереси, поверителност и цензура при оценката на здравния риск“, което в крайна сметка доведе до оттегляне на хартията повече от година по-късно, след като бивш служител на Монсанто беше назначен за помощник редактор. Оттеглянето беше придружено от изявление на главния редактор Хейс, в което се твърди, че в проучването на Сералини не е имало измама, неправомерно поведение или нещо друго, освен предполагаемата „неубедителност“ на данните в очите на сенчеста група от учени се събраха за неразкрита преоценка след публикацията. Този безпрецедентен ход на FCT беше оспорен и сега е коригиран.

Научният прогрес е възможен само ако изследванията се провеждат открито и данните от изследванията са подложени на справедлив и критичен (за предпочитане прозрачен) партньорски преглед и впоследствие се поставят на запис, като се публикуват в научната литература, позволяваща след това дискурс на това изследване данни и различните му интерпретации. Въпреки че това важи за всички области на науката, това е основна предпоставка за научния прогрес, когато става въпрос за данни, които са от значение за околната среда и здравето на хората. Докато научните технологични интервенции са довели до голяма полза за човешките общества и допринесоха значително за човешкия прогрес, историята също така показва отново и отново, че изследванията, които нямат строгост по отношение на безопасността и дългосрочните последици от тези технологични интервенции, са причинили масово страдание и унищожаване на околната среда и здравето на хората. Това отменя много или всички предишни ползи по начин, който би могъл да бъде избегнат, ако първоначалните изследвания бяха по-строги.

Този опит за цензуриране на неудобни изследователски данни и потискане на критичния научен дискурс не трябва да има място в света на 21st век. Ние сме изправени пред сближаване на масивни екологични и социални проблеми, които излагат на риск колективното благосъстояние на човечеството. Това в много отношения е резултат от преждевременното и вредно освобождаване на технологични интервенции без подходяща оценка на безопасността за дългосрочни последици. Разрешаването на тези сближаващи кризи ще зависи основно от критичния научен дискурс и колективното размисъл. Нуждаем се от дебат относно различните траектории за напредък. Това трябва да бъде информирано чрез строга и независима (т.е. технологично незаинтересована) оценка на технологичните рискове от различни гледни точки.

За допълнителна информация, моля вижте:  www.criigen.org / www.ensser.org

реклама

Споделете тази статия: