Свеждане на Европейския парламент до „беззъб“ пазач 

Парламентарните въпроси се разглеждат като ключов елемент в процеса на демократичен контрол, бързо и лесно средство за принуждаване на политическите лидери и агенциите под техен контрол да отговарят за действията си, за защита на правата на гражданите и като готов източник на информация за гражданите и медиите какво се случва зад затворени врати. Наскоро имаше съгласувани усилия за намаляване на използването на парламентарни въпроси в Европейския парламент. Тези усилия са поразително успешни, пише бившият ирландски министър по въпросите на ЕС Дик Рош.

Стабилен растеж и бърз спад

Между 1995 г. и 2005 г. броят на писмените парламентарни въпроси, внесени в Европейския парламент, непрекъснато нараства. През 1995 г. бяха поставени малко под 3500 PQ. Това нараства до 6,284 през 2005 г. През 2015 г. този брой достига връх от малко под 15,500 XNUMX.  

Оттогава броят на въпросите намаля драстично. През 2016 г. броят на написаните PQ е спаднал до 9,465 40, което е спад от 2020%. До 50 г. броят им е намалял с повече от 2023 процента. През 3,703 г. са обработени само 2015 въпроса, по-малко от една четвърт от въпросите, взети през XNUMX г. 

Правото на членовете на ЕП да задават писмени въпроси е строго ограничено. Един евродепутат може да представи максимум двадесет въпроса за период от три месеца. Освен това проектите на PQ трябва да бъдат одобрени от президента, преди да бъдат изпратени на Комисията за отговор. 

Когато подобни въпроси вече са били внесени, членовете на ЕП се „насърчават“ да не продължават и да се позовават на отговор, който вече е бил даден, или да изчакат отговора на въпрос, който се обработва. 

Докато правилата, уреждащи съдържанието на парламентарните въпроси, съществуват във всички парламенти, желанието на членовете на ЕП да се подчинят на „автоцензурата“, упражнявана в Европейския парламент, е трудно да се предвиди другаде. 

реклама

Процесът на „насърчаване“ на членовете на ЕП да се въздържат от внасяне на основателни въпроси има значителни недостатъци. В допълнение към смразяващия си ефект върху преследването на въпроси, които членовете на ЕП считат за важни, практиката означава, че нивото на загриженост, съществуващо по даден въпрос, или географският обхват на това безпокойство не се отразяват в парламентарния протокол.  

Подходът също така предполага, че отговорът, приложен към един член на ЕП, удовлетворява опасенията на други членове. Това е удобен „изход“ за Комисията, обезсърчаващ продължаващото критично разглеждане на въпроси.

Устни въпроси и време за въпроси

Правилата на Европейския парламент относно устните парламентарни въпроси и времето за въпроси са изключително рестриктивни. 

Въпросите за „устен отговор с разискване“ трябва да бъдат представени на председателя на Парламента, който ги препраща към Председателския съвет, който решава въпросите, включени в дневния ред на Парламента. Въпросите, които ще влязат в дневния ред, трябва да бъдат предоставени на Комисията най-малко една седмица преди заседанието на парламента, на което ще бъдат разгледани. В случай на въпроси към Съвета, срокът за предизвестие е три седмици. Само 57 устни въпроса са били зададени в Европейския парламент през 2023 г. 

Времето за въпроси, толкова често фокусът на общественото внимание в националните парламенти, е строго сдържан въпрос в Европейския парламент. На всяка месечна сесия може да се отдели време за въпроси с продължителност до 90 минути по една или повече конкретни хоризонтални теми, които се решават от Председателския съвет един месец преди месечната сесия.“

Членовете на ЕП, избрани да участват във времето за въпроси, разполагат с една минута, за да зададат своите въпроси. Комисарят има две минути за отговор. Евродепутатът има 30 секунди за допълнителен въпрос, а комисарят има две минути за отговор.  

Бавни и небрежни реакции

Ефективността на PQ системата в Европейския парламент е допълнително подкопана от бавното време за реакция и изключително небрежните отговори. 

Отговорите на „приоритетни въпроси“ трябва да получат отговор в рамките на три седмици. На други въпроси трябва да се отговори в рамките на шест седмици. Тези времеви цели се нарушават по-често, отколкото се спазват. 

Има и широкомащабни критики по отношение на качеството на отговорите от Комисията. Отговорите се критикуват като избягване на повдигнатите въпроси, като непълни, подвеждащи, пренебрежителни, нерядко граничещи с неуважение и понякога просто неверни. 

Всички тези слабости бяха демонстрирани наскоро при разглеждането на парламентарни въпроси, свързани с доклад, изготвен през март 2023 г. от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Между март 2023 г. и февруари 2024 г. Комисията отговори на дванадесет въпроса, свързани с EIOPA. Повечето от отговорите не успяха да спазят шестседмичния срок. Дадените отговори бяха отбранителни, уклончиви или и двете. 

Всички отговори могат с основание да бъдат описани като неадекватни. Връзките, цитирани от Комисията в някои от отговорите на PQ, водят до документи, които или са „отказан достъп“, или имат редактирани ключови параграфи. Достъпът до самия доклад на EIOPA беше отказан.

След като задава въпроси в продължение на няколко месеца, Комисията призна, че не е виждала доклада на EIOPA. В отговор на въпрос как се позовава на опасения, изразени в доклад, който не е виждала, Комисията предположи, че „може да се заключи, че EIOPA“ има опасения в случая. 

В няколко отговора Комисията заяви, че „не е получила никакви доказателства за нередности, свързани с подготовката или съдържанието на доклада на EIOPA“. В нито един от въпросите, където този ред беше изтъкнат в отговорите на Комисията, не бяха твърдени нередности. Не е ясно защо Комисията смята, че трябва да отхвърли твърдение, което не е било изложено. 

Изглежда справедливо да се коментира, че темата и съдържанието на отговорите на PQ няма да бъдат толерирани в нито един национален парламент.

Правейки Европейския парламент беззъб. 

Системата за парламентарни въпроси в Европейския парламент е слаба. Стремежът да се ограничи капацитетът на Европейския парламент да търси отговорност от Комисията и други агенции чрез парламентарни въпроси не идва, както може да се очаква, изцяло от Комисията: той имаше силна подкрепа в парламента.

Това беше демонстрирано през 2015 г. в парламентарен въпрос, отправен от докладчика в сянка по бюджета за 2016 г. от групата на S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

Членът на ЕП, който внесе въпроса, се позова на „потока от писмени въпроси (които) трябва да са огромна тежест за Комисията“ и приписа заслугата за убеждаването на „основните политически групи да постигнат консенсус по въпроса“ за обръщане на растежа на PQ, позволяващи Евродепутатите да се „съсредоточат върху основната си задача – законодателната работа“.

Подкрепата за отслабване на PQ системата от парламента отново беше видима в бележка, изготвена през 2014 г. от висш служител на парламента, която подчерта необходимостта от „намаляване на достъпа“ до някои дейности на ЕП, включително изпращането на писмени въпроси.

Пасивността, с която евродепутатите приеха усилията за потискане на използването на PQ, е поразителна. Трудно е да си представим членове на националните парламенти да приемат, камо ли да се застъпват за потискането на PQ.  

Като позволиха PQ системата да бъде отслабена, без да се изисква поставянето на нейно място на еднакво гъвкава и мощна алтернатива, евродепутатите позволиха на Европейския парламент да се превърне в беззъб пазител. 

Когато новият парламент се сформира след изборите през юни, ще има възможност за бъдещите членове да обмислят укрепване на договореностите за PQ, които се прилагат в Десетия парламент. Ще бъде интересно да видим дали „клас 2024“ ще се справи с предизвикателството. 

Дик Рош е бивш ирландски министър по въпросите на ЕС и бивш министър на Европейския парламент. Той е служил в Dail Eireann и Seanad Eireann между 1987 и 2011 г.

Споделете тази статия: