Разкриване на парадокса: политиката на Байдън за LNG и нейното въздействие върху глобалния климат и геополитика

Решението на президента Джо Байдън да спре да одобрява разрешителни за нови съоръжения за втечнен природен газ (LNG) в Съединените щати беше обект на широка критика в цяла Европа. Американският внос на втечнен природен газ е от решаващо значение за енергийния микс на Европа – пише членът на Европейския парламент Чарли Уаймърс.

Европейският внос е нараснал с над 140% след руското нахлуване в Украйна, а САЩ са насочили две трети от износа си на LNG към европейския пазар.

Критиката на решението на президента Байдън през последните седмици се съсредоточи най-вече върху геополитиката – спирането на втечнения природен газ застрашава енергийната сигурност на Европа: може да принуди някои страни да се върнат към руски енергийни източници и ограничава доставките, което прави по-вероятни бъдещи ценови шокове.

По-малко обсъждано обаче е, че това решение, по ирония на съдбата, подкопава глобалните екологични усилия. Това има значение, тъй като цялото оправдание за „паузата“ на САЩ при издаването на разрешителни беше, че въздействието върху климата трябва да бъде приоритизирано, дори пред важни съображения като глобалната сигурност и създаването на работни места. Проблемът е, че екологичният случай на администрацията не издържа елементарна проверка.

Няма съмнение, че въглищата са значително по-лоши за околната среда от LNG. Подробен анализ на жизнения цикъл (LCA) от Националната лаборатория за енергийни технологии на САЩ през 2019 г. показа, че износът на LNG от САЩ за европейските и азиатските пазари би намалил значително емисиите на парникови газове през жизнения цикъл в сравнение с използването на въглища. LCA също моделира емисиите на руски природен газ. Отново износът на LNG от САЩ беше значително по-чист.

Това прави американското решение още по-изненадващо и дори объркващо, тъй като точното средносрочно въздействие на решението на САЩ ще бъде увеличаване на производството на въглища и увеличаване на износа на руски природен газ за Европа. САЩ или ще разширят, или ще възобновят местното производство на въглища, за да отговорят на разликата в търсенето, причинена от спирането на разширяването на LNG. Това решение няма да е подарък от администрацията: пазарът ще го изисква, а местните и държавни служители ще вземат рационалното решение да го преследват.

По същия начин азиатските пазари, на които САЩ в момента доставя LNG, не са пълни с възможности за задоволяване на незадоволеното допълнително търсене в бъдеще. Тези варианти, които съществуват, не са благоприятни за климата: вътрешното производство на въглища остава високо в Южна и Югоизточна Азия и лесно може да бъде увеличено. Китай също е значителен износител на въглища и без съмнение би се възползвал от възможността да вземе част от пазарния дял на Америка.

реклама

А какво да кажем за Европа? Зелената сделка, въпреки всичките си обещания, все още не е предоставила аркадия, захранвана от слънце, вятър и вълни. Няма да го е направил до момента, в който ефектът от паузата за втечнения природен газ се прояви – удобно в рамките на мандата на следващата Европейска комисия и парламент.

Къде ще се обърнем? Някои вероятно към въглищата – Полша и Германия например към въглищата на Германия. Други може да погледнат отново на изток, въпреки всички опасности (включително по-високи емисии на парникови газове). Въпреки че катарският газ потенциално може да разшири доставките, той едва ли е по-привлекателен доставчик в сравнение с Русия, като се има предвид финансовата подкрепа на Хамас и Мюсюлманските братя. Освен това рисковете и разходите, свързани с превозите през Червено море, едва ли ще намалеят през следващите години.

Помислете за тези сценарии: нарастващите емисии, тъй като старите, мръсни горива се възстановяват в комбинация със съюзниците, които наскоро разчитат на въглища от Китай или газ от Русия. Ясно е, че климатът за LNG и геополитическият случай всъщност са преплетени.

Някои политически решения – всъщност много – са по същество преценки за конкуриращи се резултати. Един курс на действие може да бъде полезен за околната среда, но потенциално по-нисък икономически растеж; друг може да бъде важен за националната сигурност, но рискува да повиши емисиите.

Решението на президента Байдън да блокира бъдещи разрешителни за LNG не попада в тази категория. Това е лоша икономика, лошо за сигурността и ще повиши глобалните емисии. Няма полезен компромис, който да компенсира отрицателните ефекти, които ще паднат върху Америка и нейните съюзници в Европа и Азия.

Европа не трябва да бъде заблуждавана от настояването на САЩ, че това е благоприятна за климата мярка. Науката, съчетана с пазарната реалност, просто не подкрепя това твърдение. Когато дадена политика увеличава емисиите, подкопава съюзите и вреди на енергийната сигурност, противопоставянето й е единственият разумен вариант.

Споделете тази статия: