Въпреки че Венецианската комисия, органът на Съвета на Европа, натоварен с експертизата да коментира конституционния дизайн, официално подкрепи промените, конституционният референдум на Армения вдъхна малко доверие на избирателите. Изглежда, че целесъобразността на режима, а не институционалната желателност или популярният стремеж са решили времето.
С наближаването на президента Серж Саркисян към края на втория си мандат управляващият елит на Армения е изправен пред криза на правоприемство, което поражда опасения от повторение на март 2008, когато сблъсъците след изборите струват 10 животи и дълбоко вреден разкол между държавата и обществото. В 2018 управляващият елит ще се изправи пред дилемата или да измами, или справедливо да се изправи срещу електорат, изчерпан от миграцията, но поцинкован от противопоставяне на влизането на Армения през януари 2015 в Евразийския съюз, повтарящи се протести през втория мандат на Саргсян и все по-голямо разочарование от затворената олигархична система, вградена в управлението на неговата Републиканска партия. Кризата на наследяването е ефективно предотвратена чрез заместване на преки президентски избори, оспорвани около разпознаваеми личности и въпроси с конституционен референдум за нова политическа система, чиито подробности са не само сложни, но чиито последици са неизвестни.
Институционална слабост
Комбинацията от измененията с политическия контекст на Армения показва повече „напредък“ от груба изборна измама и държавно насилие до по-сложно унитарно правило по дизайн, Измененията предвиждат председателството да стане до голяма степен церемониален пост, избран от парламентарната колегийна система само за един седемгодишен мандат, докато министър-председателят, определен от парламентарното мнозинство, ще има изпълнителна власт. Парламентът, намален от 131 на местата на 101, ще бъде избран чрез система на пропорционално представителство, въпреки че измененията включват противоречиви разпоредби, насочени към осигуряване на появата на „устойчиво мнозинство“ при балотажните избори, ако не бъде постигнато първо мнозинство.
Дали тези изменения ще доведат до по-голяма институционализация на арменските политически партии или до по-нататъшно укрепване на управляващата партия, не е сигурно. Въпреки това, данните от Армения за фалшифицирани избори и лоша институционална отчетност дават малко основание за увереност, че една вградена партия с мнозинство може да бъде сдържана. Това би могло да създаде основа не за съживена партийна политика, а за нарастващо сливане на управляваща партия и държава.
Поправките също изглеждат към отслабват конституционните гаранции за социални и икономически права и въвеждат нови квалификации към положителните задължения на държавата при изпълнението на тези права. Това дължи в някои случаи на a механично сближаване с ключови европейски документи за правата на човека (Отваря се в нов прозорец), В новата конституция държавата ще бъде освободена от задължението да гарантира реализацията на няколко социални и икономически права, като е задължена само да насърчава тяхното изпълнение. Няколко права, като подходящи условия на труд, социално осигуряване и здравеопазване, биха имали по-нисък конституционен статус.
Непрозрачният процес на разработване на измененията, започвайки само от 2013, не направи малко, за да възпрепятства обществения скептицизъм. Съобщава се, че много малко предложения, произтичащи от доста официално обществено допитване в началото на юли, 2014 са го включили в окончателния пакет. По отношение на самото гласуване, притеснения относно фалшификациите на броя на избирателите посочват, че този референдум ще страда от същите нередности като изборите в Армения.
Има две последици от гласуването „да“. Първо, ще има малка изненада, ако подобни предложения ще бъдат повдигнати в действителната юрисдикция в Нагорни Карабах. Превръщането на непризнатата република в парламентарна, като по този начин се подчертава диференциацията в управлението със суперпрезидентски Азербайджан, би могло да предложи на сецесионистичния субект значителни PR награди, макар и съмнителни дивиденти за легитимност. Второ, вече очертаното разминаване между елита и арменската улица, белязано не само от повтарящите се улични протести в 2011, 2013 и 2015, но и в зараждаща се традиция на гражданските инициативи, изглежда настроен само да расте. Новата конституция на Армения ще предложи още по-малко възможности за това ново поколение да участва значимо.
Независимо дали този референдум е макиавелски заговор за осигуряване на политическо оцеляване, схема за унитарно управление чрез проектиране или разводняване на задълженията на държавата в изпълнение на социално-икономически права (нито едно от които не са взаимно изключващи се), той повтаря дългогодишен развод между народна легитимност и политическа промяна. Исканията на арменската опозиция и групите на гражданското общество през последните години бяха съществуващата конституция да се спазва, а не да се променя. Във вътрешната и регионалната политика на Армения има достатъчно нестабилност и малко причина, поради която трябва да бъде популярен скокът в непредсказуема нова система. Ако, както изглежда неизбежно, референдумът бъде гласуван, ще има по-малко избори и още по-тесен интерфейс между електорат и елит в страна, която все още изразява желание да се приближи до Европа, въпреки принудителното си членство в Руския евроазиатски съюз. Това е референдум за непрекъснатост на елита, а не смислена институционална промяна.
