С #ECHA намиране на глифозат, науката преобладава

Констатацията на Европейската агенция по химикалите (ECHA) тази седмица, че глифозатът, най-широко използваният унищожител на плевели, не е канцероген, е приветствана от наблюдателите. Оценката се основава на обширна оценка на цялата налична информация, включително доказателства при хора и тежестта на доказателствата от всички налични проучвания върху животни, пише Martin Banks.

Това научно доказателство беше ясно: не отговаря на критериите за класифициране на глифозат като канцероген, мутаген или токсичен за репродукцията. Решението на ECHA, което според мнозина означава, че „науката е надделяла“, проправя пътя за Брюксел да вземе окончателно решение относно химикала, използван в ключовия хербицид на Монсанто, Roundup.

Становището следва повече от година на дебат относно бъдещето на глифозата в ЕС, като много екологични групи като Алианса за здраве и околна среда (ЗДРАВЕ) призовават той да бъде забранен. В опит да внесе по-голяма научна яснота в дебата, ECHA получи задачата да разработи хармонизирана класификация на канцерогенността на глифозата.

Това стана, след като ЕС миналия юли предостави временно удължаване на пазарното си одобрение за убиеца на плевели през 18 месец, след като предложение за пълно подновяване на лиценза срещна опозиция от държавите членки и кампаниите. Франция и Малта се противопоставиха на повторното одобрение, докато Германия беше една от седемте държави, които се въздържаха.

И така, защо глифозатът не трябва да бъде класифициран като канцерогенна агенция? Като начало и както посочва агенцията, не е установено, че веществото причинява генетични или репродуктивни дефекти. Според експертите класификацията е изцяло в съответствие със съществуващите страници с доказателства 90,000, 3,300 партньорски проверки, становищата на Европейския орган за безопасност на храните (EFSA), Германския федерален институт за оценка на риска (BfR), екологичната политика на САЩ Агенция за защита и други регулаторни агенции по целия свят. Изследването на ECHA е също така събуждане на Международната агенция за изследвания на рака (IARC) на Световната здравна организация, която класифицира глифозата като „вероятен канцероген“ в 2015.

Досега IARC защитаваше своите заключения, като изтъква, че методологията му отчита опасността, докато регулаторните агенции разглеждат риска. Разликата е съществена: опасността оценява потенциала на дадено вещество да причини рак, но не взема предвид експозицията или колко е вероятно да хване болестта. От друга страна оценките на риска правят точно това: те определят дозата и как веществото се използва в реалния свят. Уловката е, че ECHA проведе един и същ тип оценка на опасността, използван от IARC, с една ключова разлика: докато агенцията на СЗО се срещна с литература и отхвърли множество доказателства, ECHA разгледа всичко налично.

Но това е краят на процеса? Е, не е задължително, тъй като проектостановището вече ще бъде подложено на „редакционна проверка“ в ECHA, преди да бъде официално представено на Комисията.

реклама

Индустрията за борба с вредителите не е сама, вярвайки, че класификацията - че глифозатът не е канцерогенен - ​​е напълно съвместима със съществуващите 90,000 3,300 страници с доказателства, XNUMX рецензирани проучвания, становищата на Европейския орган за безопасност на храните (EFSA), Германският федерален институт за оценка на риска (BfR), Американската агенция за опазване на околната среда и други регулаторни агенции по света. Въпреки това, какви групи като HEAL могат да спорят, това е впечатляващо доказателство. Националният съюз на земеделските производители (NFU) във Великобритания също приветства заключенията на ECHA, като посочва, че огромното количество доказателства показват, че глифозатът не представлява риск за човешкото здраве, когато се използва правилно.

Но това е краят на процеса? Е, не е задължително, тъй като проектостановището вече ще бъде подложено на „редакционна проверка“ с ECHA, преди да бъде официално представено на Комисията. Службите на Комисията след това ще започнат дискусиите си с държавите-членки относно одобряването на глифозат като активен вещество в продукти за растителна защита (ПЧП).

Въпреки това мнозина се надяват, че мнението на ECHA е средство за окончателно прекратяване на истерията и започване на работа въз основа на здрави научни доказателства. Те включват евродепутата от британската Тори Джули Гирлинг, говорител на нейната група по околната среда, както и член на комитета по земеделие на Парламента, който казва, че становището потвърждава казаното от ЕС и други научни органи от началото на този дебат в 2015. Тя и други се надяват, че при положителни становища на ECHA, а също и на Европейския орган за безопасност на храните, пълното подновяване на разрешението на глифозат е само въпрос на време.

Значението на глифозата не трябва да се подценява. Продуктите с глифозат се използват широко от градинарите и за борба с плевелите в горското и водното пространство, представлявайки 25% от световния пазар на хербициди. Понастоящем в Европа са регистрирани за продажба над 300 глифозатни хербициди от над 40 различни компании, много от които се предлагат в градинарските и железарските магазини. Доклад от ADAS, най-голямата консултантска агенция за земеделие в Обединеното кралство, изчислява, че пълната забрана на глифозат ще намали производството на зимна пшеница и зимен ечемик в Обединеното кралство с 12% и рапица с 10%, което ще струва 633 милиона евро годишно

Но в тази история има повече от просто глифозат. Дългогодишната сага свети и светлината върху целия процес на вземане на решения в ЕС. През последните години Комисията редовно се задължава да взема решения по много чувствителни въпроси, когато държавите-членки не са успели да заемат позиция, по-специално по политически чувствителни теми. Миналогодишната беда относно разрешението на пазара на веществото, което накара Комисията да обвинява някои (неназовани) държави-членки, че са се „скрили“ зад Брюксел, като не е заела открита позиция, подтикна президента на ЕК Жан-Клод Юнкер да преразгледа правилата за комитология.

През февруари Комисията внесе няколко промени в регламента за комитологията, които ще оповестяват гласовете, направени от държавите-членки в техническите комитети, без да отчитат въздържалите се при изчисляване на квалифицираното мнозинство, необходимо за приемане на мярка, и позволява на националните министри да обсъждат пряко с Експерти на Комисията на политическо ниво.

Посланието е, че ако членовете на ЕС не могат да решават по трънливи въпроси като този, Брюксел ще го направи вместо тях. Остава да се види колко ефективни ще бъдат предложенията на Комисията - някои индустриални групи твърдят, че реформите могат допълнително да политизират процеса. Но с положителното решение на ECHA, държавите-членки и заинтересованите страни получиха още един знак, че доказателствата срещу глифозат не са научно обосновани.

През последните години Комисията редовно се задължава да взема решения по много чувствителни въпроси, когато държавите-членки не са успели да заемат позиция, по-специално по отношение на теми като ГМО или глифозат. От началото на своя мандат Комисията Юнкер предприе редица вътрешни мерки, за да гарантира провеждането на политически дебат на нивото на Колежа, преди да представи предложения за делегирани или изпълняващи актове за чувствителни субектиTS.

Споделете тази статия: