НПО инициират правно обжалване срещу повторното одобрение на ЕС за глифозат

Консорциум от шест неправителствени организации - PAN Europe, ClientEarth (ЕС), Générations Futures (Франция), GLOBAL 2000 (Австрия), PAN Германия и PAN Холандия - официално започна правно обжалване срещу неотдавнашното решение на Европейската комисия да одобри повторно глифозат . След извършване на подробна проверка на процеса на повторно одобрение на глифозата и идентифициране на няколко критични недостатъка, неправителствените организации подадоха искане за вътрешен преглед до Комисията, отбелязвайки първата стъпка в тази правна битка.

Европейската комисия, Европейският орган за безопасност на храните (EFSA) и Европейската агенция по химикалите (ECHA) не успяха да изпълнят задължението си да защитят европейските граждани и околната среда, като не се придържаха към законодателството на ЕС и съдебната практика относно регламента за пестицидите и принципа на предпазните мерки . 

Европейската комисия одобри повторно глифозат за 10 години, въпреки впечатляващите научни доказателства, показващи неговата токсичност за човешкото здраве и околната среда.

Ангелики Лисимаху, ръководител на отдел „Наука и политика“ в PAN Europe, каза: „Ужасени сме от невероятния брой нарушения на правото на ЕС. Научните доказателства за важната токсичност на глифозата върху здравето и околната среда не бяха правилно съобщени на Комисията от EFSA и ECHA. Фермерите са първите жертви на това. Комисията одобри повторно глифозат въпреки наличната информация за неговата токсичност и многобройните пропуски в данните. Това трябваше да доведе до забрана. "

Полин Серван, токсиколог в Générations Futures каза: „Властите систематично отхвърлят всички данни от независимата научна литература, базирайки оценката си единствено на данни, предоставени от производителите. Освен това изглежда, че някои ключови проучвания все още липсват за различни области на оценката, което е трябвало да накара Комисията да не приеме досието на основание непълнота“.

Хелмут Бъртшер-Шаден, биохимик в GLOBAL 2000, добавя: „Като се имат предвид доказателствата, открити в американските съдебни дела за усилията на Монсанто да повлияе на предишни процедури за одобрение в ЕС, бихме очаквали властите този път да проучат особено внимателно проучванията на производителите на глифозат. Властите обаче повториха заключенията от предишни процедури за одобрение по начин на копиране и поставяне - дори когато аргументите се основаваха на остарели проучвания на производителя, които сега обикновено се считат за неприемливи.

Маргрит Мантинг, председател на PAN Холандия, каза: „Оценката на риска на EFSA от глифозат пренебрегва възможните ефекти върху развитието на болестта на Паркинсон и разстройствата от аутистичния спектър при деца, докато изследванията на независими учени сочат възможен ефект. Ние сме много загрижени, че Комисията не защитава адекватно своите граждани. Затова изискваме от Комисията да приложи принципа на предпазните мерки и да оттегли одобрението на глифозат.“

реклама

Питър Клаузинг, токсиколог в PAN Германия, каза: „Пренебрегвайки собствените си насоки и изисквания, властите на ЕС са изкривили доказателствата за канцерогенните ефекти на глифозата, за да стигнат до погрешното заключение, че активното вещество не е канцерогенно.“

Старши адвокат на ClientEarth Жулиет Деларю каза: „Глифозатът е опасно вещество – като го повторно одобри, Комисията направи явна грешка пред закона и пред независимата и надеждна наука. Освен това договорите на ЕС изискват от Комисията да действа предпазливо, за да предотврати увреждане на хората и природата. Нашето предизвикателство изисква Комисията най-накрая да обърне внимание на науката и да оттегли одобрението си.

През есента на 2023 г. Европейската комисия предложи повторно одобрение на глифозат за 10 години. След 2 кръга на гласуване между държавите-членки Комисията се провали за получаване на квалифицирано мнозинство. При второто гласуване само държави-членки, представляващи 42% от населението на ЕС, подкрепиха това предложение, но Комисията все пак реши да продължи напред и да наложи повторното одобрение на глифозата.

Благодарение на 2021 реформа на законите за достъп до правосъдие, неправителствени организации и физически лица вече имат възможността да оспорват повечето решения на ЕС, които нарушават законодателството в областта на околната среда, в Съда на ЕС. НПО изпратиха до Комисията „Искане за вътрешен преглед“, в което поискаха от Комисията да оттегли регламента за повторното одобрение на глифозат. Сега Комисията разполага с 22 седмици за отговор. Ако НПО считат, че отговорът на Комисията все още не разрешават нарушенията на закона, те могат да оспорват отговора пред Съда на Европейския съюз.

Правни аргументи - къде падна Комисията?

Следните констатации са в основата на аргументите на неправителствените организации:

1. Бране на череши на науката

Експертите установиха, че индустрията е предоставила непълни досиета в няколко области на оценката на риска. Това не е в съответствие със закона и следователно тяхното досие трябваше да бъде отхвърлено от регулаторите. В някои случаи те предоставиха важни изследвания за токсичност на много късен етап, което попречи на регулаторите да ги оценят правилно. Като не поискаха от участниците в индустрията да предоставят допълнителна, по-изчерпателна документация, регулаторите в крайна сметка изготвиха непълна оценка на риска.

Освен това неправителствените организации установиха, че оценката на ЕС систематично отхвърля неиндустриални проучвания. Техният систематичен подход им позволява да пренебрегват основните научни открития от академичните среди, които често осигуряват по-добра представа за токсичността на пестицидите, тъй като регулаторните изследвания често са по-малко чувствителни.

2. Риск от рак: нови научни открития отново потвърждават, че глифозатът е канцероген

Преди това експертите от НПО вече бяха установили, че ECHA не е представила на Европейската комисия оценка на канцерогенността, извършена съгласно нейните собствени правила, което е довело до некласифициране на глифозат като класификация „Канцоген 1B“, което би довело до забраната на глифозат

Например, ново научно изследване от известния институт Ramazzini потвърдиха, че дългосрочното излагане на плъхове на предполагаемо приемливи дози от представителната формула може да доведе до развитие на рак на кръвта. Раковите заболявания на кръвта (неходжкинов лимфом) са основната причина ищците да съдят Монсанто/Байер в САЩ.

3. Генотоксичност, показана в неиндустриални проучвания

Оценката на ECHA за генотоксичност от 2021 г. не успя да докаже, че глифозатът не е генотоксичен, докато неиндустриални проучвания, базирани на най-чувствителните тестове, показват, че хербицидът всъщност е генотоксичен. Оценката все още се основава на стари индустриални проучвания, които са по-малко чувствителни и много от тях се оказаха ненадеждни от методологична гледна точка. Властите не са поискали нови проучвания за оценка на генотоксичността и много от скандала с копие-пейст от досиета в индустрията, идентифициран в оценката от 2017 г., все още остава. Най-новата независима научна литература, посочваща генотоксичния потенциал на глифозата за определени органи, е отхвърлена от оценката. Индустриалните проучвания, показващи, че глифозатът може да причини хромозомно увреждане на ДНК лезии, са обявени за „поддържащи/допълнителни или неприемливи“ вместо „приемливи“. Това означава, че те не са били взети достатъчно сериозно, за да окажат влияние върху цялостната оценка на генотоксичността на глифозата.

4. Невротоксичността не е правилно оценена

Потенциалът на глифозата да компрометира мозъка и нервната система не е правилно оценен. Всички предоставени индустриални проучвания се основават на остра или краткосрочна токсичност при възрастни и не са подходящи за оценка на невротоксичността чрез излагане на майката или невротоксичността под формата на дегенеративни заболявания като болестта на Паркинсон.

Индустрията също така пропусна да представи проучване за невротоксичност за развитието (DNT), проведено през 2001 г. върху глифозат-тримезий (една от солите на глифозата), което показа, че потомството развива неблагоприятни ефекти. Индустрията също така пропусна да предостави пълната независима литература, налична през последните 10 години, включително проучвания, които бяха представени по време на предишната оценка от 2015 г. Допълнителни доказателства от съответните проучвания, представени по време на обществената консултация, отново бяха отхвърлени от органите на ЕС.

5. Глифозатът засяга микробиома

Глифозатът също е патентован като антибиотичен агент и също така засяга микробиома на хора, птици, пчели и други видове. Доказано е, че 50% от видовете човешки микробиоми са засегнати от глифозат. Като се има предвид важната роля на оста черво-мозък, посочена в научната литература, промените, предизвикани от глифозат, могат да обяснят невротоксичността или репродуктивната токсичност на глифозата, посочени в научната литература. Въпреки законовото задължение да се използват най-новите и надеждни научни постижения, оценката на риска на ЕС пренебрегна доказателства за въздействието на глифозата върху микробиома на хората и други видове поради правно неприемливата причина, „че понастоящем не са налични стандартизирани регулаторни насоки за оценка на микробиом“.

6. EFSA не успя да разкрие важна информация за токсичността на насекоми, птици и земноводни

Разследванията, проведени от неправителствените организации, показват, че докато регулаторните проучвания понякога показват неприемлива токсичност на глифозат за насекоми (100% смъртност, според индустриални проучвания), EFSA дори не е съобщил тази информация на Европейската комисия в своята партньорска проверка . Освен това големи проучвания за токсичност от академичните среди, показващи, че глифозатът и хербицидите на основата на глифозат унищожават земноводните или вредят на възпроизводството на птиците, бяха отхвърлени от оценката от EFSA, като по този начин попречиха на регулаторите да вземат разумно решение.

7. Не е предоставен тест за пълна и представителна пестицидна формула

Правото на ЕС и съдебната практика на ЕС изискват поне един хербицид на основата на глифозат („представителна формула“) да бъде тестван за въздействието му върху човешкото здраве и околната среда. Целта е да се оцени токсичността на другите съставки на пестицидната формула и потенциалните токсични синергии между „активната съставка“ глифозат и коформуланти.
Не е предоставено нито едно дългосрочно проучване за токсичност при бозайници (като изследването на института Ramazzini, споменато по-рано). При оценката на риска за околната среда се наблюдава подобна ситуация: промишлеността не успя да предостави много важни задължителни проучвания за представителната формула.

В допълнение, EFSA призна, че не са били в състояние да оценят всички коформуланти от представителната формула, което отново е в противоречие със законодателството за пестицидите.

Споделете тази статия: