Европейският „златен стандарт“ застрахователен регламент е силно опетнен

Solvency II, пруденциалният режим за застрахователните и презастрахователните предприятия в ЕС се описва като глобален „златен стандарт“. Изключителен случай, включващ румънския орган за финансов надзор, ASF, и застрахователния оператор, Euroins Romania, който се разигра от началото на тази година, опетнява твърдението за „златен стандарт“ – пише Дик Рош.

Случаят също повдига червен флаг относно Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване, EIOPA, един от основните финансови регулатори на ЕС, и поставя под въпрос как Органът определя своята роля и дали е подходящ за целта.  

Задният фон

През 2019 г. автомобилната застрахователна индустрия в Румъния беше изправена пред голяма криза. Най-големият румънски доставчик на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите City Insurance, с над три милиона полици в своите книги, беше изправен пред сериозни финансови затруднения.  

Румънският орган за финансов надзор ASF оказа натиск върху Euroins Romania да поеме City Insurance. Евроинс Румъния беше част от Euroins Insurance Group (EIG), една от най-големите независими застрахователни групи в Централна и Източна Европа. ЕИГ е собственост на Еврохолд България АД, дружество листнато на Варшавската и Софийската фондова борса.  

Разглеждането на City Insurance като по същество безполезно EIG се противопостави на „искането“ от ASF. Това не мина добре. ASF организира безмилостна кампания срещу компанията, която достигна кулминацията си на 2^nd Февруари 2023 г. На тази дата ASF издаде актуализиран доклад за постоянен контрол на Евроинс Румъния, който твърди, че компанията има капиталов дефицит от €400 милиона, което е пълно отклонение от позицията, заета в доклад на ASF, издаден само три месеца по-рано. 

Реакциите

Съобщението за ASF от 2^nd Февруари предизвика поредица от реакции. EIG обвини „висши и средни мениджърски служители“ от ASF и „лица, които предизвикаха кризата с румънската застрахователна компания City Insurance“ в извършване на „организирана атака“ срещу Euroins Romania.

EIG се свърза с EIOPA с искане за „безпристрастен независим експертен преглед на Евроинс Румъния --- извършен под ръководството на EIOPA, ASF и българския регулатор“. Той също така обяви нови презастрахователни споразумения за Евроинс Румъния, насочени към изпълнение на новите изисквания на ASF за презастраховане. 

реклама

Българската Комисия за финансов надзор (КФН) осъществи редица контакти с EIOPA, като изрази опасения относно действията на румънския регулатор и одобри новосключения договор за презастраховане на Евроинс Румъния.    

Европейската банка за възстановяване и развитие (ЕБВР) също се включи в дебата. След колапса на City Insurance ERBD стана акционер в EIG с намерението да „стабилизира застрахователния сектор (на Румъния), като същевременно осигури комфорт на клиентите, регулаторите и доставчиците“. 

ЕБВР постави под съмнение твърдението за капиталов дефицит в Евроинс Румъния, като посочи, че предишният доклад на ASF е потвърдил капиталовата позиция на компанията и че презастрахователните договори на компанията са били по същество одобрени от ASF от години. Той също така посочи, че ако е съществувал проблем с ликвидността или ако е бил необходим допълнителен капитал, са могли да бъдат предприети коригиращи действия.

ЕБВР с одобрението на EIG също назначи водеща световна актюерска счетоводна фирма да извърши независима оценка на позицията на Евроинс Румъния. Румънското министерство на финансите и ASF бяха помолени от ЕБВР да отложат всякакви действия, докато не бъде финализирана експертната актюерска оценка.  

Това искане беше игнорирано. На 17^th Март ASF обяви решението си да отнеме лиценза на Евроинс Румъния и да започне производство по несъстоятелност срещу компанията. Съобщението беше направено без консултация с колегиума на надзорните органи, изискване съгласно Платежоспособност II, едно от поредицата нарушения на директивата от ASF.

 ASF променя своята история.

На следващия ден говорител на ASF обясни, че регулаторът, предприемайки действията си, „не говори --- за пазарен фалит на компания, която фалира поради икономически причини. Решението за отнемане на разрешението за извършване на дейност в тази компания е мярка, предназначена да санкционира поведението” - драматично изместване на акцента от аргумента, че Евроинс Румъния е имал голям капиталов дефицит или проблем с презастраховането.

Промяната в обосновката на ASF за действия срещу Евроинс Румъния имаше значително въздействие. Като посочва, че се предприемат действия за „наказване на поведение“, ASF гарантира, че действията му имат незабавен ефект.

Ако ASF продължи на базата на капиталова недостатъчност, Евроинс Румъния щеше да разполага с 30 дни, за да представи план за коригиране и 60 дни, за да го приложи. Няма причина да се съмняваме, че дружеството, подкрепено от ресурсите на Еврохолд и подкрепено от ЕБВР, би могло да състави добре финансиран оздравителен план. Приемайки линията, че го направи, ASF затвори тази възможност.

„Секретният“ доклад на EIOPA

След като отхвърли предложението на EIG за независим външен преглед, EIOPA реши да извърши своя собствена проверка на Евроинс Румъния.

EIOPA не покани нито EIG, нито Euroins Румъния да представят материали или да направят какъвто и да е принос към проверката. В ярък контраст беше консултирана ASF. Екипът на EIOPA, който изготви доклада, зависеше почти изцяло от ASF за материали. Не е ясно дали е имало независима проверка на данните, използвани в доклада.

Този необикновен подход означаваше, че ASF, ако не беше единственият съдия в собствения си случай, беше най-активният член на журито.  

Когато беше завършен, докладът на EIOPA беше насрочен за обсъждане на среща на Колегиум на надзорните органи на 5^th Април. EIG, който вече знае за съществуването на доклада, поиска да го види. EIOPA отказа достъп, твърдейки, че съдържанието на доклада е поверително и продължи да отказва достъп до май, когато даде разрешение на българския регулатор да сподели доклада с EIG.

Двойният стандарт, прилаган от EIOPA, беше показан отново непосредствено след срещата на 5^th Април.

Часове след срещата избрани материали от доклада бяха публикувани в румънските новинарски сайтове. Директорът на ASF публикува конкретни подробности от доклада - нарушение на претенциите за поверителност на EIOPA. EIG се оплака за това до EIOPA. Жалбата не стигна до никъде. EIOPA не успя да отговори в продължение на шестнадесет седмици, когато писмо от пет реда, подписано от председателя на EIOPA, издадено, уверяващо EIG, че EIOPA „полага много грижи за спазването на учредителния си регламент -- докато изпълнява своя мандат“, безсмислен и абсурден отговор което игнорира жалбата.

Изкривеният подход на EIOPA към „поверителността“ беше демонстриран отново, когато Евроинс Румъния обжалва решението на ASF в Апелативния съд в Букурещ. EIOPA санкционира ASF да използва доклада на EIOPA при подготовката на своята защита в съда, но инструктира, че докладът трябва да остане поверителен за страни, различни от съда, извънредно поведение за агенция на ЕС. Знаейки, че EIOPA „има гръб“, засили ASF да влезе в румънските съдилища.

Подходът на EIOPA към неговия доклад не само наклони везните в полза на ASF, но също така предотврати явните разлики между констатациите в доклада и онези независими експертни доклади, поръчани от ЕБВР/EIG, от обществен контрол.

Докладът, поръчан от ЕБВР/ЕИГ, заключава, че към края на 2022 г. Евроинс Румъния е била платежоспособна от количествена гледна точка без капиталов дефицит и че презастрахователните договори на компанията отговарят на изискванията на Платежоспособност II. 

Оценката на EIOPA заключава, че „Евроинс Румъния има дефицит на нетната най-добра оценка за бизнеса с гражданска отговорност към референтната дата 30 септември 2022 г.“, която е в диапазона между 550 милиона евро и 581 милиона евро“.

Изключителната разлика трябваше да даде пауза на EIOPA за размисъл: не го направи.

Погрешен, тясно фокусиран и партизански.

В цялата сага, започната от ASF през февруари, подходът на EIOPA беше погрешен, тясно фокусиран и партизан. Противопоставяйки се на независима обективна оценка на позицията на Евроинс Румъния, EIOPA изигра партизанска роля като защитник на ASF. 

Тясното бюрократично тълкуване на EIOPA на Solvency II EIOPA означава, че ASF никога не е бил поставян под въпрос. Трети страни и дори самият EIOPA не можеха да се „намесят“ – дори когато ASF открито прекрачи границата.

Иронията в позицията на EIOPA е, че той се намеси. Като изключи EIG и Euroins Румъния от процеса на техническа оценка, като разчита на информация и технически данни от ASF, за да изготви своя доклад, и като не позволи на EIG да види доклада си в критичен момент, когато компанията завежда делото си в румънски съдилища , EIOPA се намесваше.

Имаше опити в Европейския парламент да постави под въпрос какво се е случило, но Комисията, подобно на EIOPA, възприе позицията, че отговорността за оценката на фактите по случая се носи изключително от ASF. Подобно на ЕОЗППО, Комисията се задържа. Въпросите, повдигнати от евродепутатите, получиха формулирани и в някои случаи неточни или подвеждащи отговори.

Скривайки се зад мантрата, че ASF носи единствената отговорност за надзора на Евроинс Румъния, Комисията, както и EIOPA, пренебрегнаха възможността ASF в своя анализ да греши в резултат на некомпетентност, враждебност или дори престъпни намерения. 

Триумфът на бюрокрацията над здравия разум.

Решението на ASF да унищожи Евроинс Румъния – четвъртата по ред застрахователна компания, която ще бъде поставена в ликвидация в Румъния за толкова години – дойде с много реални икономически и социални последици.

В допълнение към акционерите и персонала, милиони притежатели на застрахователни полици са пряко засегнати. Стотици компании с неизплатени застрахователни претенции също са засегнати - допълнително черпейки от вече разтегнатия Гаранционен фонд на Румъния, който вероятно ще изисква подкрепа от данъкоплатеца.

Напускането на друг голям застрахователен доставчик ще означава по-малко конкуренция и по-високи застрахователни разходи. Потенциалните странични ефекти включват риск от допълнителна финансова нестабилност в икономика, която се справя с последиците от COVID-19, разпространението на войната в Украйна и с дефицити по фискалната и текущата сметка.

В по-дългосрочен план принудителното затваряне на Евроинс Румъния излага румънската държава на потенциални големи щети от унищожаването на стойността от EIG.

Като се има предвид мащабът на потенциалните проблеми, произтичащи от затварянето на Евроинс Румъния и като се има предвид, че предложение за решение беше на масата, когато брадвата падна върху Евроинс Румъния, това представлява триумф на бюрокрацията над здравия разум.

Мисията на EIOPA е да насърчава стабилна регулаторна рамка и последователни надзорни практики в застраховането в целия ЕС, за да защитава правата на притежателите на полици, бенефициентите на застраховки и обществото като цяло. Случаят с Евроинс Румъния представлява грандиозен провал на EIOPA да изпълни който и да е аспект от тази мисия. Това повдига въпроса дали EIOPA е подходящ за целта?

Дик Рош е бивш ирландски министър по европейските въпроси и бивш министър на околната среда. Като ирландски министър по европейските въпроси.

Споделете тази статия: