#PresidentTrump: Да или не, след като легитимен дебат?

Като се има предвид общата изненада, дори шок, в много квартали по отношение на победата на Доналд Тръмп на президентските избори в САЩ тази седмица, може законно да се попита „защо недоверието?“, пише Европейски алианс за Персонализирани медицина (EAPM) Изпълнителен директор Денис Horgan. 

В последните няколко дни анкетьорите прогнозираха много тесен финал (макар че дори до последната минута им предстоеше Клинтън), докато медиите съобщаваха също, че състезанието със сигурност се е затегнало.

И все пак, като се има предвид реториката на Тръмп относно очакваното „фалшифициране на гласове“, не е трудно да се повярва, че той и неговият лагер не са били толкова уверени в евентуална победа. Със сигурност може да се твърди, да кажем в случая с Брекзит, че поне част от обществеността нямаше почти никаква представа за голяма част от аргументите, отчасти поради липсата на разбиране за това как работи ЕС.

Основното четвърто съсловие (т.е. медиите) трябва да поеме известна вина за това, въпреки че проблемите бяха, разбира се, сложни. Реалността е, че в медиите винаги ще има пристрастия ляво-дясно и това беше случаят с Брекзит, както и с президентската кампания в САЩ. Но имаше три, един на един дебати, излъчени по телевизията на живо по време на последното - и по-голямата част от мръсотията сякаш идваше от самите кандидати.

От друга страна, когато проблемите са много сложни, е справедливо да се иска от пресата да направят всичко възможно, за да обяснят кои са основните проблеми (или, според тях, трябва да бъдат) и да посочат възможните последици от това решение или друго (доколкото е възможно да се спекулира). Такъв е случаят в други части на ежедневието, не само в политиката.

Вземете например здравето. В момента науката се движи толкова много бързо, до степента, че без актуално обучение дори здравните специалисти се мъчат да предложат най-добрите съвети на пациентите. Също толкова вярно е, че голяма част от масовата преса изостава, когато става въпрос за познания за авангардната наука, например геномика, образни и ин витро диагностични устройства.

Нито изглежда, че разбират или поне докладват за необходимостта от правилни стандарти за безопасност в целия ЕС, плюсовете и минусите на споделянето на данни (по-малко плашещи истории, моля!) И необходимостта от информирани насоки.

реклама

Освен в специално насочените списания, повечето истории в медиите, свързани със здравето, изглежда са за това как на практика всичко „ви причинява рак“. Малко се споменава за това как да бъдете здрави - освен упражненията и изключването на цигари и мазни храни. Превантивните мерки от скрининг до генетично картографиране до записване в клинично изпитване рядко се обсъждат в полза на заглавия „шокиращ ужас“ за, да речем, как яденето на масло може да увеличи ушите ви и т.н. много).

За съжаление, плашещите истории продават вестници и всяка зима изглежда, че на хоризонта има нов грипен вирус, който ще унищожи милиони в цяла Европа. Със сигурност има грипни вируси и те със сигурност убиват хора (предимно уязвими и възрастни), но насаждането на паника е безотговорно - и може да доведе до лош избор, дори от страна на лицата, вземащи решения в здравните системи.

В миналото пресата също не успя да информира правилно обществеността, например за ГМО. И дори когато медиите се опитват да бъдат безпристрастни и придават еднаква тежест и на двете гледни точки (да кажем за глобалното затопляне и дали има човешки принос), тя със сигурност е длъжна да прояви надлежна проверка, да направи проучването и да бъде напълно информирана преди това представяне на собствения си поглед пред обществеността. Междувременно интернет, социалните медии и блоговете са потенциално страхотни инструменти, но може би са добавили обществено объркване.

Разпространението несъмнено се е увеличило значително, но тъй като много хора посочват мнението като факт или го публикуват като факт, качеството и надеждността на информацията определено са намалели. И надолу. Разбира се, невъзможно е всички да имат абсолютно еднаква гледна точка и това е добре. Но вземете последните въпроси с Общия регламент за защита на данните на ЕС, който привлече над 4,000 изменения ...

Това със сигурност е твърде много различни гласове. Човек се пита колко добре информирани са всички тези 4,000 гледни точки, където ... В края на деня, базираният в Брюксел Европейски алианс за персонализирана медицина, с широката си база от заинтересовани страни, смята, че здравеопазването е изключително сложен въпрос (както и изборите, разбира се!), а онези в медиите, които могат да повлияят на мнението, трябва да го направят, като изследват фактите, задавайки правилните въпроси на законодателите, експертите на арената, представителите на правителството и дори съдебната власт, преди да направят всичко възможно, за да общуват ефективно .

От гледна точка на целостта на информацията, медиите също са длъжни пред обществото да я оправят и със сигурност биха могли да подобрят дажбата чрез фокусиране на собствените си усилия.

Споделете тази статия: