Власт не е мръсна дума!

Броят на предупрежденията от западни висши военни и политически служители за предстояща война е безброй. В общественото мнение често се прави незабавен скок към „трябва да засилим отбраната си“ или, в най-лошия случай, „те се застъпват за собствените си интереси“. - пише Марк Тис за EGMONT – Кралският институт за международни отношения

Тази реакция е симптоматична за факта, че особено в западноевропейските общества сме забравили езика на властта. Силата, особено американският чадър за сигурност, под който все още живеем, беше и е прозрачна за западните страни. Толкова прозрачно, че ние, като западноевропейци, го смятахме за очевидно, а нашата сигурност и позиция в света са необратима сигурност. Нашият обществен модел беше „превъзходен“ и винаги щеше да остане такъв. В резултат на това езикът на властта стана неразбираем за много западноевропейски политици и, разбира се, за населението като цяло.

Власт не е мръсна дума. В нашето общество обаче това често се чувстваше и тълкуваше по този начин. С властта можеше само да се злоупотребява. Но ако някой иска да доведе до положителна промяна, той се нуждае от власт. И днес силата отново се превърна в езика на международната политика. Език, който трябва да разбираме добре и да се осмелим да говорим отново. Да променя нещата към по-добро. Да изпълнява основната задача на едно правителство, гарантирайки безопасността на своите граждани, възможно най-ефективно.

Ако искате да използвате властта, трябва да познавате вашите инструменти на властта и да ги използвате координирано. Проблемът вече възниква в разбирането на инструментите на властта. Едно силно и устойчиво общество със сигурност не разчита единствено на силен военен инструмент. Най-простата теория за силовите инструменти говори за четири: дипломатически, информационен, военен и икономически. Лесен за запомняне чрез акронима DIME. Когато анализираме Европа и в частност ЕС, ситуацията не е оптимистична. Дипломатически не е лесно да се говори с един глас. Ежедневно се борим с дезинформационни атаки, не можем да дадем категоричен отговор и наблюдаваме много ниско желание сред населението на Западна Европа да защитава нашия просперитет. Във военно отношение ни липсва доверие, наред с други причини, поради нашата много ограничена логистична дълбочина и ресурси, но за щастие ние (все още) сме икономически гигант.

Силата обаче е продукт на тези фактори. Основните ни познания по математика ни учат, че ако един от факторите в даден продукт е нула или почти нула, продуктът също е нула или почти нула. Същото важи и за властта. Хвалената европейска мека сила има малък ефект, ако няма основата на твърдата сила. За един континент, който има глобални интереси и иска да защити своя мир и просперитет, това изисква не само надежден и, където е необходимо, годен за разгръщане военен инструмент, но и силна дипломация, която говори с един глас и може да създава съюзи по целия свят, с послание подкрепяни от населението за това, което защитаваме, и икономика, която е автономна и независима, без да изпада в изолационизъм.

Строго погледнато, укрепването на военния инструмент е най-простият от четирите. Може сравнително лесно да се преведе в хора и ресурси. Това включва осезаеми действия. Точно както при управлението на промяната, нематериалното е предизвикателството. Необходимата културна промяна и разбиране трябва да проникнат в това, което трябва да укрепим във всички тези инструменти на властта. Това е политическото предизвикателство, независимо от местните програми, които характеризират нашите предизборни програми. Става въпрос за запазване на основите на нашата социална държава. Запазване на приобщаващите политически и икономически институции, които познаваме[1]. Икономически, защита на частната собственост, безпристрастна правна система, обществени услуги, които предоставят равни възможности в търговско и финансово отношение и осигуряват равни възможности за всеки гражданин. Политически, позволявайки на силата на съзидателното унищожение да има свобода на действие, поддържайки парламентарна традиция, която зачита разделението на властите и служи като контролен механизъм срещу злоупотреба и присвояване на власт, като по този начин създава равни условия за всеки гражданин.

Съгласен съм, това е идеален образ, в който има още работа за вършене в нашата политическа система. Но възхищението на някои от руския модел, еквивалентен на религиозна фашистка клептокрация, и представянето му като блестящо бъдеще, е объркващо. Въпреки това крайностите в нашия политически пейзаж, независимо от ориентацията, правят основно това. Историята обаче ни учи, че няма да намерим просперитет и мир в крайностите на религия, класа и нация[2]. Крайностите винаги разделят обществото на две страни, едната от които в най-добрия случай трябва да бъде „превъзпитана“: вярващи и невярващи, богати и бедни, местни и чужденци. Раздорът и разделящото общество са присъщи на тези идеологии. Това е рецепта за страх от съгражданите и правителството, което води до разпадане на нашата социална тъкан.

реклама

Така че зависи от политическия център да се научи отново и да говори езика на властта. Да пресече тези крайности. Сила, основана на морален авторитет, приет от населението и с визия, която предоставя перспектива[3]. Където силата и наличните инструменти се използват за доброто на цялата общност, със сигурността, че никога няма да бъде перфектно. Но преди всичко там, където властта не се използва както при авторитарните режими, в зависимост от вярата, произхода или положението в обществото. В световната история никое общество не е познавало мир толкова дълго и не е постигнало такова ниво на просперитет като европейското. Имаме много да защитаваме. Нека сме наясно с това. В противен случай ние също ще се поддадем на железния закон на олигархията, където новите лидери свалят стари режими с обещания, но в крайна сметка не успяват да изпълнят нито едно от тях.

[1] Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсън, „Waarom sommige landen rijk zijn en andere arm“, стр. 416 en volgende

[2] Марк Елчардъс, „RESET, over identiteit, gemeenschap en democratie“, стр. 145

[3] Едуард Халет Кар, Двадесетгодишната криза 1919-1939 г. стр. 235-236

---

Тази статия е публикувана и на холандски в цака.

Споделете тази статия: