Как САЩ превърнаха борбата с корупцията в златна мина

От основаването си Съединените щати утвърждават властта си извън границите си. Това убеждение е поразително в разрез с възгледите на онези, които са основали Съединените щати по въпроса за извънтериториално наложените данъци. По-важното е, че е в противоречие с международното право – пише Дик Рош, бивш ирландски министър по европейските въпроси

Всемогъщата Америка

Може би най-поразителният аспект от утвърждаването на екстериториалната власт на САЩ е изключителната готовност на европейските съюзници на Америка да го толерират. Изглежда безопасно да се предположи, че ако някоя друга световна сила поеме подобна власт, реакцията би била по-малко послушна.

Скок в извънтериториалните действия.

От 1970 г. извънтериториалният обхват на законите на САЩ се увеличи значително, тъй като политиците в САЩ преследваха широк спектър от политически цели на САЩ.

Законът за чуждестранните корупционни практики (FCPA) е един от многото закони на САЩ, върху които е изграден извънтериториален обхват.   

В отговор на вълна от скандали, включващи американски компании през 1970-те години на миналия век, Конгресът прие FCPA през 1977 г. След Уотъргейт Вашингтон благоприятства реформата. Първият проект на FCPA получи единодушна подкрепа от Сената на САЩ през септември 1976 г.

реклама

Подписването на FCPA в закон Президентът Джими Картър описа подкупите като „отвратително от етична гледна точка“, „подкопаващо почтеността и стабилността на правителствата“ и като вредно за „отношенията на САЩ с други страни“.

Независимо от този първоначален ентусиазъм, FCPA беше разгърната пестеливо в продължение на 30 години. Американското корпоративно лоби твърдеше, че поставя в неравностойно положение американския бизнес. 

През декември 1997 г. ОИСР, със значително насърчение от САЩ, прие Конвенцията за борба с подкупването на чуждестранни служители, отваряйки пътя за нулиране от страна на САЩ. Година по-късно Конгресът прие „Международен закон за борба с подкупите и лоялна конкуренция“, който привежда в действие Конвенцията на ОИСР и изменя FCPA от 1977 г.

Подписвайки законодателството в закон, президентът Клинтън даде да се разбере, че новото законодателство е също толкова за изравняване на условията за американските корпорации, колкото и Конвенцията на ОИСР.

Г-н Клинтън каза, че от влизането в сила на FCPA американските фирми са били изправени пред наказателни санкции, ако са участвали в свързани с бизнеса подкупи, докато техните чуждестранни конкуренти „могат да участват в тази корупционна дейност без страх от наказание“. Като посочи с пръст Европа, той добави, че „някои от основните ни търговски партньори са субсидирали такава дейност, като са разрешили данъчни облекчения за подкупи, платени на чуждестранни държавни служители“.  

Пълнене на хазната на чичо Сам.

Промените, направени през 1998 г., дадоха на американските агенции широки правомощия да разследват къде може да се докаже дори отдалечена връзка с юрисдикцията на САЩ.  

Министерството на правосъдието на САЩ [DoJ] и Комисията за ценни книжа и борси на САЩ [SEC] получиха практически отворен лиценз за работа в световен мащаб срещу предполагаеми корупционни дейности, независимо от това къде се извършват, разширявайки извънтериториалния обхват на законодателството на САЩ и създавайки виртуална златна мина за Министерството на финансите на САЩ.

След промените средният годишен брой случаи на FCPA нарасна драстично. Между 1977 г. и 2000 г. са завършвани средно малко над 2 случая на FCPA годишно. Между 2001 г. и 2021 г. средногодишният брой нарасна до малко под 30 случая на година.   

Тъй като броят на случаите се увеличи, FCPA глобите и санкциите скочиха до небето. Между 1997 г. и 2010 г. общите глоби и санкции на FCPA възлизат на 3.6 милиарда долара. Между 2011 г. и юни 2022 г. общите корпоративни сетълменти на FCPA се покачиха до 21.2 милиарда долара, почти шест пъти повече от нивото на сетълмент през първите 33 години от прилагането на FCPA. До средата на 2022 г. „разплащанията“ на FCPA надхвърлиха 25 милиарда долара.

След 2000 г. настъпи друга забележителна промяна: DoJ и SEC бързо насочиха вниманието си към дейностите на фирми извън САЩ, две трети от корпоративните субекти, засегнати от санкциите на САЩ, бяха извън САЩ. Европейските компании със седалище бяха привлечени от особено голямо внимание, момент, драматично илюстриран в случая с Alstom, където Фредерик Пиеручи, изпълнителен директор на компания, беше заловен от полет на летище JFK в Ню Йорк, затворен за две години и ефективно използван като заложник, за да принуди сътрудничество в разследването на корупционните действия на неговите работодатели.  

Шест от десетте най-големи парични санкции на САЩ бяха наложени на компании със седалище в ЕС - Airbus, Ericsson, Telia, Siemens, Vimpel и Alstom. Общият размер на санкциите, наложени от американските служби на шестимата, възлиза на почти 6.5 милиарда долара. Две от останалите компании в челната десетка са със седалище в Бразилия, а една е със седалище в Русия. Само една от първите десет компании, Goldman Sachs, е със седалище в САЩ.

ЕС на практика импотентен

ЕС отхвърля извънтериториалното прилагане на закони, приети от трети държави, като противоречащи на международното право, но на практика е безсилен в справянето с намесите на САЩ.

През 1996 г. ЕС прие Блокиращия статут на ЕС. Статутът, който беше изменен през 2018 г., е насочен към защита на физически лица или дружества от ЕС, които участват в законна международна търговия, срещу въздействието на конкретно извънтериториално законодателство.

Той се стреми да постигне тази цел, като анулира ефекта в ЕС на всяко съдебно решение, основано на определени закони на САЩ. Той също така позволява на операторите от ЕС да възстановяват съдебни щети, причинени от извънтериториалното прилагане на определени чужди закони.

Статутът също налага налагане на оператори от ЕС, които трябва да уведомяват Комисията, когато извънтериториалните санкции на САЩ пряко или непряко засягат техните интереси. По-важното е, че той забранява на операторите от ЕС да се съобразяват с извънтериториалните ефекти на санкциите на САЩ, посочени в статута. Операторите, които нарушават това изискване, са изправени пред санкции или наказания.

Ефективността на статута е под въпрос. Той има ограничен обхват, като се фокусира върху санкциите, свързани с Куба, Иран или Либия. Налагането на операторите от ЕС означава, че това е нещо като нож с две остриета. През май 2014 г. генералният адвокат Хоган се позова на „невъзможните – и доста несправедливи – дилеми“, пред които са изправени субектите на ЕС, произтичащи от Блокиращия статут.

Ограниченията на статута бяха илюстрирани от реакцията на европейския бизнес, когато администрацията на Тръмп възобнови санкциите на САЩ срещу Иран. Вместо да продължат законните бизнес операции в Иран, компаниите от ЕС прекъснаха връзките си с тази страна, като смятаха, че дискретността е по-добрата част от храбростта – по-добре да пренебрегнете Устава за блокиране, отколкото да рискувате да си навлечете гнева на САЩ.

Освен това Уставът не е имал забележимо въздействие върху американските агенции или законодатели. Ако знаят за съществуването му, те го игнорират.

 Какво да правя по-нататък?

През 2019 г. Германският институт за международни въпроси и въпроси на сигурността (SWP), след като заключи, че усилията на Европа да оспори извънтериториалния обхват на САЩ са „повече или по-малко безпомощни“ – заключение, което е трудно да се оспори – направи новото предложение, че алтернативен подход за справяне с Екстериториален обхват на САЩ, който може да се счита за предизвикване на предизвикателство през съдилищата на САЩ.  

Документ от 2020 г., изготвен за международната търговска комисия на Европейския парламент, предлага набор от отговори на извънтериториалните действия на САЩ, включително действия на ниво СТО, дипломатически „контрамерки“, използване на механизма SWIFT за блокиране на транзакции, разширяване на статута на ЕС за блокиране, „предпазливо“ насърчаване еврото за намаляване на силата на щатския долар и „създаване на агенция на ЕС за контрол на чуждестранните активи“, за да се засили способността на ЕС да предприеме „ефективни икономически санкции“.

Енергичните действия на ЕС в СТО и силната дипломатическа кампания със сигурност заслужават внимание. Възниква въпросът защо ЕС не е по-стабилен и на двата фронта.

Насърчаването на еврото като алтернатива на долара, ако бъде постигнато, ще промени баланса, но ще отнеме много време. Използването на SWIFT, допълнителното преразглеждане на Устава за блокиране или създаването на агенция на ЕС за контрол на чуждестранните активи изглежда по-съмнително.

Предложението на SWP за оспорване през американските съдилища, докато е „дълъг шанс“, заслужава да бъде разгледано. Ответниците по дела на FCPA, по-специално чуждестранните ответници, са избегнали съдилищата да се споразумеят вместо това за споразумения за отложено наказателно преследване. В резултат на това презумпцията на САЩ, че нейните закони имат универсално приложение, не беше сериозно оспорена в американския съд.

SWP предполага, че възможността за успешно оспорване на разширителното тълкуване на американската юрисдикция за правоприлагане в американските съдилища може да е нараснала наскоро. Има смисъл.

През 2013 г. настоящият главен съдия на САЩ Джон Робъртс се позова на „презумпцията срещу извънтериториалното право“ във важен случай за правата на човека. В своето решение Робъртс пише: „Законите на Съединените щати управляват вътрешното пространство, но не управляват света“. Делото беше отхвърлено с 9-0 от Върховния съд.

Настоящият Върховен съд на САЩ, както предполага набор от скорошни решения, е значително по-скептичен към растежа на административната държава от много от своите предшественици и може да бъде съпричастен към предизвикателство по линията, предложена от SWP.  

По принцип Европа трябва да бъде по-малко безгрижна, трябва да „вдигне повече шум“ и да спре да се прекланя пред продължаващата атака от страна на САЩ. В един бурен период е важно да се признае, че суверенната автономия на Европа може да бъде застрашена от повече от една посока.

Дик Рош е бивш ирландски министър по европейските въпроси и бивш министър на околната среда. Той беше ключов играч в ирландското председателство на ЕС през 2004 г., което видя най-голямото разширяване на ЕС, когато 10 държави се присъединиха към членство на 1 май 2004 г.  

Споделете тази статия: