Анкета на Gallup казва, че американците са "скроени" по отношение на източници на информация

На 11 септември Gallup заглави „Пристрастността в чуждите новини е по-голяма загриженост от пристрастията в собствените новини“и съобщи (въз основа на анкетиране на рандомизирана извадка от 20,046 69 възрастни американци), че: „29% от американците казват, че са по-загрижени за пристрастията в новините, които други хора консумират, отколкото за присъствието им в собствените им новини (XNUMX%),“  пише Ерик Зуесе, първоначално публикуван на Стратегическа култура.

С други думи: 69/29, или 2.38 пъти, толкова много американци са затворени (предубедени) по отношение на източници на информация, които не отговарят на тяхната идеология, отколкото не. Преобладаващо в Америка, само източниците на информация на Демократическата партия се доверяват на демократите, а само републиканските източници на информация се доверяват на републиканците. Всяка страна не вярва на източниците на информация на другата.

В новинарския доклад на Галъп удачно се отбелязва важният факт: „Това играе роля на политическата поляризация в националния дискурс на САЩ“. Колкото по-предубедено е населението, толкова по-поляризирано ще бъде то. Разбира се, би могло да се очаква, че случаят е такъв, но Gallup сега намери поразителни нови емпирични доказателства за това - че затвореността на обществото значително увеличава политическата поляризация на Америка. Всяка страна жадува за пропаганда, вместо за истина, но избирателите на всяка страна искат само това тип на пропагандата, която се финансира от милиардерите, които също финансират политиците от тази страна и контролират "новинарските" медии на тази страна.

Следователно, Американската политика се контролира от конфликта между либерални милиардери срещу консервативни милиардери - напълно контролиран от милиардери (вместо от обществеността). Има либерално стадо и консервативно стадо, но и двете са стада - не от обществеността в действителна демокрация. И всяко от тези две стада се контролира от своя пастир, който е негов милиардер. (Ето как се прави това.) Милиардерите контролират всяка партия и по този начин контролират правителството. Това е причината правителството игнорира предпочитанията на американската общественост. Както ще бъде показано тук, констатациите от Gallup от 11 септември помагат да се обясни как и защо това води до резултатите.

Нито демократите, нито републиканците могат да бъдат изложени на доказателствата и аргументите на другата страна, освен ако не ги видят - от другата страна доказателства и аргументи, както за собствения си случай, така и срещу делото на противоположната страна (т.е. срещу случая, в който самият вярва). Да не видиш гледната точка на противоположната страна означава да бъдеш сляп за нея и по този начин да се заключиш във всичко, в което човек вярва.

Това 69/29 е като присъдата на журито и почти три четвърти от съдебните заседатели, които не са слушали - и следователно не са взети предвид - презентациите на противоположната страна. Това е ужасяваща ситуация, която съществува във всеки съд, и също толкова страшна е ситуацията да съществува в електората на всяка държава.

Като последица от силната тенденция на американците да бъдат затворени, политиката на Америка до голяма степен се движи повече от предразсъдъци, отколкото от реалностите, с които обществеността всъщност се сблъсква. Хората търсят източници, които най-вероятно ще потвърдят това, което са вече вярват и се стремят да избягват източници, които са най-вероятни не потвърждавам техните вярвания.

Следователно това е популация, която е силно уязвима за манипулиране чрез възпроизвеждане и усилване на пропагандата на дадената партия, за която даденото лице вече е подписано. Милиардерите от Републиканската партия (чрез използването на техните консервативни медийни медии и мозъчни тръстове и т.н., които те контролират) могат лесно да манипулират избирателите на Републиканската партия, а милиардерите от Демократическата партия също могат лесно да манипулират избирателите на Демократическата партия от своите либерални медии, мозъчни тръстове и т.н.

Това са милиардерите всеки от двете страни, насочващи всеки от избирателите на двете партии; и следователно нацията is an аристокрация - държава, която е контролирани от най-богатите му няколко - вместо автентичен демокрация (което се контролира не от броя на доларите, а всъщност от броя на жителите, всеки от които независимо и с отворено търсене на достоверно документирани факти).

Аристокрация управлява всяка такава земя. Публиката не е управляващите в такава нация. Това не е демокрация; това е колективна диктатура от нейните милиардери (нейната аристокрация). И двамата гласоподаватели на двете партии гласуват в съответствие с дневния ред на своите милиардери, но особено в съответствие с каквото и да е на дневен ред, което е споделено и от двамата либерални и консервативни милиардери - милиардерите финансират и двете национални партии: демократи и републиканции по този начин контролира и двете страни. Милиардерите във всяка партия имат своите много златни, много тежки палци, притискащи силно мащаба на всяка такава „демокрация“, такава че независимо от това коя група милиардери в крайна сметка печели някакви крайни избори, обществото неизбежно ще загуби, защото това всъщност е само състезание между милиардери, които управляват цялото политическо производство на нацията.

Това е като двама боксьори, които се бият на ринг, в който процесът на подбор, който ги е поставил там, е корумпиран; и така, дори ако крайният победител не е еднакво корумпиран предварително, крайният резултат все пак вече е подправен (по време на първичните избори). Когато кандидатите са избрани чрез корупционен процес, крайният резултат не може да бъде демокрация.

Това се случва не само по отношение на избори, но и по отношение на конкретни въпроси. Например през 2002 и 2003 г. „смяна на режима в Ирак“ и „ОМУ на Саддам“ бяха точно толкова програми на медиите и мозъчните тръстове на либералните милиардери, колкото на консервативните милиардери и медийни центрове (и бяха напълно въз основа на лъжи); така че една затворена общественост всъщност беше в капан, в лъжите, които бяха договорени by и двете страни на вътрешния американски политически спектър - страните, които се финансират и контролират от либералните милиардери и от консервативните милиардери.

- почти 2 трилиона долара разходи за инвазията и военната окупация на тази страна, и последващото унищожаване на тази страна, бяха направени за американските милиардери и не донесоха нищо за американския народ, освен огромния публичен дълг и тези наранявания и смъртни случаи за американските войници и за иракчаните. И това е типично в днешно време в тази (точно както във всяка) аристокрация: аристокрацията се обслужва; публичната нация им служи.

(В САЩ това е причинило Удовлетвореност в САЩ от 13%, най-ниска за девет години, както Gallup заглави на 4 август 2020 г .; и това доведе до задоволството на Америка от тяхното правителство да варира от най-ниското си ниво от само 7% през 2008 г. до най-високото си ниво от само 45% в самото начало на 2020 г. - доста под 50%, тъй като стига Галъп да е изследвал това.)

Какво всички милиардери искат е това, което американската общественост получавам като тяхно правителство. Това е двупартийност сред милиардерите. Това е, което произвежда политиките на това правителство. Това определя правителството, което американците получават. Основното при превръщането му в диктатура от аристократичен тип (каквато е тази Америка) обаче е, че населението е силно предубедено, не отворен - не всеки индивид непрекъснато търси солидни доказателства, за да промени мнението си за това как работи обществото (каква всъщност е реалността в нацията), така че виждането на човека да става все по-точно с течение на времето.

Вместо това непрекъснато се хранят нечии митове. Такава публика, като тази, не са хора в демокрация, а по-скоро като тълпи, много манипулируема.

Често двупартийните възгледи на Америка се основават на лъжи, на които почти всички милиардери искат обществото да повярва. В такива случаи - и тези случаи са чести - Истина просто се игнорира, или направо се отрича от и двете страни (и от медиите, и за двете страни). По този начин предразсъдъците на хората се увеличават, вместо да се намаляват, от това, което обществеността вижда и чува в „новините“. Всеки има предразсъдъци и истината може да преобладава само ако хората са постоянно скептични към източниците, на които разчитат - непрекъснато се опитват да изкоренят и заменят каквито и да са фалшиви убеждения. Това е същността на научния метод. Демокрацията зависи от това. Аристокрацията изисква обратното. Америка има обратното.

Преминаването от настоящата ситуация към демокрация би било трудно. На и двете на политическите страни на Америка, трябва да има много по-малко доверие на истеблишмънта (включително политиците, медиите, мозъчните тръстове и т.н.), за да може всеки реален демокрация, за да стане способна да съществува. Дори не е в състояние да съществува сега. И следователно, не съществува.

Но какво е дори още Потискащо е, че образователната система на Америка, особено нейните колежи и университети, насърчават, вместо да обезсърчават, тази ситуация, тази затвореност. Колкото по-образован е американецът, толкова по-затворен става този човек - както е показано по-нататък същата новина от 11 септември Gallup:

„Докато 52% от американците с гимназиално образование или по-малко са по-загрижени за пристрастията в чуждите новини, отколкото за собствените си [и 45% от тази минимално образована група смятат, че новините, които четат, могат да бъдат предубедени], цифрата е 64% сред тези с някакво висше образование и е дори по-високо сред завършилите колеж (73%) и тези с следдипломно образование (77%) [и само 22% от тази максимално образована група смятат, че новините, които четат, могат да бъдат предубедени ]. " Най-образованите американци са най-манипулируемите (най-затворените) американци.

Никоя констатация в този доклад на Gallup не беше толкова крайна, колкото констатацията, че колкото по-високо е образован американецът, толкова по-малко вероятно е този човек да промени мнението си (перспективата) за ситуацията. С други думи: колкото по-образован е американецът, толкова по-затворен е този човек да стане. Висшето образование в Америка увеличава, вместо да намалява, затвореността на индивида. Други контрасти, които бяха почти толкова екстремни, са:

„Тези, които се определят като либерални (80%), са по-загрижени от консерваторите (68%) и умерените (65%) от пристрастията на медиите на други хора.“ С други думи: либералите са 80/65 или 1.23 пъти по-затворени, отколкото умерените, и са 80/68 или 1.18 пъти по-затворени като консерваторите.

„Докато 58% от възрастните чернокожи са по-загрижени за пристрастията в чуждите новини, отколкото в собствените си, напълно 73% от азиатските американци и 72% от възрастните бели казват същото.“ По този начин афро-американците са 58 / 72.5 или 80% толкова затворени, колкото и евро-американците и азиатците.

Това е най-лошата възможна комбинация: това е затворено население, което е особено затворен сред най-образования си сегмент. Водещият сегмент е и най-затвореният сегмент. Това са решаващи агенти на милиардерите и те влагат в следващото поколение американци ценностите на аристокрацията.

Това означава, че лидерите се държат, концептуално, в пашкул. Те имат минимален контакт с най-уязвимите членове на обществото, които са по-слабо образованите членове. Това засилва неравенството във възможностите в цялото общество. Тъй като най-високообразованите американци са групата, която е най-затворена за мнения, противоречащи на техните собствени, за най-високообразованите американци е лесно да гледат на хора, които не са съгласни с възгледите на тези хора, като просто „Кошница със съжаление“. Тогава несъгласието им се превръща в презрение. „Фактите“ за политиката са - за тези хора, високо образовани лица - по-скоро произтичащи от техните ценности и приоритети, отколкото техните ценности и приоритети се извличат от политическите факти. Научната епистемология се преобръща с главата надолу по отношение на политически въпроси в такава държава.

Преобладаващо, някаква вяра, вместо който и да е вид наука, определя какво вярват хората в такава държава относно политиката. Във всяка аристокрация това е начинът, по който както консервативните, така и либералните лица разглеждат всички лица в широката общественост, които се противопоставят: те се разглеждат като „кошница с плачевни неща“. Това е самата същност на елитарността - и от двете страни. (За видни примери за това: и Хилари Клинтън, и Доналд Тръмп са пренебрежили гласовете на другите - изтриха ги.)

Минималният контакт на ръководството с обществеността поражда изключително малко състрадание от страна на ръководството, загриженост за страданията, които те самите причиняват долу. Всъщност, въпреки че всяка аристокрация твърди, че иска да подобри условията за своята публика, реалността е, че когато това прави влошаване на собствената им загуба на власт, това твърдение се излага на чисто лицемерие - лъжа; често самозаблуда, а не просто измама срещу обществеността. Да се ​​заблуждавате за собствената си благоприличие е лесно, защото те имат минимален контакт с най-уязвимите членове на обществото, със самите хора, които иск да се грижат най-много (и да работят в политиката, за да помагат).

Фалшивостта е вградена във всяка аристокрация. Силната тенденция на американците да бъдат затворени, кара аристократичната кон да бъде широко приета, сякаш вместо това е истина. (Отново: „ОМУ в Ирак“ беше добър пример за това - медиите на аристокрацията просто блокира реалността.) Научните изследвания имат дори демонстрира че колкото по-богат е човекът, толкова по-малко състрадание има човек към страдащите хора.

Освен това, тъй като хората с по-малко образование се стремят да бъдат по-образовани, те - дори без да знаят - се стремят да станат по-малко отворени към противоположните възгледи, вместо да станат по-отворени за такива възгледи. Едно лошо последствие от това е: то удушава въображението, откритостта и креативността, в полза на това да бъде грубо, строго и бюрократично. Друго лошо последствие от това е, че авторитетните фигури в такова общество в действителност са по някои важни начини по-малко на останалата част от населението. Освен това американските колежи и университети не увеличават откритостта на своите ученици (както би трябвало), а точно обратното - те са възпалителните процеси. отвореността на техните ученици.

Дори професорите да преподават някои истини, професорите обучават своите ученици да бъдат авторитарни, вместо да бъдат отворени за по-правдиво, всеобхватно и по-задълбочено разбиране, което обхваща тези истини, но също така и много повече - което повечето от професорите или игнорирайте или отречете, защото такова по-задълбочено разбиране нарушава съществуващото Писание или стандартната гледна точка (оформена от милиардерите на двете страни). Поне в САЩ сега това е нормалната ситуация. Анкетата на Gallup го показа не само слабо, нито дори само умерено, но изключително.

Това е перверзна ситуация, която вещае за бъдещето на цялата нация. Всяка държава, която е подобна на тази, е не само аристокрация, вместо демокрация, но е и в неравностойно положение, като върви напред. То ще бъде в неравностойно положение както в изкуствата, така и в науките. Бъдещето му ще бъде обезсърчително, вместо динамично. Аристокрациите обикновено са такива. Освен това, тъй като тя ще остане силно поляризирана, нейните вътрешни идеологически търкания ще загубят голяма част от усилията на нацията. Като нация, нейното движение напред, нейното напредък, по този начин ще бъде до голяма степен осакатен от вътрешния си раздор и недоверие между двете воюващи фракции на неговата аристокрация - и триенето между съответните последователи от всяка страна.

Това описва упадъчна култура - нация, която е в упадък.

Това показва този доклад от анкетата на Gallup, толкова ясно, колкото могат всички констатации от анкети.

Това показва нация в упадък.

По време на президентските първични избори в Демократическата партия основна разлика между двамата големи кандидати, Джо Байдън срещу Бърни Сандърс, беше дали милиардерите са лоши за страната: Байдън каза не; Сандърс каза да. (Това беше основна причина милиардерите да се уверят, че Сандърс ще загуби.) Във всяка страна, където неравенството на богатството е толкова екстремно, не може да има автентична демокрация. Крайното неравенство в богатството на Америка прави демокрацията невъзможна в тази страна. От това произтичат и други проблеми на Америка.

В действителност това е еднопартийна държава и тази партия се контролира не всъщност от броя на гласоподавателите, а от броя на доларите. Това е аристокрация; и неговият спад - до това, което е документирано тук - произтича от този факт. Каквато и демокрация да е имала някога Америка, вече я няма. Той е заменен от страна на масови измами, които се купуват и продават.