Позволява ли тайната на арбитража поведение, което изопачава хода на правосъдието?

Като се има предвид широката и устойчива тенденция към прозрачност в корпоративния сектор, какво да правим с неприкосновеността на личния живот и тайната, свързани с увеличеното използване на арбитража като средство за уреждане на заплетени спорове?

Относителните достойнства на арбитраж срещу съдебен спор са, разбира се, вече добре известни. Както всеки адвокат би могъл да ви каже, арбитражът предлага повече гъвкавост от съдебния процес (на по-ниска цена) и може да бъде записан в търговски споразумения. Той също така предоставя известна степен на поверителност, която е невъзможно да бъде осигурена чрез открит съдебен процес. Арбитражният процес може например да помогне на по-малък бизнес да запази тайния си сос далеч от открития пазар, докато урежда спор. Но злоупотребяват ли сега някои компании с поверителността на арбитража - и поверителността, която той насърчава - в търсене на големи награди?

Каквито и да са подробностите за провеждането на арбитраж във всеки отделен случай, залозите в съвкупност са огромни, тайни или по друг начин. Те може и да не са огромни 50 милиарда долара, както в известния арбитраж на Юкос срещу Руската федерация от 2014 г., но все пак са значителни. И докато бандитизма на Владимир Путин не се изплати в този случай, въпросът е отново пред британските съдилища след а Британски съдия блокира искането на Кремъл за имунитет. Британското решение дойде след решение в Холандия, където холандски генерален адвокат потвърди, че руската държава се е съгласила да арбитрира спора.

Държавите дори сега използват арбитража като война с други средства, както се вижда от Иск на украинската държава за 270 милиона долара от 2018 г. срещу Русия в случая с енергийния доставчик на Крим Krymenergo след анексирането през 2014 г. на тогавашния украински полуостров. Там обаче Путин има просто подписа акциите на руските власти в Крим, натискайки носа си срещу Хага и нейния арбитражен съд в процеса. Оказва се, че арбитражът не може да излекува всички рани, поне не и когато звярът от другата страна е безсрамен като Владимир Путин.

Поне Путин не използва тайната на самия арбитражен процес, за да маскира своето безсрамие. Други, които преследват арбитраж, изглежда са готови да направят всичко необходимо под чадъра на поверителност на арбитража, за да постигнат резултат. Отново, както всеки адвокат ще ви каже, арбитражът - и съдебният процес, по този въпрос - все повече е земя на фирми за корпоративно разузнаване, частни следователи, специалисти по връзки с обществеността и дори хакери, като горкият Фархад Азима и неговият мъчител Нийл Джерард биха могли да ви кажат, и както е подробно описано в скорошно разследване от Бюрото за разследваща журналистика.

Бърза обиколка на някои от последните арбитражни решения разкрива доста съмнително поведение, независимо дали от страна на ответниците или страните, търсещи обезщетение. Само през изминалата година имахме редица шокиращи присъди, които включваха справедлив дял от това, което бих нарекъл измама.

Със сигурност никога не бях чувал нито за базираната в Ирак Korek Telecom, нито за базираната в Кувейт логистична фирма Agility, въпреки последната получаване на награда от £1.5 милиарда в решение от март 2023 г. от an арбитражен съд със седалище в Дубай. Но аз съм виждал литания от тактики, описани в съдебния документ, включително използването на фирми за корпоративно разузнаване (в този случай базирана в Обединеното кралство фирма, наречена Raedas от името на Agility), които са използвали доста натрапчиви техники за разследване (напр. поставяне на устройства за проследяване на автомобили, интервюта с така наречените лица, подаващи сигнали в трети страни) в за да изградят своя случай.

реклама

Честно казано, мъжете в арбитражния панел - а те обикновено винаги са всички мъже - в случая Agility казват, че не са разчитали на доказателствата на Raedas, за да стигнат до своите заключения, което е също така добре, като се има предвид, че следователите на Raedas не са могли изглежда разбират историята си, докато дават доказателства. Колко добре, чудя се, щеше да се разиграе това в открит съд? Щеше ли Agility дори да се опита да представи доказателствата при по-суровата светлина и строгия контрол на съдебния спор?

И това е смисълът. Когато залозите са високи – независимо дали £1.5 милиарда или $50 милиарда – и процесът е по-кратък, по-отчетлив и, най-важното, частен – стимулите винаги ще се свеждат до нарушаване на правилата.

Тогава може би е време всички да преосмислят най-добрия начин за предоставяне на справедливост в нашия глобализиран свят, свят, който ще продължи да представя всякакви спорове, които ще трябва да бъдат разрешени.

Споделете тази статия: