„Хората, известни преди като публиката“, известен като Джей Росен сложи го, са заети през последните няколко години, пише Джонатан Питърс, CJR. Те са записали полицейски убийства на Ерик Гарнър в Ню Йорк, Уолтър Скот в Северен Чарлстън и Алтън Стерлинг в Батън Руж - повдига сериозни въпроси за ролята на расата в използването на сила и подхранва националното протестно движение. Тези видеоклипове бяха пуснати след факта, и сега, разбира се, има сърцераздиращ прецедент за правенето му в реално време: Facebook Live Diamond Reynolds във Facebook видео от моментите, след като гаджето й Филандо Кастилия е застреляно от полицай от Минесота. Това беше, както Дейвид Уберти от CJR пише, забележителен акт на гражданската журналистика.
И скоро беше последвано от снайперската засада на полицаи в центъра на Далас, където наблюдател използва телефона си и Facebook Live да споделите това, което виждаше, с новини за кабели преизлъчването кадрите. Онези видеоклипове в реално време от Тексас и Минесота са гледани милиони пъти само във Facebook, което предизвиква a широко разпространен смисъл че използването на видео на живо в масивни социални платформи представлява критичен момент в начина, по който хората правят и споделят новини.
Сред многото въпроси, повдигнати от този момент: Как възходът на поточно мобилно видео, което няма да бъде ограничено до случаи като тези по-горе, ще оспори или усложни закона за поверителност? Как ние - законодателите, съдилищата и широката общественост - ще реагираме? И освен личния живот, има ли други потенциални източници на юридическа отговорност за потребителите на поточно видео?
Това е тема на a Скорошна статия in Журналистика и масова комуникация на тримесечие от учен по медийно право Чип Стюарт и учен по дигитални медии Джеръми Литау, Въпреки че статията прави само кратка справка за гражданската журналистика и предхожда старта на Facebook Live, тя предлага полезна рамка за разбиране на много от правните въпроси, повдигнати от мобилните стрийминг видео технологии, не само Facebook Live, но също така Meerkat, Periscope и като.
Стюарт и Литау заключават, че според действащото законодателство потребителите на тези услуги вероятно при повечето обстоятелства не са изправени пред каквато и да е гражданска или наказателна отговорност. Но те също така твърдят, убеждаващо, че мобилното поточно видео може да се превърне в катализатор за промени в закона и политиката за поверителност - каквито досега вече са били дронове. Невъзможно е да се предвиди къде ще отиде този разговор, но това може да бъде върху нас по-скоро, отколкото по-късно, тъй като популярността на мобилните поточни технологии продължава да расте.
Дронове като прецедент?
Стюарт и Литау твърдят, че усложненията в закона за поверителност ще дойдат на пресечната точка на две области: неприкосновеността на личния живот и правото на запис. За да направят това, те проследяват корените на личния живот като американско правно понятие до известен 1890 статия в Harvard Law Review, от Луис Брандейс намлява Самюъл Уорън, аргументирайки, че хората трябва да имат общо право на неприкосновеност на личния живот.
Правните принципи, които се развиха около това право, традиционно разграничават събирането и разпространението на информация. Услуги като Facebook Live - които сриват това отличие, като позволяват на всеки, който има смартфон, да събира и разпространява едновременно в голям мащаб - пристигат, тъй като съдилищата обикновено стесняват това, което представлява нарушение на поверителността.
Помислете например за твърдението за проникване, което се отнася до събирането на информация. Тя ви позволява да възстановите щетите за физическо, електронно или механично нахлуване на вашето уединение, което се случва без вашето съгласие и би било силно обидно за разумен човек. Но в повечето щати, където съдилищата се омъжват за вашите права на поверителност за разумно очакване за поверителност в дадена ситуация, е трудно да спечелите, ако сте били на публично място по време на предполагаемото посегателство.
По силата на първото изменение държавните и федералните съдилища признаха силна защита за записване на обществени места, особено в случаите, свързани с полицейско поведение. Защитите подлежат на ограничения за време, място и начин, което означава, че правото на запис не е абсолютно, но ясно видеоклипове като споменатите по-горе - на Гарнър, Скот, Стерлинг и Кастилия, както и стрелбата в Далас - са защитени от Първата поправка поради техните публични настройки и високите нива на новина.
В контекста на проникването Стюарт и Литау също отбелязват, че съдилищата са склонни да гледат отблизо дали въпросното нашествие би било „силно обидно за разумен човек.“ И, цитирайки учения от първата поправка Родни Смола, авторите казват, че успешните твърдения обикновено включват „необичайно нагло нечувствителност към сцена на мъка, насилие или нараняване, при които обществото е възмутено от страданието, причинено на жертвата или на семейството на жертвата.“
Можете да си представите видео на живо, което отговаря на този праг. Но Стюарт и Литау прогнозират, че ще бъде все по-трудно да се установи обида в епоха на разширено наблюдение и на пръв поглед повсеместно събиране на цифрова информация.
Те правят подобен въпрос по отношение на твърдението за публично оповестяване на частни факти, което точно така звучи: правна теория, която ви позволява да възстановите щети, ако някой разкрие информация за вас, която няма стойност за новини и чието разкриване би било обидно на разумен човек. Какви разкрития са наистина обидни в свят на социално споделяне?
Това е причината да се мисли, че повечето потребители на живо се срещат с малък риск от действащия закон за поверителност. Но, предполагат Стюарт и Литау, самата трудност при спечелването на иск за намеса или частни факти, произтичащи от мобилно поточно видео, също може да подтикне съдилищата и законодателите да преосмислят закона, тъй като услугите навлизат в по-широка употреба. Те посочват дронове като пример.
Тъй като те станаха по-достъпни, дроновете задвижваха промените в закона за поверителност, докато държавите приеха мерки относно нежеланото въздушно наблюдение от безпилотни летателни апарати. Мобилните стрийминг видео технологии имат потенциал да следват подобен път, тъй като, както казват Стюарт и Литау, „разрушават… изоставането между събирането на информация и… разпространението, като правят потенциалните нарушения на поверителността мигновени и неизбежни.“ (Алтернативно те предполагат, компаниите и потребителите могат да се справят с проблемите на поверителността по извънзаконен начин, например чрез условията за ползване на услугата.)
Закон за подслушване и други въпроси
Разбира се, поверителността не е единствената област на закона, която може да се прилага за мобилните стрийминг видео технологии. Стюарт и Литау кимват на някои от другите, и аз ще направя същото: Не можете да извършите нарушение, за да заснемете събитие, което заслужава новините за Facebook Live, не можете да нарушавате закона за авторските права, за да го предавате Игра на тронове на Periscope и не можете да прескочите оградата на Белия дом, за да направите точка на Meerkat. Законите с обща приложимост се прилагат за livestreaming. Освен това, законът за подслушване е важен потенциален източник на отговорност за мобилно поточно видео, ако мястото на стрийминг не е публично. Например, неправомерно е да прихващате и / или записвате лични комуникации, които се радват на разумно очакване за поверителност (напр. Мъж получава медицинско лечение в линейка със затворени врати, а вие използвате звуков усилвател за избор нагоре разговора му с ЕМТ и поток). Отговорността тук би възникнала от записа, а не от стрийминга, въпреки че стриймингът може да създаде отговорност за частни факти.
Но основният момент тук е, че мобилните поточни видео технологии, въпреки че се ръководят от същите закони като голяма част от останалите медии, имат потенциала „да бъдат закон за поверителност и катализатори на политиката“, както заключават Стюарт и Литау. Не след дълго законодателите, съдиите, технолозите и останалите от нас трябва да се изправят по-пряко с правните и социалните последици от прякото предаване - и съответния баланс между правото на пряко предаване и правото да бъдем оставени.
