ЕС-Русия: Неконвенционални среща на върха

Неотдавнашната среща на върха ЕС-Русия беше разочарование за тези, които очакваха осезаем резултат, без видими промени в обсъжданите досиета от години. За руснаците това беше така желаната либерализация на визовия режим, а за европейците спазването на руския енергиен сектор с „третия пакет“, отделяне на газ и тръбопроводи.

Освен това традиционният списък на спорните въпроси беше оглавен от ситуацията в Украйна - истинската „ябълка на раздора“. Последните събития в основната транзитна държава за руски газ за ЕС не можаха да избегнат вниманието - президентите Барозу и ван Ромпьой обсъдиха проблемите tete à tete с руския президент Владимир Путин (Представи), изоставяйки обичайния формат на срещата на върха.

Въпреки токсичния обем на конфликтни интереси, нетипично емоционален обмен на мнения затъмни срещата на върха. Поканата от президента Барозу да следва мъдростта на Достоевски в това „да не оставя нещата неизказани“ беше приета до известна степен от двамата му колеги Путин и ван Ромпей. Тяхната откровеност не ни направи „по-щастливи“, но премахна илюзията за разстояние; политически разликата между стратегическите модели бързо нараства обратно пропорционално на нарастващия обем на търговията, характеризиран от президента Путин като показател за сближаване между ЕС и Русия.

Огромното предложение за заем на президента Путин за "украинския народ", независимо от правителството и намаляването на цените на газа, изглежда истински приятелски жест към икономика, потъваща във външни дългове. Очевидно украинците не са в състояние да плащат дори миналогодишните сметки на Газпром, каза Путин.

Но реалната политика има ограничения и много украинци, особено младото поколение, се стремят към европейска интеграция, въпреки скромността на предложението на ЕС, само Споразумението за асоцииране, без споменат статут на кандидатура. Има някои обяснения относно липсата на амбиция от страна на ЕС, която се смята от мнозина за несправедлива, както Турция, която определено не е европейска държава, се ползва със статут на кандидатура, докато Украйна, която наистина е европейска нация, не но дори се приближи.

Отговорът на този парадокс може да се крие отчасти в нежеланието на европейските селскостопански икономики на юг като Франция, Италия и Испания да посрещнат колега производител. От друга страна, прословутите проблеми с корупцията и имиграцията на България и Румъния не насърчават нова вълна от разширяване на Изтока. И огромният външен дълг - около 140 милиарда щатски долара в края на 2013 г. - натрупан под популистко ръководство от времето на Оранжевата революция, не прави Украйна привлекателен бъдещ член на клуб, който вече носи тежестта на гръцкия дълг и безпорядък.

реклама

И срещата на върха ЕС-Русия не отговори на основния въпрос, а именно доколко и Русия, и ЕС са готови да отидат в амбицията си да интегрират Украйна. Междувременно вълненията в други градове след насилието в Киев отварят пътя за широки спекулации за бъдещето на Украйна като национална държава, като хвърлят дълга сянка на „балканизацията“ като възможен сценарий.

Създадена след октомврийската революция на 1917 от Ленин в отговор на дълбокото желание на украинците за независимост, страната претърпя широки промени по отношение на политическата си идентичност и териториалното разширяване през 20^th век. Днес слабият централен авторитет, зает от собствената си криза на властта, има все по-малко способности да поддържа единството на територии, събрани в различни политически контексти.

Разкъсвана от вътрешните противоречия на множество борби интереси на различни етнически и социални групи и поколения, политически амбиции и икономически реалности, Украйна бързо губи своята неотдавна създадена цялост, обявявайки тесните интереси на различни региони и етнически групи.

До основните европейски и руски фактори има и геополитическата ситуация в САЩ, която разделя политическия елит на окръга между про- и антиамерикански от времето на Оранжевата революция. За разлика от грузинците, украинците отхвърлиха присъединяването към НАТО като доминиран от САЩ, но с процеса на европейска интеграция вероятността за промяна в тази перспектива остава благоприятна, създавайки нови разделения в населението, които следват различни политически потоци.

Въпреки че прагматизмът на предложенията за заем на президента Путин за Украйна не е за пренебрегване за страна в икономическа криза, предложението на Русия за помощ за украинците остава мрачно, заедно с перспективите за присъединяване към Митнически съюз с Беларус и Казахстан.

Руската „западаща империя“ е непривлекателна със своя остарял стил на общество - привидно вечният режим на президента Путин все повече наподобява стагнацията на Брежнев, с неговия кръстоносен поход срещу гражданските свободи и ендемичната руска корупция, всички признаци на авторитарното управление като „плашило“ за младата украинска нация. „Путиновият фактор“, въпреки щедростта си да обсипва украинците с пари на руските данъкоплатци, не може да се конкурира с присъединяването към ЕС при съблазняването на украински граждани.

Европейците няма да предлагат средства, а по-скоро реформите, които са толкова желани за едно украинско общество, което се стреми да стане наистина европейска нация. Този проевропейски избор обаче също не е издълбан в камък - може да има сериозни възражения от традиционните рускоезични провинции, които загубиха официалния статут на собствения си език, след като Украйна получи независимост след разпадането на СССР. За тях Русия не е свързана с публичния имидж на президента Путин.

Като фен на Достоевски, президентът Барозу трябва да може да разбере дълбоко емоционалните мотиви на избора на рускоговорящите ...

 

 

Anna ван Densky

Споделете тази статия: