Ще се преразгледа IARC молекулата #glyphosate?

Новите разкрития повдигнаха топлината на Европейската комисия решение миналия месец, за да се възобнови процедурата за удължаване на разрешението за пускане на пазара на популярния глифозат за убиване на плевели. Скорошно разследване от Ройтерс разкри, че Международната агенция за изследване на рака (IARC) не е взела предвид констатациите от голямо проучване, което не е открило връзка между глифозат и рак, което води до сериозно изкривяване на собственото си проучване, което е установило, че глифозат е „вероятно канцерогенен“ " на първо място.

Според съдебни документи, Аарон Блеър, учен от Националния институт за рака на САЩ, е удържал данните, знаейки, че включването му вероятно ще промени анализа на IARC. Въпросното изследване идва от Изследване на здравето в селското стопанство (AHS), който проведе голям дългосрочен изследователски проект под егидата на Националния институт за рака на САЩ, след като наблюдава някои фермери 89,000 в Северна Каролина и Айова след 1993.

Добавянето на тресавището е фактът, че Блеър е бил съавтор на самото проучване, но никога не е полагал усилия да го публикува заради това, че хартията е твърде дълга за печат. Когато външни експерти бяха помолени от Ройтерс да дадат своите два цента по въпроса, нито можеха да обяснят как размерът на научното изследване го изключва да вижда светлината на деня. Но това е ключов момент: според неговите устави IARC оценява само публикуваните проучвания, което означава, че изследването на AHS е преминало небрежно. Като единствената голяма международна агенция, която класифицира глифозат като канцерогенен, задържането на данни от Блеър предполага, че ако проучването на AHS бъде предоставено, оценката на IARC може да е дала на убиеца на плевелите чиста сметка. Най-малкото, удобно недостъпното изследване улесни обосновката на IARC за постигане на заключенията, които бяха нетърпеливи. От Блеър служил като председател на комисията IARC, която осъди глифозат, поведението му като учен е особено тревожно.

Добавяйки обида към раната, откровението на Ройтерс идва само няколко седмици след като председателят на Европейската комисия Жан-Клод Юнкер получи писмо от инженера по околна среда Кристофър Портие, в който той разкритикува, че непълни набори от научни данни са използвани за проучване на Европейския орган за безопасност на храните (EFSA), което изчиства глифозата от предполагаемата му връзка за рак. Това, че IARC сега се сблъсква с обвинения в потискане на проучване със заключения, благоприятни за глифозата, нанася още един сериозен удар по неговия авторитет като научна институция.

За разлика от това, резултатите от проучванията, проведени от други европейски агенции, се оправдават. До EFSA оценка на риска от 2015, Комитетът за оценка на риска на Европейската агенция по химикали (ECHA) също достигна до решение „Че наличните научни доказателства не отговарят на критериите за класифициране на глифозата като канцероген, като мутаген или като токсичен за репродукцията“. По-нататъшното рестартиране от страна на ЕО на процедурата за удължаване на разрешението за употреба на глифозат следва да бъде нерешен въпрос, като се има предвид масата научни доказателства.

Въпреки че общественото настроение на Блеър би трябвало да разсее всякакви съмнения, активистите против пестициди, които искат да забранят глифозата, са отровили обществения дебат. Наскоро европейска гражданска инициатива (ЕГИ) успя да достигне прага (1 милиона подписа от най-малко седем държави) до изисква ЕО да издаде официален отговор. Европейският парламент също се включи по въпроса: може би се впечатли от вълната от засегнати избиратели, членовете на ЕП критикувана ЕОБХ на юни 13^th за включване на спонсорирани от индустрията проучвания в оценката на агенцията за глифозат.

реклама

Анти-глифозатните активисти, които изпълнителният директор на EFSA Бернар Урл е обвинен в участие 'Науката във Facebook' - са само една от многото групи, които искат да подкопаят установения консенсус. Дискусията около глифозат е далеч от това, че е единствената субстанция, пред която са изправени задръстванията от заблудени активисти, и се отразява на употребата на формалдехид в храна за пилета. Химикалът често се използва за предотвратяване на инфекции със салмонела чрез консумация на птици и яйца и като глифозат, въпросът за формалдехида е остана в състояние на неопределеност. Активистите твърдят, че са открити по-безопасни и еднакво ефективни алтернативи, но епидемия от салмонела в Полша след спиране на употребата й демонстрира опасността от преждевременно вземани решения.

Противоречията, които се въртят около IARC, показват, че едно проучване, направено вероятно в името на научната безпристрастност, но вкоренено в пристрастен дневен ред, може да предизвика пожар, който е изключително трудно да се запази. Но признаването на Блеър за потискане на важни изследователски данни в критичен момент би могло да бъде последният гвоздей в ковчега на анти-глифозатния лагер.

Споделете тази статия: