#EAPM: Няма място за грешка на науката в персонализираната медицина

В тези опияняващи дни на бързото развитие на персонализираната медицина клиничните изследвания претърпяват нещо като сеизмична промяна,

Тъй като Големите данни се събират от различни източници по цялата планета, е ясно като ден, че такива данни от клинични изпитвания могат да окажат дълбоко влияние върху живота на потенциалните 500 милиона пациенти тук в ЕС и наистина милиарди по целия свят.

Разбира се, споделянето на данни е сложна морална, етична и практическа област, обхващаща различни нива на съгласие, лична неприкосновеност и съгласувани стандарти, плюс въпроси като оперативна съвместимост, разходи за събиране и разпространение, манталитет на силозите и други.

Общността на клиничните изследвания може да спечели много от областите, които са в основата на растежа на персонализираната медицина. Споделянето на данни е много популярно сред пациентите, тъй като те се стремят да намерят лечение за собствените си заболявания и състояния, както и да мислят в полза на пациентите, които ще последват.

Индустрията се включва активно в Big Data в областта на персонализираната медицина с гиганти като GlaxoSmithKline (GSK) и Intel, които инвестират сериозно с време и ресурси.

Всъщност преди три години GSK издигна идеята за единна система, чрез която данните от клиничните изпитвания могат лесно да се споделят от спонсорите. Сега, през 2016 г., има над 3,000 изброени опити, включващи 13 компании.

Фармацевтичният гигант активно насърчава други спонсори да се присъединят, за да могат всички да се възползват от изградената инфраструктура. Ясно е, наред с други неща, пълният ангажимент за споделяне на данни е от жизненоважно значение за успеха му и се появяват няколко други предизвикателства, като например някои членове, призоваващи за опция за отхвърляне на искания в случаите, когато може да има потенциален конфликт на интереси или, разбира се , конкурентен риск.

Поради това е създадена „предпазна мрежа“, но тепърва ще се използва, което е най-малкото окуражаващо.

Що се отнася до такава система, мнозина смятат, че тя може да работи много добре, ако всички заинтересовани спонсори изпратят данни и подробности за клиничните изпитвания на независима страна, за да се погрижат за поверителността, научния преглед и други възникващи въпроси. Наред с други предимства, това със сигурност би намалило разходите.

EAPM наблюдаваше как събитията се развиват с интерес и това, което със сигурност е ясно, е, че научноизследователската общност трябва да намери повече (и по-добри) начини за сътрудничество по линията, за да осъзнае напълно потенциала на тази нова форма на диагностика и лечение.

Има опасности, разбира се, присъщи на резултатите от клиничните изследвания. Още през 1962 г. психологът от Ню Йорк Джейкъб Коен зашемети научната общност. Той анализира 70 статии, публикувани в рецензирано списание в неговата конкретна дисциплина, и стига до заключението, че ефектите, които авторите търсят, ще се появят само около един на всеки пет пъти, въпреки че повечето отчитат големи положителни резултати.

Не е изненадващо, че Коен заключава, че много от тези учени не успяват да запишат своите неуспешни изследвания. Добре, това може би не е шок, но дори имаше случаи на „фалшиви положителни резултати“, което е съвсем нова игра с топка.

Не е много по-различно повече от половин век по-нататък. Едно по-скорошно проучване посочи, че цифрата е 24%, не много по-висока от тази на Коен от всеки пет или 20%, въпреки че през това време много се оплаква и скърца със зъби в опит да накара изследователите да се представят по-добре, когато докладват резултати или липса на такива.

Изглежда, че дори и най-честните изследователи могат случайно да създадат нестандартни репортажи на резултатите, вероятно поради стимули. И в едно съвсем скорошно проучване в психологията (2015) над 200 изследователи повториха 100 проучвания, за да се опитат и възпроизведат оригиналните резултати. Те успяха само в малко над една трета от случаите.

Това очевидно трябва да бъде разгледано. Би било голяма трагедия, ако невероятният потенциал на персонализираната медицина бъде подкопан от това, което може да бъде описано само като „калпава наука“.