Нови геномни техники? И преди сме били тук

Освобождаването на нови ГМО от проверки за безопасност няма да реши нашите проблеми с храните и земеделието и би изложило на риск здравето и околната среда, казва проф. Майкъл Антониу.

Ето го отново („Дайте шанс на гените: Над 1,000 учени в 14 страни демонстрират в подкрепа на редактирането на гени“, EU Reporter, 6 февруари (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Винаги, когато светът е изправен пред хранителна или екологична криза, използването на генетична модификация (ГМ) под една или друга форма идва на помощ. Поне в това биха ни убедили тези, които се застъпват за неограниченото използване на тези технологии в селското стопанство.

Първо дойдоха „трансгенните“ стокови ГМ храни и култури (предимно соя и царевица), въведени през 1996 г. – които обаче не успяха да изпълнят обещанията си. Не увеличиха добивите. Те не намалиха употребата на пестициди – те всъщност я увеличиха с течение на времето. И те не направиха земеделието по-лесно, тъй като плевелите станаха резистентни към хербицидите (по-специално глифозат), които ГМ културите бяха проектирани да понасят, а насекомите вредители развиха резистентност към инсектицида Bt токсин, който ГМ културите бяха проектирани да произвеждат.

Но изчакайте малко – казаха ни, че новото поколение ГМ култури (и животни), произведени с помощта на така наречените „нови геномни техники“ (NGT), са различни и ще успеят там, където трансгените се провалят. NGT, особено редактирането на гени, се рекламират по този начин, тъй като се твърди, че те правят „точни“ промени в генома на организъм, които имитират това, което може да се случи естествено чрез нормално възпроизвеждане или естествена мутация. Казват ни, че резултатите са предвидими, така че NGT растителните и животинските продукти са напълно безопасни. В крайна сметка имаме одобрението на NGT от над 1500 учени, включително 37 нобелови лауреати, в писмо (https://www.weplanet.org/ngtopenletter), оглавявана от технофилската лобистка група WePlanet. И 37 нобелови лауреати не могат да грешат… или могат?  

В този момент онези от нас, които са участвали в обществения дебат за ГМ храните от първите му дни в средата на 1990-те години, ще изпитат дежавю. Използването на трансгенни техники в развитието на ГМ култури беше представено като прецизно и като естествено продължение на традиционното развъждане. В допълнение, трансгенните ГМ техники бяха приветствани като по-„прецизни“ и имащи по-предвидими резултати, което означава, че техните продукти са безопасни за консумация.

Наистина ли се промениха нещата с пристигането на NGT? Ако се вгледаме внимателно и задълбочено в методите на NGT, има солидна научна причина да се съмняваме в неотдавнашния шум около твърденията за прецизност, безопасност и лечебни сили за това развитие.

Първото нещо, което трябва да се отбележи за NGT е, че те не са и никога не са били забранени в ЕС. Те просто са регулирани – тоест, подобно на по-стари трансгенни ГМО, те са подложени на проверки за безопасност, изисквания за проследяване в случай, че нещо се обърка, и етикетиране, за да се даде възможност на потребителя да избира. Именно тези предпазни мерки привържениците на „дерегулацията“ на NGT искат да премахнат.

реклама

Второто нещо, което трябва да се отбележи, е, че NGT безспорно са друга форма на ГМ технология – изкуствен лабораторен метод за промяна на генетичния състав на култура или животно. Подобно на по-старите трансгенни техники, NGT не приличат на естествените методи за размножаване. Твърдението за „прецизност“ за методите за редактиране на NGT ген се основава на факта, че разработчиците се опитват да направят целенасочена генетична промяна на съществуващ ген или целево вмъкване на чужд трансген. Именно целенасоченият характер на генетичните промени в генома на организма чрез NGT методи е в основата на твърденията, че технологията е „прецизна“ и само „имитира“ това, което се случва в природата. Така че защо да регулираме нещо, което може да се случи естествено, както твърдят защитниците на либерализацията на NGT?

Това, което защитниците пропускат да признаят, е, че процесите на NGT, включително CRISPR-медиирано редактиране на гени, когато се разглеждат като цяло (култура на растителна тъкан, генетична трансформация на растителна клетка и действието на инструмента за редактиране на ген) са силно склонни към широкомащабни, нежелано увреждане на ДНК в целия геном (мутации). Тези нежелани мутации включват големи делеции/вмъквания и големи пренареждания на ДНК, засягащи функцията на много гени.

Всички гени работят като част от мрежа или екосистема. Така че промяната само на един ген може да има големи разклонения върху биологията/биохимията на даден организъм. В случай на NGTs и по-стари трансгенни GM методи, много генни функции ще бъдат променени. Това ще доведе до промени в глобалните модели на генната функция и променена биохимия и състав, което може да включва производството на нови токсини и алергени.

Но някои може да твърдят, че всички рискове от това, които могат да бъдат свързани с NGTs, си струва да се поемат, тъй като те могат да доведат до по-високи добиви или да придадат устойчивост на болести или толерантност към екологични стресове като топлина, суша и соленост, и по тези начини спомагат за борба с глада по света.

Въпреки това черти като тези са генетично сложни – тоест те имат функционирането на много генни семейства в основата си. Наистина, те могат да бъдат наречени „омнигенни“ по природа. Този тип масивна, сложна и балансирана комбинаторна генна функция е далеч отвъд това, което може да осигури генното редактиране и NGT като цяло, което е манипулиране на един или няколко гена. Само естественото развъждане може да доведе до големи комбинации от гени, за да придаде стабилно желани комплексни черти.

Освен това научните доказателства показват, че процесът на редактиране на гени като цяло произвежда стотици или дори хиляди непреднамерени, произволни ДНК мутации, много повече на брой от генетичните вариации, които са резултат от цикли на естествено възпроизвеждане (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) и естествена мутагенеза.

И не става дума само за числа, но и къде се появяват мутациите и какво правят. Генетичната вариация, която е резултат от естественото възпроизводство, не е случайна. Важни области от генома са защитени (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) срещу генетични промени. Всяка такава промяна, която се случва, се случва (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) по насочен еволюционен начин, като отговор на адаптация към средата, в която се намира растението. Всеки фермер, който запазва и засажда свои собствени семена, може да ви каже, че с течение на годините представянето на реколтата им се подобрява, тъй като генетиката на растението се променя по сложен начин, за да се адаптира към условията на фермата.

Следователно твърденията на разработчиците за генно редактиране на култури (и животни) може да сложи край на глобалния глад не се подкрепят от нашето съвременно разбиране за биологията на генома.

Всяко отслабване на регулацията около NGT, както се препоръчва от подписалите писмото на WePlanet и други, пренебрегва широкомащабните мутационни ефекти в целия геном на процеса на редактиране на гени и излага здравето и околната среда на риск. Не съм единственият учен, който поддържа това мнение. Френската агенция за безопасност на храните ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) и Германската федерална агенция за опазване на природата (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), както и Европейската мрежа на учените за Социалната и екологична отговорност (на която членувам) също предупреди (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) за опасностите от освобождаването на NGT от регламентите за ГМО.

Няма публикувани проучвания, оценяващи рисковете за здравето и околната среда на каквито и да е генно-редактирани храни, включително тези, които вече се предлагат на пазара, като например генно-редактираните домати в Япония, за които се твърди, че помагат за понижаване на кръвното налягане. Това прави твърденията за безопасността на генно редактираните продукти ненаучни, тъй като всяка позиция трябва да се основава на солидни експериментални доказателства – не на презумпции, допускания или вярвания.    

В обобщение, резултатът от прилагането на NGT е далеч от предвидим, така че е необходима цялостна, задълбочена оценка на безопасността преди пускане на пазара и крайните продукти трябва да бъдат етикетирани за потребителя. Претенциите за прецизност, предвидимост и безопасност не отговарят на науката, която е в основата на тази технология.

Проф. Майкъл Антониу, професор по молекулярна генетика и токсикология, ръководител на Групата по генна експресия и терапия, King's College London. Faculty of Life Sciences & Medicine Department of Medical and Molecular Genetics, 8th Floor, Tower Wing, Guy's Hospital, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

Мейл: [имейл защитен]

Споделете тази статия: