Културните и исторически претенции на Индия за Кайлаш

Неотдавнашното потвърждаване на твърденията за Аруначал като Южен Тибет от Китай предизвиква поредица от мисли, които поставят под въпрос неговата легитимност, заедно с непрестанното лицемерие, замесено тук. Докато суверенитетът на Индия над Аруначал Прадеш е международно признат и приет, Китай продължава да предявява претенции към държавата, плетейки своите оправдания около района Таванг, където се намира Таванг Ганден Намгиал Лхатсе (Манастир Таванг), който е вторият по големина манастир на тибетския будизъм в Светът. Китай твърди, че манастирът е доказателство, че районът някога е принадлежал на Тибет.

Но защо толкова селективно прилагане на логиката според удобството. Въпросът, който прави ясна аналогия тук, е добре познатият пейзаж на Кайлаш-Мансаровар. Кайлаш Мансаровар, известен също като планината Кайлаш, се счита за обител на бог Шива, според индуистките традиции от повече от 6000 години от нашата история и преди. Индуисткото име, свързано със самото място, е с хиляди години по-старо от произхода на будизма, да не говорим за Тибет и неговото царство.

Всъщност културните претенции на Индия са толкова силни и оправдани, че имат и много силно глобално одобрение. До степента, в която ЮНЕСКО разгледа обекта Кайлаш Мансаровар в предварителен списък на възможните обекти на световното наследство, след искане на Министерството на културата на Индия през 2019 г. Известен факт беше, че същото в крайна сметка трябваше да бъде отложено поради прекомерни протести от страна на Китай и влиянието, което Китай има в ООН като постоянен член на Съвета за сигурност на ООН.

Друг важен факт, който обикновено се пренебрегва, е, че Инструментът за присъединяване на Махараджа Хари Сингх го посочва като „Шриман Индер Махиндер Раджраджесвар Махараджадхирадж Шри Хари Сингхджи, Джаму и Кашмир Нареш Тата Тибет ади Дешадхипати“. Тоест, той твърди, че не е само владетел на Джаму и Кашмир, но и на районите на Източен Ладакх, включително Аксай Чин, както и на територията, която контролира в Тибет.

Съответно, територията на J&K включваше юрисдикция над имението Минсар (Менсер), което се състоеше от група села, разположени на 296 километра дълбоко в сегашната китайска територия, в подножието на свещената планина Кайлаш на брега на езерото Манасаровар.

Менсер остава част от Индия дори след Тибет под 5-те^th Далай Лама брутално грабна източната половина на Ладак, обхващаща района на Рудок, Гуге, Кайлаш, Буранг и до граничния възел на Непал, по време на войната между Ладак и Тибет от 1679–1684 г.

Договорът от Темисганг от 1684 г., сключен в края на тази война, дава право на владетеля на Ладак да управлява селата на Менсер за две ключови цели:

реклама

(а) Запазване на транзитно място за индийски търговци и поклонници до планината Кайлаш; и,

(б) Поемане на разходите, свързани с религиозни дарения за свещената планина Кайлаш.

Последователните махараджи от Кашмир продължават да спазват тези договорни задължения и събират данъци от селата на Менсер от 1684 до началото на 1960-те години. Менсер е служил като ключов пост за индийските търговци и поклонници в продължение на повече от 300 години.

Подробностите за правната юрисдикция на Индия над Menser са дадени в бележки, меморандуми и разменени писма и споразумения, подписани между правителствата на Индия и Китай (Бяла книга IV за периода между септември 1959 г. – март 1960 г.), публикувани от Министерството на външните работи , правителството на Индия. Няколко архивни карти отпреди 1950 г. дори показват, че Менсер, както и Кайлаш, са част от Индия.

Интересното е, че тибетологът Клод Арпи в статиите си „Малкият Бутан в Тибет“ и „Една страна, която не е била хубава“, казва: „Неру, искайки да бъде мил и да подпише споразумението си Панчшел, едностранно се отказа от всички индийски „колониални“ права над по-малки княжества, включително индийското имение Менсер и Кайлаш през 1953 г. Арпи казва, че Неру обаче е знаел за сюзеренитета на Махараджата на Кашмир над Менсер, но се е чувствал неспокоен от това индийско владение близо до планината Кайлаш - следователно го е предал като „жест на добра воля към комунистически Китай“.

Споделете тази статия: