Становище: В отговор на последната хитрост на Путин

By James Nixey (на снимката) Ръководител, Програма Русия и Евразия, Къща Чатам

В последния ход на Владимир Путин се чете много след неговите изявления, призоваващи за отлагане на регионален референдум и в подкрепа на по-широките украински избори на 25 май. Те отидоха заедно с обещание - все още неизпълнено - да изтеглят руските войски обратно от украинската граница. Това е хитрост или е истинско? Резултат ли е от санкции? Или дипломатически натиск? Или, както убедително обяснява Кир Джайлс, създаден ли е за погрешни стъпки на последващи западни отговори?

Възможно е само президентът Путин да знае отговора. По време на украинската криза Путин изглежда взема решения независимо, понякога заобикаляйки не само апарата за вземане на решения в страната, но дори и най-тесния елит, най-близък до президента. Резултатът наподобява създаването на ad hoc политики, но също така е умишлено и е създаден, за да създаде объркване на запад от Москва.

Въпреки - или по-скоро заради - тази последна несигурност, Западът трябва да бъде ясно скроен при следващите си действия:

Първо, изчакайте. Не бързайте с излишно прибързаните заключения. На 4 март Путин заяви пред журналисти, че Русия не обмисля анексията на Крим. Това беше лъжа. Руските лидери постоянно твърдяха, че анонимните войски, завладели Крим, не са руски. Това също беше лъжа. Делът на истината в разказите на руските медии и изявленията на ръководството намалява до изчезване. Путин, който иска свободни и честни избори в Украйна, както сега смятат някои, няма по-голям смисъл от пуйки, гласуващи за Коледа. Ново легитимирано украинско правителство, подновяващо отношения със Запада, би било огромен удар за Кремъл.

Второ, гледайте топката Бъдещето на Украйна, тъй като единна държава е на нож. Тя се нуждае от подкрепа преди, по време и след националните избори. Украйна никога не е била по-близо до провала на държавата и гражданската война. В началото това не беше предпочитанието на Русия, но ще го направи. Русия е напълно способна да изтласка Украйна над ръба под принципа „ако не можем да го имаме, никой не може“.

Трето, в същото време разбирайте, че това е част от по-широк проблем за това как трябва да се организира европейската сигурност (както е формулиран от Андрю Монаган). В крайна сметка това е основно несъгласие относно свободата и независимостта на страните около руската граница. Русия на практика казва, че тези държави попадат в нейния протекторат от ерата на Студената война. Това трябва да бъде отхвърлено еднозначно и (уви) непрекъснато. Всъщност, ако искаме да постъпим правилно от Украйна, призивът на Русия за привилегировани интереси и необвързване между постсъветските държави трябва да бъде игнориран - а Западът на свой ред трябва да планира последствията, разбира се.

реклама

Четвърто, примирете се с идеята, че финансовите разходи на Запада от санкциите срещу Русия ще бъдат малки. Руските международни инвестиции в Лондон представляват само 0.5 на сто от общите европейски международни активи, инвестирани там. Финансовите услуги, предоставяни на Русия, възлизат само на един процент от общия износ на Великобритания на финансови услуги, бизнес услуги и застраховки. Уязвимостта на Русия, отбелязана от много други места, е далеч по-голяма. Разходите за Обединеното кралство и неговите партньори от ЕС трябва да се разглеждат като инвестиция в бъдещето на европейската сигурност, заедно със същественото увеличение на бюджетите за отбрана.

Пето и накрая, опитайте се да не си вкарвате автоголове - във всички сектори. Когато бяха заснети политически бележки, които влизат на Даунинг Стрийт, скандалът не беше, че са разкрити, а какво съдържат - препоръка да се поставят интересите на руския бизнес в лондонското Сити пред бъдещето на Украйна. Би Би Си използва служители на подкрепения от Кремъл Russia Today като репортери и интервюирани е недостоен за своите стандарти за журналистическа безпристрастност; Главните директори, които обявяват „бизнес както обикновено“ с Русия (и след това го установяват) изглежда глупаво; невъзможността да се обясни какво е направил Западът, да речем в Косово или Либия, е просто неумела. Не на последно място, висши правителствени съветници и членове на Камарата на лордовете, които казват, че ще трябва да се признае и приспособи интересите на Русия, е симптоматично за пагубното и всеобхватно финансово влияние, което създава лични интереси за насърчаване на руската линия - или просто за невежество за Русия. Всичко това са лесно избежими грешки.

По този последен въпрос невежеството относно Русия е достатъчно често срещано страдание. Това е отражение на факта, че през последните 20 години основният интерес в Русия е да печелите пари там. Аптън Синклер каза, че е „много трудно да накараш човек да разбере нещо, ако заплатата му зависи от това, че той не го разбира“. Правителствата също са възпрепятствани да се справят с руския проблем поради по-широкия (и фалшив) разказ за положителни траектории на развитие и на Русия като нация в преход към демокрация. Това трябва да се промени сега.

Ако от тази криза може да се получи нещо добро - най-лошото между Русия и Запада от 1960-те години на миналия век - западните правителства вече не могат да игнорират доказателствата за твърдия национализъм на Владимир Путин, истинските амбиции на Кремъл и неговата решимост да ги преследва с цената на други. Следователно от това следва да произтича по-добра политика. Но за да бъде наистина ефективен, може да се наложи да изчака ерата след Путин. Както свидетелстват тази криза и безброй срещи на върха между ЕС и Русия, сегашният режим просто не се интересува от международно сътрудничество с по-голям край от изпълнените от него собствени изисквания.

Споделете тази статия: